Приговор № 1-88/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

28.12.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора района Федоренко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Сурина А.Л.,Сурина Л.Ф., представивших удостоверения № 719, 523 ордеры № 18377,18378, соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

08.10.2015 года Муромцевским районным судом Омской области, с учетом постановления Муромцевского районного суда Омской области от01.12.2015 года, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, 73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 7 (семь) месяцев, постановлением Муромцевского районного суда Омской области от 04.04.2016 года условное осуждение по данному приговору отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04.04.2016 года, освобожден 03.08.2017 года из ЛИУ-10 г. Омска по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

16.10.2017 года около 01-00 часа, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений и по предварительному сговору на совершение кражи зерна, на конной повозке приехали к территории ООО «Колхоз Чопозова», расположенной по адресу: ..., где согласно ранее распределённых ролей, ФИО1 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 через проем между воротами и кровлей, незаконно проник в склад № 3 предназначенный для хранения зерновых культур, откуда похитил, насыпав в 10 мешков, 300 кг. зерновой смеси овса и гороха по цене 10 рублей за 1 кг.,после чего подсудимые с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Колхоз Чопозов» материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснили, что им разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Представитель потерпевшего ООО «Колхоз Чопозова» П.. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлён о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.7,10), согласно заявления (том 1 л.д.233) против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, материальных претензий к подсудимым не имеет.

При разрешении ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитников Сурина Л.Ф., Сурина А.Л., государственного обвинителя Федоренко А.В. также не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленных ФИО2 и ФИО1 ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанные ходатайства о рассмотрении дела впорядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2, ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимым ФИО1, ФИО2, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование врасследовании анализируемого преступления, выразившееся в указании сведений, подтверждающих их участие в его совершении, указании места нахождения похищенного (л.д. 25, 85, 87 – 90), а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 (л.д. 150), и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 167).

Отягчающим вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 31, 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд учитывает совершение ФИО2 и ФИО1 анализируемого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, согласно пояснений самих подсудимых, в трезвом состоянии они указанных выше противоправных действий не совершили бы.

Кроме этого, отягчающим вину подсудимого ФИО2 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение преступления средней тяжести приговором Муромцевского районного суда Омской области от 03.08.2015 года, условное осуждение по которому было отменено постановлением Муромцевского районного суда от 04.04.2016 года, судимость в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие обоих подсудимых по месту жительства (л.д. 151, 155, 157, 182, 184, 186), ФИО2 по месту отбывания наказания (л.д. 148) отрицательно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих вину обоих подсудимых обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание:

ФИО2 в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед,

ФИО1 в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56, 49 и ст.60 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие и отягчающие вину обоих подсудимых обстоятельства, заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ, однако, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3ст. 68 УК РФ, а в отношении ФИО1 не усматривает оснований для применения положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, как в связи с наличием в его действиях отягчающих вину обстоятельств, так и в связи с назначением ему менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Кроме того, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 и осужденного к обязательным работам ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Сурину А.Л., Сурину Л.Ф. за защиту по назначению подсудимых ФИО2, ФИО4, в сумме по 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек каждому - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 300 кг. зерносмеси, возвращенные под сохранную расписку в ООО «Колхоз Чопозова», лошадь и конную телегу, возвращенные под сохранную расписку осужденному ФИО1, - оставить по принадлежности указанным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1 в тот же срок с момента вручения им копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

А.М. Ахметова