Апелляционное постановление № 22-437/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-659/2024

Судья Куликова А.А. Дело № 22-437/2025

УИД: 50RS0020-01-2024-006701-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 января 2025 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи А.С.., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Яковенко В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Коломенского городского суда Московской области от 05 декабря 2024 года, согласно которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты> года в г. <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.721 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитации. Контроль за исполнением обязанности пройти лечение от наркомании, медицинской и социальной реабилитации возложен на государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ по месту жительства ФИО1

По делу разрешена судьба вещественных доказательств: на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принадлежащее Й транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Й., использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, конфискован в собственность государства. На автомобиль марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, наложен арест с запретом собственнику Й распоряжаться им до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного ФИО1 и выступление адвоката Яковенко В.В., просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, заслушав прокурора Филиппову А.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор в части конфискации указанного транспортного средства, принадлежащего Й является незаконным и необоснованным. Так, суд, принимая решение о конфискации указанного транспортного средства, которым управлял осужденный в момент задержания, в приговоре указал, что при управлении данным автомобилем, т.е. используя его, Й (а он ФИО1) совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», осужденный полагает, что суд в обоснование нахождения спорного автомобиля в режиме общей совместной собственности супругов Д-вых сослался только на карточку учета транспортного средства (т.1, л.д.17) и часть показаний свидетеля Й о том, что брак был заключен 14.06.2014 и не расторгнут. Между тем, при цитировании в мотивировочной части приговора показаний свидетеля Й данных ею в суде, суд указал только на то, что автомобиль «... по документам оформлен на нее, однако, был приобретен на её личные средства». Свидетель Й прямо показала и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, что спорный автомобиль приобретен ею на свое имя на подаренные ей денежные средства, а не на совместные доходы супругов. И ее показания о происхождении денежных средств как источника приобретения спорного автомобиля ничем не опровергнуты. Просит приговор в части производства конфискации в собственность государства автомобиля марки «Тойота Рав 4», принадлежащего Й., изменить, отменив указанную конфискацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетелей Ц., У, Й., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологического исследований № 44085 от 09.09.2024 и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в участии в осмотре и просмотре диска, нахождение на иждивении двух малолетних детей. В качестве данных о личности суд учитывает, что по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, постоянного источника дохода не имеет, военнообязанный, супругой характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, равно как и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости отмены приговора в части конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ (в редакции ФЗ от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ), а также правовой позиции, изложенной в п.3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному), использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что использование автомобиля супругой ФИО3 для нужд семьи, равно как и отсутствие решения на стадии дознания о наложении ареста на автомобиль, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл.151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и Й зарегистрирован 14.06.2014, не расторгнут, что подтверждено свидетелем Й в судебном заседании, автомобиль марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был приобретен Й 21.06.2021 (карточка учета транспортного средства т.1 л.д.17) в период брака, сведений об обратном не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, осужденный использовал транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> признанный вещественным доказательством, при этом указанный автомобиль не является для осужденного основным и единственным источником средств к существованию, поэтому подлежит конфискации в собственность государства.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при управлении автомобилем Й совершил преступление, суд апелляционной инстанции считает технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора в части решения суда первой инстанции о конфискации в доход государства принадлежащего Й автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров