Апелляционное постановление № 22-293/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22-293/2018

Дело № 22-293/2018 Судья Мантрова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 19 февраля 2018 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Матвееве А.Г.,

с участием прокурора Масленикова Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО3 ФИО17

защитника осужденного – ФИО2 ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.И. в защиту интересов осужденного ФИО3 ФИО18 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года, которым:

ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Направлен осужденный ФИО3 ФИО20 в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 ФИО21 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО3 ФИО22 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избрана осужденному ФИО3 ФИО23 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО8 о взыскании с осужденного ФИО3 ФИО24 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей на каждого гражданского истца – удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного ФИО3 ФИО25 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскано с осужденного ФИО3 ФИО26 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскано с осужденного ФИО3 ФИО27 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Производство по гражданскому иску в части взыскания материального ущерба прекращено в связи с отказом гражданских истцов от указанных исковых требований.

Взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступления осужденного ФИО3 ФИО28 и адвоката Иванова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Масленикова Е.В., полагавших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО29 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Судебное решение постановлено в особом порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.И. в защиту интересов осужденного ФИО3 ФИО30 считает приговор суда незаконным и ставит вопрос о его изменении с назначением наказания без отбывания в местах лишения свободы. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о повышенной социальной опасности осужденного мотивирован необоснованно, поскольку судом установлено, что ФИО3 ФИО31 в 2017 году 15 раз привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, а также трижды по ст. 12.15 КоАП РФ и дважды по ст. 12.6 КоАП РФ. Данный вывод суда опровергается справкой ГИБДД, согласно которой ФИО3 ФИО32 в 2017 году к административной ответственности не привлекался, ФИО3 ФИО33 не является владельцем автомобиля и, следовательно, лицом, которое было привлечено к административной ответственности. Иные доказательства привлечения к административной ответственности отсутствуют. Отмечает, что ФИО3 ФИО34 является <данные изъяты>, нуждается в длительном стационарном лечении, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб, признал требования о возмещении морального вреда. По мнению ФИО2, назначенное наказание не соответствует его целям, а также принципам справедливости и гуманизма.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Калининского района Гладков А.И. указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить обвинительный приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Указывает, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, наказание назначено с учетом личности осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств учтена явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, <данные изъяты> Считает, что судом сделан обоснованный вывод о невозможности назначения ФИО3 ФИО35 наказания, не связанного с лишением свободы. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения смерти ФИО11 и ФИО12, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО3 ФИО36 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Вывод суда о соответствии юридической квалификации действий осужденного описанию преступного деяния по ч. 5 ст. 264 УК РФ, с обвинением в совершении которого он в присутствии защитника согласился, является правильным.

Наказание ФИО3 ФИО37 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе адвоката, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка в повинной, добровольное возмещение материального вреда, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости назначения ФИО3 ФИО38. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными.

Назначенное осужденному ФИО3 ФИО39 наказание является справедливым и направленным на достижение его целей. Судом правильно определен вид исправительного учреждения, колония - поселение, которая назначена осужденному обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит изменению.

В описательно – мотивировочной части настоящего приговора суд сослался на наличие у ФИО3 ФИО40 фактов привлечения к административной ответственности в 2017 году 15 раз, что не усматривается из материалов дела, поскольку как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 не является владельцем автомобиля «<данные изъяты> с регистрационным знаком № (т.1, л.д.48), а в силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Вместе с тем, необходимость назначения ФИО3 ФИО41 наказания в виде реального лишения свободы мотивирована обстоятельствами совершения преступления, характером и степень общественной опасности содеянного и наступившими последствиями – смертью двух человек.

Внесение названных изменений в приговор на его законность, справедливость и обоснованность не влияет, степень общественной опасности содеянного ФИО3 ФИО42 не уменьшает и не влечет за собой смягчение назначенного ФИО3 ФИО43 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО3 ФИО44 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на привлечение ФИО3 ФИО45 в 2017 году к административной ответственности 15 раз.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 ФИО46 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.И. в защиту интересов ФИО3 ФИО47 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Воронцов