Приговор № 1-135/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-135/2025

дело 1-135/2025

УИД №MS0№-05


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2025 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Запалатской Т.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Винникова О.Т., представившего ордер № Н 505278 от дата,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Р. Адыгея, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ком. 226, ранее судимого:

дата приговором Туркменского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания дата;

дата приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания дата;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин поднадзорного лица при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата осужден Промышленным районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от дата, вступившим в законную силу дата, в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основе административного искового заявления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены следующие ограничения в виде: запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел; запрета на пребывание поднадзорного вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующих суток; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на посещение мест проведения публичных массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В соответствии с предписанием ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> №/ТО/33/6 от дата ФИО1 обязан был прибыть после освобождения к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, не позднее дата, а также обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания. Кроме того, ФИО1 в данном предписании предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и неприбытие без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства, в котором ФИО1 поставил свою подпись дата.

В нарушение вышеперечисленных ограничений ФИО1, имея прямой умысел, направленный на неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, будучи поднадзорным лицом, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а именно в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в период времени с дата по июнь 2024 года, точное время дознанием не установлено, не прибыл без уважительной причины к избранному месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, а также не прибыл в ОП № УМВД России по <адрес>, в связи с чем, не встал на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Тем самым ФИО1 умышленно уклонился от административного надзора, установленного в отношении него решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от дата, вступившим в законную силу дата, сроком на 8 лет, с установленными вышеперечисленными ограничениями и обязанностями, который должен был исчисляться с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Винникова О.Т., поддержавшего заявленное ходатайство подсудимого, учитывая мнение государственного обвинителя, выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 99-100); требование о судимости на ФИО1 (л.д. 101-103,104-107), согласно которому он ранее судим; справка ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от дата, согласно которой ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 128); справка ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», согласно которой ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением с дата с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, уклоняется от наблюдения и обследования у врача психиатра-нарколога (л.д. 130).

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ не превышает одного года лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин поднадзорного лица при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до момента возбуждения уголовного дела он давал признательные показания, сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных органам предварительного расследования.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его престарелой матери.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд считает возможным не учитывать, в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от дата №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Из решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от дата усматривается, что ФИО1 административный надзор был установлен в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от дата N64-ФЗ, как ранее судимому лицу при опасном рецидиве преступлений, то есть имеющему непогашенную судимость за совершение преступления по приговору Туркменского районного суда <адрес> от дата. Помимо этого установлено, что дата ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Несмотря на наличие непогашенных судимостей по приговорам Туркменского районного суда <адрес> от дата и Промышленного районного суда <адрес> от дата, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, неснятые и непогашенные судимости ФИО1 за совершение преступлений по приговорам Туркменского районного суда <адрес> от дата и Промышленного районного суда <адрес> от дата при опасном рецидиве преступлений, явились основанием для установления в отношении него административного надзора после его освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания, в том числе по приговору от дата. По смыслу уголовного закона, вышеуказанные судимости наделили ФИО1 признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при признании обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

У суда нет предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества. При определении размера наказания судом принимается во внимание, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения (кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата №).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

При определении меры наказания ФИО1 суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд считает, что в данном случае оно нецелесообразно.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления данного приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело административного надзора № в отношении ФИО1, переданное под сохранную расписку УУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2, оставить в ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Запалатская Т.С.