Приговор № 1-747/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-747/2025

24RS0048-01-2025-001407-56 Дело №1-747/2025

12401040042001798


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Давыденко О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неофициально трудоустроенного автомойщиком на Мойке «25 часов», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

10.04.2018г. Назаровским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 08.09.2016г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истёк ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в период когда административная ответственность не снята и не погашена, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 14 минут находясь на озере <адрес>, в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по вышеуказанному адресу, сел на водительское сиденье автомобиля «Хендай ix35», государственный регистрационный знак <***> регион, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления автомобилем, имея явный признак опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи отстраненный от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД припаркованного вблизи <адрес>, в <адрес>, на законных основаниях, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краевой наркологический диспансер № <адрес>, о чем был составлен соответствующий протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД припаркованного вблизи <адрес>, в <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО2, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признала себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала указанное ходатайство.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении ребенка гражданской супруги от первого брака и её матери, которая является инвали<адрес> группы, в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, все данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако полагая возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить по ч.1 ст.264.1 УК РФ принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

К месту отбывания принудительных работ следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Советский районный суд г. Красноярска в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: О.А. Давыденко