Решение № 72-1089/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 72-1089/2025

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 72-1089/2025

УИД 59RS0011-01-2025-003284-70


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Нурлиной И.А., с участием защитника Чегодаева З.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Чегодаева Захара Николаевича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 сентября 2025 г., постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 мая 2025 г. № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 сентября 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, защитника Чегодаева З.Н. (с учетом определения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 октября 2025 г. об исправлении описки), указанное постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации на часть 4 указанной статьи, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1, защитник Чегодаев З.Н. просят решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Защитник Чегодаев З.Н. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав защитника Чегодаева З.Н., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2025 г. в 13:48:01 часов на 152 км 450 м автомобильной дороги «Пермь – Березники» Пермского края, водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством MERCEDES-BENZ AXOR 1836LS, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, осуществлял движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 14,66% (фактическая нагрузка на 2 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 11,466 тонн при предельно допустимой 10 тонн на ось).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя постановление должностного лица в части переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, судья городского суда с учетом Федерального закона от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установил все имеющие значение по делу обстоятельства в полном объеме, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер – 55500-М (свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2024/373422731 от 21 сентября 2024 г., поверка действительна до 20 сентября 2025 г.), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 15 апреля 2025 г. № 7853 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ФИО1, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55500-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от28декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04 марта 2029 г. (с учетом Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07 февраля 2024 г.). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения (01 апреля 2025 г.) Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55500-М, расположенная на 152 км 450 м автомобильной дороги «Пермь – Березники» Пермского края работала в штатном режиме (л.д. 26). Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 15 апреля 2025 г. № 7853, являются недостоверными, не имеется.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, не установлено.

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» представлены: акты проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 25 декабря 2024 г., 07 марта 2025 г. (л.д. 33, 34), акты проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 25 декабря 2024 г., 07 марта 2025 г. (л.д. 35-36, 158-160), подтверждающие соответствие пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348.

Изложенное не позволяет поставить под сомнение результаты измерения весовых параметров транспортного средства MERCEDES-BENZ AXOR 1836LS, государственный регистрационный знак **, произведенные 01 апреля 2025 г. в 13:48:01 часов на 152 км 450 м автомобильной дороги «Пермь – Березники» Пермского края.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 15 апреля 2025 г. № 7853 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из акта от 15 апреля 2025 г. № 7853 следует, что превышение нагрузки рассчитано с учетом погрешности оборудования 10 % и составило на 2 ось 14,66% (фактическая нагрузка на 2 ось составила 12,740 тонн, с учетом погрешности – 11,466 тонн, при допустимой нагрузке на ось – 10 тонн).

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на 21 км 350 м автомобильной дороги «Черновское – граница Удмуртской Республики» Пермского края установлена расчетная нагрузка на ось 10 тонн (СКДФ.РФ).

При указанных обстоятельствах судьей городского сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО1 с учетом внесенных изменений в законодательство регулирующего данные правоотношения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – В. по договору аренды, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

ФИО1 не представлены достоверные и надлежащие доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Судья городского суда, оценив представленные в обоснование приведенных доводов доказательства, в том числе: договор аренды транспортного средства без экипажа от 03 февраля 2025 г. № 1; претензию ФИО1 от 04 июня 2025 г.; ответ В. на претензию от 04 июня 2025 г.; заказ-наряды от 21 июля 2025 г., 10 июля 2025 г., 06 мая 2025 г., 29 апреля 2025 г., 17 апреля 2025 г., 25 марта 2025 г., 12 марта 2025 г., паспорт технического средства, товарные чеки от 12 марта 2025 г., 25 марта 2025 г. 17 апреля 2025 г., 06 мая 2025 г., 29 мая 2025 г., расписки от 10 февраля 2025 г., 10 марта 2025 г., 10 апреля 2025 г., 10 мая 2025 г., 10 июня 2025 г., 10 июля 2025 г. о получении ФИО1 денежных средств по договору аренды транспортного средства от 03 февраля 2025 г., пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы бесспорно не подтверждают факт того, что транспортное средство MERCEDES-BENZ AXOR 1836LS, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, выбыло из владения ФИО1 и использовалось не в его интересах.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 31 мая 2016 г., № 5-П от 18 января 2019 г.).

ФИО1 не представлены достоверные и надлежащие доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства являлось иное лицо.

Кроме того, судья городского суда обоснованно принял во внимание тот факт, что в реестре Системы взимания платы «Платон» транспортное средство MERCEDES-BENZ AXOR 1836LS, государственный регистрационный знак **, зарегистрировано за ООО «УРАЛ транзит».

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем договор безвозмездного пользования бортовым устройством, на дату фиксации административного правонарушения заключен оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «УРАЛ транзит». Бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельца со стороны ФИО1 в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что В., на которое привлекаемое лицо указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договора аренды транспортного средства № 01 от 03 февраля 2025 г., в соответствии с условиями которого транспортное средство MERCEDES-BENZ AXOR 1836LS, государственный регистрационный знак **, передано во владение и пользование В., претензию от 04 июня 2025 г., ответ на претензию, заказ-наряды от 21 июля 2025 г., 10 июля 2025 г., 06 мая 2025 г., 29 апреля 2025 г., 17 апреля 2025 г., 25 марта 2025 г., 12 марта 2025 г., паспорт технического средства, товарные чеки от 12 марта 2025 г., 25 марта 2025 г. 17 апреля 2025 г., 06 мая 2025 г., 29 мая 2025 г., расписки от 10 февраля 2025 г., 10 марта 2025 г., 10 апреля 2025 г., 10 мая 2025 г., 10 июня 2025 г., 10 июля 2025 г. с очевидностью не свидетельствуют о нахождении указанного транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения (01 апреля 2025 г.) во владении иного лица (В.), в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих действительное исполнение договора, учитывая условия договора аренды.

Представленные копии расписок о получении (арендной) платы по договору аренды транспортного средства при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Из представленных расписок не представляется возможным установить достоверный факт передачи денежных средств по указанному договору именно в период времени, относящегося к событию административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля В., мотивы по которым судьей не приняты показания свидетеля изложены в решении. Оснований для иной оценки показаний свидетеля В. судьей краевого суда не установлено.

Указание ФИО1 на лицо, управлявшее транспортным средством само по себе, безусловно, не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения не в его пользовании и использование не в его интересах.

Таким образом, собственником транспортного средства ФИО1 не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 01 апреля 2025 г. во владении и пользовании иного лица.

Ссылка заявителей жалобы на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленными в дело.

Также судьей городского суда обоснованно отмечено, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Ссылка в жалобе на необходимость подачи жалобы в суд г. Твери, по месту нахождения должностного лица административного органа являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 51-П от 12 ноября 2024 г. «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, названной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы по существу в целом повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении дела судьей городского суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 мая 2025 г. № **, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 сентября 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Чегодаева З.Н. - без удовлетворения.

Судья - подпись