Приговор № 1-80/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-80/2019

Уголовное дело № 1-80/2019

УИД 75RS0030-01-2019-000293-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 25 декабря 2019 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Чулкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подгорной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, судимого:

- 06.02.2015 г. Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25.07.2017 освобожден условно-досрочно на 6 мес. 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены в с. Нерчинский Завод Нерчинско-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2018 года ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края, вступившего в законную силу 25 января 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Однако, в период времени с 19 часов до 19 часов 45 минут 26.07.2019 года ФИО1, находясь около магазина «Даурия», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 KoAП РФ, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес кулаком 1 удар по лицу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, вред здоровью причинен не был.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 20.05.2019, вступившего в законную силу 31.05.2019 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста.

Однако ФИО1, зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 17.09.2019 года, в период времени до 11 часов 01 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая ранее вынесенным решением, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сел за руль мотоцикла марки «Regulmoto SK-125», без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном мотоцикле по <адрес> в <адрес>, где вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 677 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора ФИО1 согласился.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя Чулкова Р.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Подгорной Н.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, действия подсудимого ФИО1 от 17.09.2019 г. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 от 26.07.2019 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в 2010 г. проходил обследование по линии РВК <данные изъяты> №

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от 15.10.2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки <данные изъяты> 2 ст. Имеющиеся у ФИО1 особенности <данные изъяты> не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается №

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловался, пояснив, что считает себя психически здоровым, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, общественностью характеризуется посредственно, УУП – отрицательно, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, супруга находится в состоянии беременности, не трудоустроен, хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет.

В качестве смягчающих вину обстоятельств по обоим преступлениям суд устанавливает подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие супруги в состоянии беременности, <данные изъяты>, и по ст. 116.1 УК РФ также признает смягчающими обстоятельствами принесение извинений и примирение с потерпевшим, отсутствие претензий потерпевшего.

Суд не устанавливает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как просит государственный обвинитель, так как признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил два умышленных преступления, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям и влекущим применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность, оценивая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, которое, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 116.1 УК РФ, так как преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора «Юпитер» номер прибора №, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, цифровой носитель с видеозаписью об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 - подлежит хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора «Юпитер» номер прибора №, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, цифровой носитель с видеозаписью об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме № рублей за участие в судебном процессе по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство должно быть указано осужденным в своей апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.