Решение № 12-312/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-312/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление №-И начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от 24.04.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-И начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от 24.04.2019г., должностное лицо – начальник Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Начальник Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что государственный инспектор труда в <адрес> признавая гражданско-правовой договор от 01.02.2019г. № с ФИО3, фактически регулирующим трудовые отношения между работником и работодателем фактически разрешила индивидуальный трудовой спор работодателя и работника, подлежащие рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, которая создана в ОАО «РЖД», либо судом. Кроме того, в оспариваемом постановлении административным органом указано, что в договоре возмездного оказания услуг № от 01.02.2019г., заключенным между Куйбышевской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры и ФИО3 по оказанию услуг по очистке стрелочных переводов от снега по станции Сызрань-1, усматриваются признаки трудового договора по степени включенности в коллектив. Однако, согласно трудовому законодательству для включенности работников необходимо подчинение работника правилам трудового распорядка, выполнение определенной трудовой функции в соответствии с занимаемой должностью по штатному расписанию и соблюдению работником обязанностей предусмотренных должностной инструкцией. Для выполнения условий вышеуказанного договора ФИО1 не ознакамливал ФИО3 ни с правилами внутреннего трудового распорядка, ни с технической документацией, ни с требованиями охраны труда. Кроме того, ФИО3 не осуществлял работы по должности предусмотренной штатным расписанием работодателя и не соблюдал обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Таким образом, признаки трудового договора по степени включенности в коллектив в данном случае отсутствуют. Утверждение Инспекции, что в вышеуказанном договоре усматривается организационный признак трудового договора является ошибочным. Организационный признак трудового договора подразумевает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя и т.д. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Так в пункте 2.2. вышеуказанного договора, определено, что оплата за работу производится после приёмки результатов работы, в соответствии с обусловленной ценой, что соответствует нормам гражданского законодательства и противоречит нормам трудового законодательства, в которых закреплена обязанность работодателя своевременно и полностью (два раза в месяц) выплачивать заработную плату. Кроме того, ФИО3 правилам трудового распорядка общества не подчинялся. В договоре был определен конкретный срок выполнения работ: 01.03.2019г. по 31.03.2019г. и определена сумма договора по конечному результату работы (п.3.1 договора). Результаты работы согласно договору принимаются путем подписания двустороннего акта о приеме выполненных работ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор заключаются для конкретного конечного результата. Таким образом, вышеизложенное подтверждает отсутствие в рассматриваемом договоре организационного признака трудового договора. Доводы Инспекции, что ФИО3 был включен в производственный процесс работодателя, в состав персонала работодателя, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя безосновательны. В договоре с ФИО3 не указана конкретная должность, которая бы соответствовала штатному расписанию Дистанции, а описывается работа, которую необходимо выполнить Исполнителю по договору. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, что оказание вышеуказанного вида услуг, предусмотрено каким - либо штатным расписанием структурных подразделений Дирекции, поэтому утверждения Инспекции, что ФИО3 выполнял трудовую функцию монтера пути 2-го разряда, был включен в коллектив работодателя и в производственный процесс являются ошибочными и недоказанными. Кроме того, согласно оспариваемому постановлению административное наказание назначено с учетом двух отягчающих обстоятельств - угроза причинения вреда и повторное совершение однородного правонарушения (п.2 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Однако, административным органом неверно применены отягчающие ответственность обстоятельства. Административным органом при назначении наказания неправомерно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтен факт повторного совершения ФИО1 однородного правонарушения в период, когдаI ФИО1 еще не был подвергнут административному наказанию. Доказательства повторности материалы административного дела не содержат. Таким образом, оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения в части совершения правонарушения в период, когда ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Кроме того, статья ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Указанный перечень не подлежит расширенному толкованию, в связи с чем, ссылка административного органа на такое отягчающее обстоятельство, как угроза причинения вреда, необоснованна.

В судебном заседании представители заявителя жалобы – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили удовлетворить.

Начальник отдела государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая привлечение начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Помощник Сызранского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. При этом, просил по итогам рассмотрения жалобы вынести в адрес Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» частное определение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> от 28.03.2019г. начальником отдела государственной инспекции труда в <адрес> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», по результатам которой сделан вывод о нарушении начальником Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО1 ст.15 ТК РФ при заключении с ФИО3 гражданско-правового договора от 01.02.2019г. № по оказанию услуг по очистке стрелочных переводов от снега по станции Сызрань-1 (нечетная горловина), которым фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, что послужило основанием для составления 22.04.2019г. начальником отдела государственной инспекции труда в <адрес> в отношении начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесения 24.04.2019г. постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование вывода о виновности начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом приняты во внимание в качестве доказательств: протокол №-И об административном правонарушении от 22.04.2019г.; акт проверки от 18.04.2019г.; договор возмездного оказания услуг №, заключенный 01.02.2019г. между ОАО «РЖД» в лице начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), сроком действия по 31.05.2019г. по оказанию услуг по очистке стрелочных переводов от снега по станции Сызрань-1 (нечетная горловина) и приложения к нему; распоряжение от 28.03.2019г. заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО «РЖД»; сообщение Сызранского транспортного прокурора по факту смертельного травмирования ФИО3; происшедшего 12.03.2019г. в 08 часов 45 минут на 966 км ПК 1 перегона <адрес>-1 – <адрес> железной дороги на стрелочном переводе № пассажирским поездом «Москва-Самара».

Между тем, с выводами начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> о наличии в действиях начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст.15 ТК РФ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно приведенным правовым нормам, признаками трудовых правоотношений, позволяющими отличать их от правоотношений гражданско-правового характера по договору подряда, являются: личные обязательства работника выполнять заранее обусловленную трудовую функцию за плату на регулярной основе (систематически), а также подчинение работника правилам трудового распорядка, то есть соблюдение установленного режима рабочего времени при обеспечении работодателем условий труда.

В отличие от трудового договора, гражданско-правовой договор (договор возмездного оказания услуг) не предполагает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку не порождает ни личный характер прав и обязанностей исполнителя, ни обязанность последнего выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию и подчиняться каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка, а со стороны заказчика не порождает обязанности обеспечить условия труда.

Так, на основании п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лишь оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется лишь оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (ст.702-729 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор является договором подряда, а не трудовым, если физическим лицом выполнялась конкретная работа, договор не содержал каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физическое лицо при выполнении работы ограничивалось исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договору работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договоре.

По смыслу указанной нормы подрядные работы имеют целью выполнение определенной работы и сдачу ее результат заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст.770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» в лице начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО1, 01.02.2019г. заключило с ФИО3 договор возмездного оказания услуг № со сроком действия по 31.05.2019г. по оказанию услуг по очистке стрелочных переводов от снега по <адрес>-1 (нечетная горловина). В указанном договоре четко определен вид оказываемых услуг, срок их завершения 31.05.2019г., цена договора и порядок оплаты: 38 782 руб., с которых заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13 %) при фактической оплате услуг исполнителю, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа оказанных услуг в течение 30 календарных дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, что не противоречит обстоятельствам заключения гражданско-правового договора (договора оказания услуг).

При этом, доказательств, объективно подтверждающих, что заключенный между ОАО «РЖД» в лице начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО1 и ФИО3 гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем, материалы дела не содержат, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении работником установленного режима рабочего времени при обеспечении работодателем условий труда, о личных обязательствах работника выполнять заранее обусловленную трудовую функцию за плату на регулярной основе (систематически), а также выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, и другие признаки, указывающие на трудовые правоотношения.

В силу положений чч.1, 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица инспекции труда по настоящему делу.

В соответствии с п.3 ч.21 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление №-И начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от 24.04.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что указанное постановление судом отменено, оснований для вынесения в адрес Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» частного определение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, о чем ставился вопрос прокурором, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО1 удовлетворить.

Постановление №-И начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от 24.04.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9