Апелляционное определение № 33-4004/2026 Ж-2317/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Гостюжева И.А.

77RS0023-02-2024-014974-29

33-4004/2026

02-1790/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СпецЭнергоГрупп» на решение Савеловского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецЭнергоГрупп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецЭнергоГрупп» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по составлению досудебного заключения специалиста в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2024 года по адресу: внутренняя сторона МКАД в районе 103 километра с участием транспортных средств: марка автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «СпецЭнергоГрупп» и марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО1, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., застрахована в АО «Макс» по страховому полису ТТТ7058488589. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Признав указанное событие страховым случаем, АО «МАКС» выплатило истцу в счет страхового возмещения сумма, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонт транспортного средства. По инициативе истца ИП ФИО3 произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., которая составила сумма, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля – сумма Таким образом, как указал истец, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила сумма Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

По результатам проведенной судебной экспертизы ФИО1 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ООО «СпецЭнергоГрупп» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты по статье 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СпецЭнергоГрупп» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части размере ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, процентов по ст. 395 ГК РФ, просит ответчик ООО «СпецЭнергоГрупп» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

17 июня 2024 на внутренней стороне МКАД в районе 103 километра произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности ООО «СпецЭнергоГрупп», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марка автомобиля ..., г.р.з. ..., которое от полученного удара совершило столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., которое от полученного удара совершило столкновение с автомобилем марка автомобиля CRETA, г.р.з. ... с прицепом ....

Согласно постановлению № 18810077230023999114 по делу об административном правонарушении от 17 июня 2024 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере сумма

Данные обстоятельства подтверждаются представленным УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по запросу суда административным материалом по факту ДТП, имевшего место 17 июня 2024 года.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., в период с 24.04.2024 по 23.04.2025 была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис № ТТТ7058488589).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марка автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности ООО «СпецЭнергоГрупп», в период с 07.08.2023 по 06.08.2024 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № ХХХ0331388689).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Признав указанное событие страховым случаем, АО «МАКС» выплатило истцу в счет страхового возмещения сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Полагая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному исследованию № 137Б-24, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет сумма, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля – сумма

15 июля 2024 года ФИО1 обратился в ООО «СпецЭнергоГрупп» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма

В ответ на данную претензию ООО «СпецЭнергоГрупп» письмом от 19 июля 2024 года № 1137 сообщило ФИО1 о несогласии с представленным им заключением специалиста № 137Б-24, в связи с чем просило предоставить возможность представителю Общества или иному специалисту произвести осмотр автомобиля для оценки размера ущерба.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 80082898895896) данное письмо не было получено ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ)

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается, в том числе в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, тогда как при определении размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, Единая методика не является обязательной к применению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Таким образом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «СпецЭнергоГрупп» не оспаривал вины в причинении ущерба имуществу истца, однако выразил несогласие с представленным истцом заключением специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 25 марта 2025 года по делу назначена оценочная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № 2-1790/2025 от 25.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., на дату ДТП составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа – сумма; на дату проведения исследования: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма Стоимость годных остатков не подлежит расчету.

Все повреждения, указанные истцом, относятся к данному ДТП.

Рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет сумма

Размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на дату ДТП составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за вред причиненный транспортным средством марка автомобиля ..., г.р.з. ..., имуществу истца должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которым по смыслу ст. 1079 ГК РФ, является ООО «СпецЭнергоГрупп», в связи с чем суд удовлетворил требования иска в данной части и взыскал с ООО «СпецЭнергоГрупп» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + сумма (размер утраты товарной стоимости автомобиля) – сумма (страховое возмещение, выплаченное истцу)).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 11.04.2001 за четвертый квартал 2000 года, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04 июня 2013 года № 18429/12 по делу № А41-10107/12.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскал с ООО «СпецЭнергоГрупп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, факт несения которых подтвержден соответствующими чеками.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что экспертное заключение, представленное истцом, относится к предмету спора, его предоставление вызвано необходимостью подтверждения размера ущерба, возникшего в результате ДТП, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебного заключения специалиста, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждено документально (договор № 137Б-24 оказания услуг от 02.07.2024, акт приема-передачи работ (услуг) от 08.07.2024, чек от 08.07.2024 на сумму сумма), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО5 для представления интересов истца в процессе урегулирования вопроса возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2024 года, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности размере сумма также удовлетворено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 не представлено доказательств несения расход на оплату юридических услуг в размере сумма, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Таким образом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена дата возмещения ущерба, поскольку сумма ущерба должна определяться на дату ДТП произошло 17 июня 2024 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов по досудебной экспертизе, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, которые признал необходимыми и обоснованными, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена, претензия истца добровольно не исполнена.

Согласно правовой позиции, изложенных в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Савеловского районного суда адрес от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: