Приговор № 1-16/2017 1-385/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017

дело <номер> (<номер>)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Александровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рязанова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.10.2015 года Глазовским районным судом УР по трём составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, тринадцати составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года. По постановлению Глазовского районного суда УР от 11.08.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 4 лет 1 месяца. По постановлению Глазовского районного суда УР от 04.10.2016 года испытательный срок продлен на 3 месяца, а всего до 4 лет 4 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <дата> около <данные изъяты> часов, у магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с ФИО10 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, вводя ФИО10 в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманул его, сообщив о своем желании взять автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в аренду. При этом, притупляя бдительность ФИО10 и придавая своим действиям мнимую правомерность, ФИО1 подписал договор аренды указанного автомобиля, не имея намерений в последующем возвращать автомобиль владельцу. ФИО10, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным им в заблуждение, в обеспечение взятых ФИО1 на себя обязательств по оплате аренды автомобиля и последующем его возврате, оформил договор аренды транспортного средства и, доверяя ФИО1 передал последнему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО10, похитил переданный ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, не имея намерений возвращать указанное имущество законному владельцу, с места совершения преступления скрылся, транспортировав вышеуказанный автомобиль. Похищенным имуществом ФИО1 пользовался и распоряжался по своему усмотрению, незаконно обратив его в свою пользу, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 <дата> около <данные изъяты> часов у дома <адрес> встретился с ФИО11 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, вводя ФИО11 в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманул его, сообщив о своем желании взять автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в прокат. При этом, притупляя бдительность ФИО11, и, придавая своим действиям мнимую правомерность, ФИО1 подписал договор проката указанного автомобиля, не имея намерений в последующем возвращать автомобиль владельцу. ФИО11, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным им в заблуждение, в обеспечение взятых ФИО1 на себя обязательств по оплате проката автомобиля и последующем его возврате, оформил договор проката транспортного средства и, доверяя ФИО1, передал последнему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 Таким образом, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО11, похитил переданный ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2 и, не имея намерений возвращать указанное имущество законному владельцу, с места совершения преступления скрылся, транспортировав вышеуказанный автомобиль. Похищенным имуществом ФИО1 пользовался и распоряжался по своему усмотрению, незаконно обратив его в свою пользу, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений не признал, пояснив, что действительно оформлял на себя за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за одну машину автомобили в аренду по просьбе своего знакомого ФИО13, у которого были проблемы с документами. Какие именно проблемы, ФИО13 не уточнял. При этом ФИО1 считал, что ФИО13 согласно данному ФИО3 обещанию сам будет арендовать автомобили, а также платить за них деньги в качестве платы арендодателям. О том, что автомобили были похищены, ФИО1 узнал только от сотрудников полиции. Каким образом они перегонялись в другие города, ему не известно. <дата> он на сайте <данные изъяты> действительно увидел объявление о том, что молодой человек сдает в аренду автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в сутки. По просьбе ФИО13 встретился с арендодателем ФИО10 около магазина <данные изъяты> по <адрес><дата>, куда подъехал вместе со знакомым ФИО13 по имени А. около <данные изъяты> часов. Были оформлены документы на передачу автомобиля <данные изъяты> чёрно-серого цвета, а именно договор аренды, куда ФИО3 внёс свои паспортные данные на условиях арендодателя. Получив от ФИО10 ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль, ФИО3 отогнал его в кафе <данные изъяты> в г. Ижевске, где его ожидал ФИО13, передал ключи и документы на автомобиль последнему. После чего более данный автомобиль не видел. Аналогичным образом он оформил в аренду на себя автомобиль <данные изъяты> в офисе по адресу <адрес>, в гостинице <данные изъяты>, куда его подвёз водитель такси ФИО14 <дата>. При этом объявление о сдаче автомобиля в аренду он также увидел на сайте <данные изъяты>. Автомобиль он перегнал в г. ФИО5, где передал ФИО13 вместе с документами и ключами. Каким образом ФИО13 распорядился данным автомобилем, ФИО3 не известно. ФИО10 и ФИО11 действительно звонили на номер мобильного, которым пользовался ФИО1 Он обещал им погасить задолженность по оплате за пользование автомобилями и вернуть автомобили лично, рассчитывая, что это сделает ФИО13. С ФИО28 ФИО3 знаком не был. Никаких денег ФИО28 он не должен. Автомобили ему в Нижний Новгород не перегонял. Считает, что ФИО13 и ФИО28 оговаривают его, поскольку желают сами уйти от уголовной ответственности за содеянное. В ходе следствия ФИО1 вынужден был себя оговорить, поскольку опасался психологического давления со стороны оперативных сотрудников ОП <номер>, которые присутствовали при всех допросах ФИО1 в ОП <номер>, а также заставили его написать явки с повинной в ОП <номер>, угрожая возможностью избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. При этом внешние данные оперативных сотрудников он описать не может, фамилии последних ему не известны. На совершение действий по оказанию услуги ФИО13 по оформлению автомобилей на себя его вынудило тяжёлое материальное положение и состояние здоровья его родителей, нуждающихся в лечении.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что <дата> в банке <данные изъяты> оформила автокредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля сроком на 3 года. После чего в автосалоне, расположенном возле ГИБДД, она приобрела автомобиль <данные изъяты> за указанную сумму <данные изъяты> рублей. Автомобиль она приобретала для сына ФИО10 и в его присутствии. Автомобиль был черно-серого цвета, новый, на нем была установлена сигнализация. ПТС автомобиля был оставлен в банке, в связи с тем, что автомобиль находился в кредите. Автомобиль был зарегистрирован на нее, государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>. Она автомобилем не управляла, передала сразу его в пользование сыну. Сын на данном автомобиле работал в службе такси. <дата> сын ей сказал, что хочет отдохнуть, временно не работать на машине и передать машину <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в аренду. С его слов Потерпевший №1 стало известно, что через интернет сын нашел объявление о том, что незнакомый ему мужчина возьмет в аренду машину за посуточную оплату в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, был составлен договор аренды данного автомобиля между ней и арендатор в лице ФИО1, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС были переданы во временное пользование последнему. Но фактически сын передал ФИО1 только автомобиль и свидетельство о регистрации, потому что ПТС был в банке. Она подписала данный договор и акт приема –передачи автомобиля. ФИО4 она не видела, поскольку он ждал сына на улице. Кроме того, когда сын передавал автомобиль ФИО1, то установил на нём GPS-навигатор, чтобы предостеречь от хищения. С <дата> ФИО3 ему платил ежедневно арендную плату, сын ей передавал денежные средства. <дата> ФИО3 платить перестал. Сын сказал, что ФИО3 <дата> обещал выплатить всю сумму сразу. <дата> сын пытался созвониться с ФИО3, но его мобильный телефон был отключен. Сын стал искать местонахождение автомобиля посредством установленного в автомобиле GPS-навигатора и сообщил ей, что автомобиль находится в Московской области. Вначале сын подумал, что автомобиль находится там, поскольку ФИО3 уехал туда по работе. Но ФИО3 так и на телефонные звонки не отвечал, машина постоянно находилась в Московской области на одном месте. Тогда сын поехал в Московскую область, чтобы установить местонахождение автомобиля и ФИО3. <дата> он ей позвонил и сообщил, что автомобиль он обнаружил в <адрес>, микрорайон <адрес>, на парковке. При этом на машине были установлены другие регистрационные номера <данные изъяты>. После этого она обратилась с заявлением в отдел полиции в МВД России по Киясовскому району, потому что в тот момент находилась там у родственников. Вскоре сын вернулся, рассказал ей, что вызывал сотрудников ГИББД, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Кто является собственником автомобиля, ему неизвестно. С ФИО3 он так и не встречался. Каким образом ФИО3 продал принадлежащий ей автомобиль, она не знает. В настоящее время она оценивает автомобиль в <данные изъяты> рублей, ущерб является для нее значительным, был приобретён в кредит, который выплачивал сын с дохода, полученного с извоза. Впоследствии ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль был продан и переоформлен в Московской области неизвестным ей лицом. Претензий к внешнему виду она не имеет. На обозрение Потерпевший №1 был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от <дата>, который заключен от ее имени с ФИО2. Этот договор она не заключала, в <адрес> никогда не была. Она вообще никогда не заключала договор купли-продажи автомобиля, его никому не продавала. Почерк в договоре ей не принадлежит. ФИО2 ей не знаком. (л.д.34-36, 48-49, т.1)

Свидетель ФИО10, допрошенный в суде, дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, пояснив дополнительно, что действительно встречался с ранее не знакомым ФИО1, который хотел приобрести в аренду оформленный на мать ФИО10 (Потерпевший №1) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>. ФИО3 сам позвонил ему с сотового телефона на номер, указанный в объявлении. Сбросил по «Вайберу» уже с другого номера телефона фотографию своих водительских прав. Встреча состоялась у магазина <данные изъяты><дата> около <данные изъяты> часов. ФИО1 предъявил свой паспорт. Потом осмотрел автомобиль <данные изъяты>. Здесь же был оформлен договор аренды, куда ФИО10 вписал данные матери, Потерпевший №1 поставила свою подпись заранее, а также были внесены данные ФИО3, который также поставил свою подпись. Согласно договору арендатор, т.е. ФИО1 не вправе передавать управление автомобилем и сам автомобиль третьим лицам, а также иным способом распоряжаться арендованным автомобилем, арендная плата за пользованием автомобилем составляет <данные изъяты> рублей посуточно. Деньги он должен был ему перечислять на карту, ФИО10 ему дал реквизиты банковской карты, оформленной на его друга. ФИО3 ему сразу дал деньги в счет оплаты аренды около <данные изъяты> рублей. После этого он передал ФИО3 ключи от автомобиля, автомобиль и свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. ФИО3 на встречу пришел с молодым человеком, как его зовут, он не помнит. Молодой человек все это время находился недалеко от них. ФИО3 на их автомобиле с парковки у магазина <данные изъяты> уехал. С <дата> ФИО1 в течение месяца регулярно оплачивал за аренду автомобиля. <дата> оплачивать он перестал. ФИО10 звонил на телефон, но его телефон был недоступен. До передачи автомобиля в аренду он установил в салоне автомобиля GPS навигатор. ФИО3 об этом не говорил. Поскольку ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки, он посмотрел через интернет местонахождение автомобиля и установил, что автомобиль, принадлежащий его маме, находится в г.Дмитров Московской области. <дата> он приехал в г.Дмитров. По навигатору он установил местонахождение автомобиля на парковке возле жилого дома по адресу: <адрес>. На автомобиле был установлен другой регистрационный номер <данные изъяты>. Затем он обратился в отделение полиции г.Дмитрова. После дал указание по телефону матери обратиться в полицию, что она и сделал. После этого сотрудниками полиции г.Дмитрова автомобиль был эвакуирован на спецстоянку г.Дмитрова. Претензий по комплектации и внешнему виду автомобиля у него нет. В ходе осмотра автомобиля в бардачке были обнаружены документы, не принадлежащие ни ему, ни маме, а именно, договор купли-продажи автомобиля, якобы заключенный <дата> в г. Дмитров между его мамой Потерпевший №1 и ФИО2, страховой полис на имя ФИО2, рекламный буклет «налоговый бухгалтер». Однако его мама никогда в г.Дмитрове не была, автомобиль никому никогда не продавала, договор написан рукописным текстом, почерк его маме не принадлежит.

Данные показания свидетель ФИО10 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (л.д. 72-74, т. 2)

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что <дата> он приобрел автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> выпуска в <адрес> УР за <данные изъяты> рублей. С того времени автомобилем пользовался и управлял только он. У него находились ПТС, свидетельство о регистрации на автомобиль, договор купли-продажи. <дата> он увидел объявление в сети интернет о том, что ФИО11 берет в аренду автомобили. Он решил сдать свой автомобиль в аренду, чтобы заработать деньги. Созвонившись с ФИО11, он встретился с ним, заключив договор аренды сроком на 1 месяц. Согласно договору аренды ФИО11 обязался оплачивать ему два раза в месяц по <данные изъяты> рублей за аренду автомобиля. <дата> он передал ФИО11 свидетельство о регистрации ТС, один комплект ключей, автомобиль. Автомобиль был передан ФИО11 на <адрес> у гостиницы <данные изъяты>. В течение месяца все было хорошо. Согласно договору аренды ему ФИО11 выплатил необходимые денежные средства, поэтому потом они продлили договор аренды. <дата> между им и ФИО11 был заключен новый договор аренды, согласно которого он передал ему в аренду свой автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до <дата>. По условиям договора арендатор был вправе пользоваться автомобилем, а также сдавать в прокат третьим лицам. <дата> ФИО11 позвонил ему и сказал, что деньги за арендованный у него автомобиль пока перечислись ему не может, выплатит чуть позже. Через несколько дней ФИО11 ему позвонил снова и сообщил, что сдал его автомобиль в аренду другому человеку, сейчас тот на телефонные звонки не отвечает, его найти ФИО11 не может, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию. Кому именно передал в аренду ФИО11 его автомобиль, он не знает. ФИО1 ему не знаком. Впоследствии он узнал, что его автомобиль был найден сотрудниками ГИБДД в Кабардино-Балкарии. В настоящее время автомобиль передан ему, оценивает его в <данные изъяты> рублей. ПТС он никому не передавал, он находится у него дома. Ущерб, причинённый хищением автомобиля, является для него значительным, поскольку доход составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. Жена официально не работает. На иждивении находятся двое детей. Автомобиль приобретался на накопленные сбережения.

Свидетель ФИО11 пояснил в суде, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением в аренду автомобилей на различные сроки. По адресу <адрес>, в гостинице <данные изъяты> у него имеется офис. На сайте <данные изъяты> имеется объявление о его деятельности. <дата> ему на мобильный телефон позвонил молодой человек, пояснил, что собирается взять автомобиль в аренду. Он предложил ему несколько вариантов автомобилей, молодой человек сразу ему сказал, что возьмет в аренду автомобиль <данные изъяты>. Согласился на все условия аренды. <дата> в вечернее время ФИО1 (впоследствии узнал его данные при оформлении договора) подъехал к нему в офис, где был заключен договор проката автомобиля. Но поскольку автомобиль ФИО1 забирал вечером <дата> и эксплуатировать собирался со следующего дня, договор был датирован от <дата>, хотя фактически оформлялся на день раньше, и должен был действовать по <дата>. Согласно условиям договора арендатор не вправе был сдавать полученное транспортное средство в субаренду, передавать управление третьим лицам. ФИО1 оплатил в кассу <данные изъяты> рублей за прокат автомобиля, после чего ему был предан автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, серого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, один комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. Автомобиль был передан ФИО1 на стоянке, расположенной во дворе гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Кто привёз ФИО1, ФИО11 было не известно. <дата> ФИО1 автомобиль не вернул. В ходе общения по телефону он сообщил ФИО11, что продляет договор еще на три дня, денежные средства переведет <дата>. Деньги за аренду автомобиля от ФИО3 он так и не получил. Потом ФИО3 по телефону обещал приехать <дата> и оплатить, пояснив, что находится за пределами УР, но так он не приехал в офис. С ФИО3 ФИО11 пытался связываться по телефону. Они ездили по месту его регистрации в г.ФИО5, но мать пояснила, что с ней он не проживает, его местонахождение ей неизвестно. <дата> ФИО11 обратился с заявлением в полицию. Автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, серого цвета, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит Потерпевший №2 ФИО11 арендовал данный автомобиль по договору аренды у Потерпевший №2 около 3 месяцев. На автомобиле имелись повреждения в виде трещины на лобовом стекле, в нижней части левого крыла – вмятина, на правом крыле - вмятина, на капоте справа- выпуклость, капот торчит. В салоне автомобиля находилась магнитола <данные изъяты>, которая была установлена вместо магнитолы <данные изъяты>, на сидениях имелись чехлы черного цвета. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, похищенный ФИО1 под предлогом его проката, был обнаружен в Кабардино-Балкарской Республике, был там изъят и доставлен в г.Ижевск.

Данные показания свидетель ФИО11 подтвердил на очной ставке с ФИО1( л.д. 69-71 т. 2)

Свидетель ФИО13, пояснил в судебном заседании, был знаком с ФИО1 У него и ФИО3 есть общие знакомые, проживающие в г.Нижнем Новгороде. ФИО13 известно, что <дата> ФИО1 взял в долг деньги у их общего знакомого ФИО28, которому пообещал построить сруб, но обещания не сдержал и деньги не вернул. Точная сумма долга ему не известна, но с учётом процентов около <данные изъяты> рублей. Сам ФИО13 также привлекается к уголовной ответственности за то, что брал в аренду автомобили, а затем их продавал. Однажды при встрече ФИО3 спросил у него, как он это делал, сославшись на трудное материальное положение. ФИО13 ему рассказал, что машину можно продать, восстановив ПТС в ГИБДД, под предлогом того, что она утеряна. Примерно через три недели <дата> ФИО28 сообщил ему, что ФИО1 в счет уплаты долга передал ему автомобиль <данные изъяты>. При этом кто именно передавал автомобиль, сам ФИО3, либо кто-то по поручению последнего, ФИО13 не известно. ФИО28 спрашивал его, не краденный ли автомобиль, поскольку он был передан без ПТС, который ФИО3 собирался подвезти позднее. ФИО13 сказал, что ничего не знает. Поскольку ФИО3 работал таксистом, ФИО13 случайно с ним встречался, вызывая такси под управлением подсудимого. В г. Глазове он видел ФИО3, который ездил на автомобиле <данные изъяты> черно-серого цвета, кому принадлежит данный автомобиль, он не знает, у ФИО3 он не спрашивал. ФИО13 Яговкин автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> не продавал и не передавал. О том, что ФИО3 под предлогом аренды автомобилей похитил автомобили в г.Ижевске ему стало известно, когда ФИО3 задержали сотрудники полиции. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО3 нет.

Данные показания ФИО13 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (л.д.48-51 т.2)

Свидетель ФИО28 пояснил, что знаком с ФИО1 с <дата>. Возможно, он видел ФИО3 вместе с ФИО13 в г. Москва. Но представлен ему ФИО3 был ФИО13 в г. Глазове, где ФИО28 заказ подсудимому сруб для строительства стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства передал наличными без оформления каких-либо документов. Однако сруб ФИО3 не сделал и деньги не вернул. Розыскать ФИО3 ФИО28 удалось через его знакомого ФИО13. Примерно <дата> с целью погашения долга ФИО3 обратился к нему, пояснив, что у него имеются автомобили, которые он готов отдать в счет погашения долга. В течение месяца ФИО3 привез ему несколько автомобилей, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и передал ему в счет погашения задолженности (сумму обговаривали в <данные изъяты> рублей), автомобиль был без ПТС, но присутствовали страховка и свидетельство о регитстрации ТС и ключи на автомобиль. ФИО3 пояснил, что ПТС привезёт впоследствии. Данный автомобиль ФИО28 отдал в пользование за <данные изъяты> рублей другим лицам. При этом сказал ФИО3, что вернёт ему автомобиль после того, как ФИО3 вернёт ему деньги. Таким образом ФИО3 передал ему несколько автомобилей. Был ли среди них автомобиль <данные изъяты>, он сейчас не помнит. Но не исключает возможность того, что спрашивал у ФИО13 информацию о данном автомобиле, а также о том, откуда он у ФИО3. При передаче автомобилей каких-либо документов не оформлялось, передача происходила по устной договоренности. О том, что автомобили находятся в угоне или аренде ФИО3 его не предупреждал. Спустя недели две ФИО28 начали звонить люди, которые брали у него автомобили, и говорили, что автомобили находятся в аренде в Удмуртии, и их забирают сотрудники полиции. После этого ФИО28 позвонил ФИО13, чтобы выяснить обстоятельства, но последний сказал, что ничего не знает.

Свидетель ФИО14 пояснил, что подрабатывает в службе такси <данные изъяты> г.ФИО5 в качестве водителя такси на личном автомобиле <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты>. По работе он неоднократно перевозил в качестве пассажира ФИО1, который ему звонил на мобильный телефон, номер которого он не помнит. <дата> вместе он возил ФИО3 в г.Ижевск, поскольку последний сказал ему, что нужно забрать машину <данные изъяты>. За ФИО1 ФИО14 приезжал в <адрес>. Он довёз его до гостиницы <данные изъяты>, расположенной на <адрес>. Они приехали в г.Ижевск около <данные изъяты> часов. ФИО14 подъехал к шлагбауму, расположенному возле гостиницы <данные изъяты>, где ФИО1, расплатившись с ФИО14 за поездку, после чего уехал обратно в г.ФИО5. Сам автомобиль, который должен был забрать ФИО3, он не видел. О том, что ФИО3 совершил хищение автомобилей, ФИО14 узнал от сотрудников полиции. В течение двух месяцев он возил А. в г.Ижевск на своем автомобиле в <адрес> раза два. С какой целью ФИО1 ездил в г.Ижевск, он не знает.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по Киясовскому району УР <дата> в дежурную часть ОМВД России по Киясовскому району обратилась гр. Потерпевший №1 с просьбой об оказании помощи в розыске автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она сдала в аренду. Согласно данным навигатора автомобиль находится в г.Москва. (л.д. 12 т. 1)

Согласно рапорту начальника смены ДЧ УМВД России по Дмитровскому району Московской области <дата> в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому району обратился гр. ФИО10 с сообщением о том, что в г. Дмитров находится похищенный у него автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.20 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности у магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 обманным путем похитил автомобиль Потерпевший №1 (л.д. 25-28 т.1)

Согласно копий документов на похищенный автомобиль Потерпевший №1 были предоставлены ПТС <номер> автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, черно-серого цвета, договора аренды от <дата>, акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер> от <дата>. ( л.д. 38-43 т.1)

Согласно протоколу осмотра документов был осмотрен договор аренды от <дата>, заключенный между Потерпевший №1 и ФИО1, акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер> от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 передала ФИО1 в аренду автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер> (л.д.44 т.1)

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <номер>, зарегистрированного на ФИО10, <дата> в период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов осуществлялись соединения с абонентским номером <номер>, пользователем которого является ФИО1(л.д. 67 т. 1)

Согласно протоколу выемки на спецстоянке по адресу: г.Дмитров <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)<номер>, номер двигателя <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черно-серого цвета (л.д.116-117 т. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черно-серого цвета, изъятый на спецстоянке по адресу: городское поселение Дмитров <адрес> у ФИО15 ( л.д.118-125 т.1)

Согласно заявлению ФИО11 зарегистрированному в КУСП отдела полиции <номер> УМВД России по г.Ижевску за <номер> от <дата>, он сообщил о том, что ФИО1 на 3 дня взял в прокат автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, до настоящего времени не вернул, скрывается, на телефонные звонки не отвечает, просит помочь в розыске указанного автомобиля (л.д.140 т. 1)

Согласно копиям документов на похищенный автомобиль ФИО11 были предоставлены договор проката транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> от <дата> и акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> от <дата>, заключенные между ФИО11 и ФИО1 (л.д. 177-180,181 т.1)

Согласно протоколу осмотра документов были осмотрены договор проката транспортного средства от <дата> и акт приема-передачи автомобиля от <дата>, заключенные между ФИО11 и ФИО1(л.д.182, т. 1)

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ФКПП <данные изъяты> ст.лейтенанта полиции ФИО16, зарегистрированного в КУСП отдела полиции <номер> УМВД России по г.Ижевску <номер> от <дата>, <дата> около <данные изъяты> часов на ФКПП <данные изъяты> Зольского района Кабардино-Балкарской Республики при проверке автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО17 было установлено, что данный автомобиль находится в Федеральном розыске за Удмуртской Республикой (л.д 144 т. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> на асфальтированной площадке ФКПП <данные изъяты>, расположенной на <адрес> ФД «Кавказ» обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д.191-194 т. 1)

Согласно протоколу выемки от <дата> у дознавателя ОД ОМВД по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики изъяты: автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> на имя Потерпевший №2(л.д. 208-213 т. 1)

Данный автомобиль был осмотрен, о чём составлен протокол (л.д.214-228, т. 1)

Согласно протоколу осмотра были осмотрены документы, а именно, страховой полис <номер> на имя Потерпевший №2, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> на имя Потерпевший №2 (л.д.229-233 т. 1)

Согласно осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера <номер>, пользователем которого является ФИО1 <дата> в период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов осуществлялись соединения с абонентским номером <номер>, пользователем которого является ФИО11(л.д. 46 т. 2)

Оценив в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ то есть с мошенничества, хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба, в крупном размере, на ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба.

Из предъявленного обвинения подлежит исключению по каждому из фактов совершённых преступлений с учётом мнения государственного обвинителя ссылка на форму хищения путём злоупотребления доверием, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал путём обмана, то есть, сознательно искажая истину, с целью последующего хищения, оформляя в аренду автомобили, принадлежащие потерпевшим, не имел намерения возвращать их обратно, вводя арендодателей в заблуждение.

Кроме того, по факту совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как излишне вменённый, поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 был причинён ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

С учётом выводов оценочной экспертизы <номер> от <дата> по размеру причинённого ущерба потерпевшему Потерпевший №2, согласно которым фактическая стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату совершения преступления (<дата>) составляет <данные изъяты> рублей, квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, в связи с тем, что сумма ущерба не превышает указанный выше размер в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, сумма причинённого потерпевшему Потерпевший №2 ущерба подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с учётом материального положения потерпевшего Потерпевший №2, дохода его и членов его семьи, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании по факту совершённого в отношении него преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его обманул свидетель ФИО13, совершивший в действительности хищение автомобилей, которому ФИО1 якобы отдавал автомобили потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в субаренду за разовое вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, являются не соответствующими действительности, данными с целью опровергнуть доказательственное значение показаний потерпевших и свидетелей по делу и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавал себя виновным в совершении преступлений, поясняя, что нуждаясь в деньгах, решил оформить на себя в аренду автомобили с целью последующей перепродажи. Через своего знакомого ФИО13 он познакомился с ФИО28 С.Б., проживающим в г. Нижний Новгород, который занимался приобретением и продажей автомобилей. <дата> на сайте «Авито» он увидел объявление о сдаче в аренду автомобиля <данные изъяты> за 1300 рублей в сутки. Он решил похитить данный автомобиль, оформив договор аренды, а впоследствии перепродать, сказав продавцу, что ПТС утерян, либо находится в залоге в банке. <дата> он около магазина <данные изъяты> при встрече с ФИО10 оформил документы на передачу автомобиля <данные изъяты>. На следующий день ФИО1 поехал в г. Нижний Новгород на автомобиле <данные изъяты>, где продал его ФИО28 за <данные изъяты> рублей, отдав все документы, сказав, что ПТС находится в банке. ФИО28 передал ФИО3 только часть суммы, пообещав остальные деньги отдать позже. Никакие документы о продаже автомобиля они с ФИО28 не составляли. Каким образом ФИО28 должен был оформить автомобиль, ФИО3 не интересовало. Аренду за автомобиль ФИО3 платил ФИО10 несколько дней, чтобы не вызывать подозрений, а потом перестал. Аналогичным образом он похитил автомобиль <данные изъяты>, оформив договор аренды и акт передачи автомобиля в офисе по адресу <адрес>, в гостинице <данные изъяты> с ФИО11 Автомобиль ФИО3 должен был вернуть <дата>. Вместе с тем, условия договора он выполнять не собирался. На следующий день уехал на данном автомобиле в г.Нижний Новгород, где встретился с ФИО28, который дал ему <данные изъяты> рублей за машину. ФИО28 ФИО3 также сообщил, что ПТС находится в банке. Впоследствии ему неоднократно звонил ФИО11, которому ФИО3 обещал заплатить за аренду деньги, но так не заплатил. (л.д. 33-37, т. 2)

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе последующих допросов в качестве обвиняемого (л.д. 62-64, 75-76 т. 2), в ходе очных ставок со свидетелями ФИО10 (л.д. 72-74 т. 2), ФИО11 (л.д. 69-71 т. 2), ФИО13 (л.д. 48-51 т. 2), а также при написании заявлений до возбуждения уголовного дела с изложением обстоятельств совершения преступлений. (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 1)

Доводы ФИО1 о том, что показания на следствии, в том числе, при написании явок с повинной, он давал под давлением со стороны оперативных сотрудников ОП <номер>, данные которых ему не известны, угрожавших ему избранием меры пресечения в виде заключения под стражей в случае непризнания вины, и присутствовали при производстве следственных действий, в том числе, в ходе допросов подсудимого в ОП <номер>, признаются судом не соответствующими действительности.

Как установлено в суде, ФИО1 всегда допрашивался в присутствии защитника, при этом никаких заявлений в ходе допросов не делал, замечаний не имел. Находясь на подписке о невыезде, с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции подсудимый не обращался.

Суд признаёт достоверными показания ФИО1 в части обстоятельств хищения им автомобилей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК, в том числе, в присутствии защитника.

Кроме того, сами обстоятельства хищения ФИО1 указанных автомобилей свидетельствуют о том, что у подсудимого заранее не имелось намерений возвращать оформленные по договорам аренды транспортные средства потерпевшим, что свидетельствует о наличии умысла на хищение транспортных средств.

Так, согласно договорам аренды от <дата> и <дата> ФИО1 не имел права сдавать каждый из взятых в аренду автомобилей другим лицам.

При этом свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что лично акцентировали внимание на данном пункте договора и обговаривали указанное обстоятельство с ФИО1

В связи с чем, утверждение ФИО1, что он не внимательно читал договора и не обратил внимание на указанный в каждом из них пункт о запрете субаренды, якобы передавая автомобили ФИО13, являются ложными.

Кроме того, сам ФИО1 эксплуатировать автомобили по назначению изначально не собирался, поскольку сразу же передавал их с корыстной целью другому лицу, о чём пояснял в ходе следствия.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров автомобилей, обнаруженных в других регионах.

Утверждение подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он якобы передавал сразу автомобили ФИО13, считая, что последний будет заниматься извозом на указанных автомобилях в г. Глазове, также носят голословный характер, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данных факт, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто.

Сам ФИО13 указанные обстоятельства отрицает.

Никаких юридических документов (договоров, расписок), подтверждающих якобы имевший факт передачи ФИО1 ФИО13 автомобилей, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1, выдвинувшего в суде версию о доверии к ФИО13 и связанной с этим передачей транспортных средств без оформления каких-либо документов за минимальное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, являются абсурдными с учётом явной несоразмерности суммы, указанной подсудимым в качестве вознаграждения, и стоимости самих передаваемых транспортных средств, а также суммы возможной выручки от их эксплуатации по договору аренды.

Кроме того, на момент оформления договора аренды <дата> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, ФИО1 достоверно было известно о том, что ФИО10 разыскивает свой автомобиль <данные изъяты>, оформленный на ФИО1 в аренду <дата>, реализованный последним ФИО28 С.Б.

По пояснениям потерпевшего ФИО10 после того, как он перестал получать арендную плату за автомобиль, он неоднократно звонил ФИО1 по мобильным номерам телефонов, с которых последний выходил с ним до этого на связь, в том числе, по номеру <номер>. Вместе с тем, на звонки никто не отвечал, либо абонент находился вне зоны действия сети. Именно после этого потерпевший по GPS-новигатору, имеющемуся в автомобиле, о котором ФИО1 ничего известно не было, установил место нахождения автомобиля <данные изъяты> в г. Дмитрове. После чего, выехав туда, обнаружил во дворе одного из домов свой автомобиль с другими регистрационными номерами.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что СМС–переписку с мобильных номеров с ФИО10 и ФИО11 вёл ни он, а ФИО13 являются ложными.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что действительно <дата> по просьбе ФИО1 скинул через программу «Вайбер», установленную на его сотовом с абонентским номером <номер>, зарегистрированным на его отца ФИО18, копию водительских прав подсудимого на номер телефона абонента, данные которого ему не известны. При этом ФИО1 пояснил ему, что у него программа «Вайбер» не установлена, и направить копию водительских прав другому абоненту он не имеет возможности. Для каких целей это было нужно ФИО1, ему не известно. Более ФИО1 к нему ни с какими просьбами не обращался. Иные сообщения со своего сотового он никому не направлял.

Данные показания подтвердил в суде свидетель ФИО10, пояснив со ссылкой на телефонную переписку, что действительно копию прав ФИО1 пересылал ему по телефону <номер>. Разговор с ФИО1 в день заключения договора он вёл по телефону <номер>. Дальнейшее общение по причинам задержки оплаты аренды своего автомобиля с ФИО3 было странным, поскольку он направлял СМС- сообщение на один номер, а ответ получал от ФИО1 с другого номера, потом направлял СМС на другой номер, а ответ получал с третьего. При этом ФИО1 также использовались номера в ходе общения с ФИО10 <номер> и <номер>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ни один из номеров операторов мобильной связи, которыми пользовался подсудимый, на ФИО1 не зарегистрирован, в том числе, <номер>, который зарегистрирован на ФИО19,<дата> рождения.

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО1 о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о запросе у оператора сотовой связи биллинга телефонных соединений по номеру <номер>, не убедился в нахождении подсудимого в действительности в последующие дни после оформления договоров аренды каждого из автомобилей в г. Нижний Новгород, являются не состоятельными ввиду наличия возможности у ФИО3 использовать для общения, в том числе, при разговорах по межгороду, не только названный им номер мобильного телефона, но и иные номера операторов сотовой связи, имевшиеся у ФИО1 наряду с номерами, использованными в ходе общения с ФИО10 и ФИО11

Кроме того, подсудимый в ходе следствия также пояснял, что имел несколько сим-карт, оформленных на других лиц, которые использовал для общения посредством мобильной связи, а впоследствии их выбросил (л.д. 33-37 т.2)

Сам ФИО10 пояснил, что после того, как ФИО1 перестал оплачивать аренду, он уже не отвечал на его звонки либо находился согласно ответу оператора вне зоны действия сети.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 заранее продумал преступный характер своих действий, желая скрыть следы совершённого преступления, используя телефонные номера, зарегистрированные на других лиц.

Кроме того, как указывалось ранее, зная, что ФИО10 разыскивает ФИО1 и похищенный им автомобиль <данные изъяты>, подсудимый вновь оформляет договор аренды на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, с <дата> до <дата>. После чего, ссылаясь на нахождение за пределами республики, финансовые затруднения, достоверно зная, что автомобиль возвращён не будет, по истечению срока договора ведёт переписку на протяжении нескольких дней с арендодателем ФИО11 по номерам телефонов, указанным подсудимым в договоре аренды, обещая оплатить денежные средства за пользование автомобилем позднее.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснив, что после истечения срока договора с ФИО1 на аренду автомобиля <данные изъяты>, не дождавшись от подсудимого возвращения транспортного средства, несмотря на неоднократно даваемые им об этом обещания, обратился в полицию. Впоследствии узнал, что похищенный подсудимым автомобиль был обнаружен в Кабардино-Балкарии.

Таким образом, достоверно зная, что срок аренды на каждый из автомобилей истек, оплата не производиться, а сами автомобили не возвращены, ФИО1 продолжал вводить в заблуждение арендодателей, что свидетельствует о наличии о подсудимого корыстного мотива при завладении чужим имуществом.

При этом, выдвинув в судебном заседании версию о причастности ФИО13 к совершению данных преступлений, подсудимый в судебном заседании не смог объяснить, почему не потребовал соответствующих объяснений у ФИО13 о причинах неисполнения якобы взятых на себя перед ФИО1 обязательств, а также не обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении последнего. Данные обстоятельства также подтверждают, что оба преступления были совершены именно ФИО1, который в суде стал пытаться переложить ответственность на другое лицо.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему не знаком свидетель ФИО28 являются ложными.

Как указывалось ранее, в ходе следствия ФИО1 пояснял, что именно ФИО28 сбывал похищенные автомобили, поясняя, что ПТС на каждое из транспортных средств находится в банке.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании опознал ФИО1, пояснив об обстоятельствах знакомства с ним через свидетеля ФИО13, а также о том, что подсудимый должен был ему денежные средства, переданные ему ФИО28 по состоявшемуся соглашению, связанному с изготовлением сруба, который ФИО1 не исполнил и деньги не вернул. В связи с чем, подсудимый предложил ФИО28 пока взять в счёт оплаты долга несколько автомобилей, объяснив, что ПТС на них находятся в банках. Данные автомобили, в частности, автомобиль <данные изъяты>, ФИО28 отдавал в пользование другим лицам, обращая выручку в счёт возмещения долга ФИО3.

Доводы защиты подсудимого о том, что свидетели ФИО13 и ФИО28 называют разные места знакомства с ФИО1 (ФИО5 – по показаниям ФИО28, Москва - по показаниям ФИО13), разную сумму долга ФИО3 перед ФИО28 (около <данные изъяты> рублей по показаниям ФИО13, <данные изъяты> рублей по показаниям ФИО28), а также ФИО13 указывает, что от ФИО28 узнал о том, что ФИО3 привез ему автомобиль <данные изъяты>, а ФИО28 данного факта не помнит, не ставят под сомнение достоверность показаний данных лиц, допрошенных в судебном заседании, поскольку противоречия не носят существенный характер. Кроме того, свидетель ФИО28 не отрицал, что мог видеть ФИО1 в г. Москва с ФИО13, поясняя, что официально их представил друг другу ФИО13 в Глазове. ФИО13 пояснил, что сам не присутствовал при передаче денежных средств ФИО28 ФИО1 В связи с чем, знает о сумме долга со слов других лиц. ФИО28 не отрицал сам факт того, что ФИО3 передавал ему автомобиль <данные изъяты>, поясняя, что не помнит все марки автомобилей, поскольку их было несколько.

Сам факт передачи ФИО1 похищенных им автомобилей впоследствии ФИО28 в счёт оплаты долга перед ним либо с целью получения материальной выгоды подтверждает наличие у подсудимого корыстного намерения.

В связи с чем, противоречия между показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетеля ФИО28 в части условий, на которых данные автомобили передавались (для эксплуатации по договору аренды путём передачи третьим лицам в целях получения дохода, подлежащего зачёту в счёт оплаты долга ФИО3 перед ФИО28 – по показаниям ФИО28; либо с целью получения денежных средств – по показаниям ФИО1) являются не существенными, поскольку вне зависимости от приведённых обоснований каждым из допрошенных лиц подтверждают корысть в действиях подсудимого.

Кроме того, условия передачи автомобилей ФИО3 ФИО28 касаются обстоятельств распоряжения подсудимым уже похищенным имуществом. В связи с чем, не влияют на фактические обстоятельства совершённых подсудимым преступлений, установленные органом следствия, и квалификацию его действий по каждому из составов.

По данным же основаниям суд признаёт не состоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что в судебном заседании не установлены обстоятельства оформления автомобилей на других лиц, как не имеющие отношения к предмету доказывания в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО13 привлекается к уголовной ответственности по аналогичным составам преступлений, в связи с чем, данные преступления также совершены им, не могут быть признаны убедительными.

Привлечение свидетеля ФИО13 к уголовной ответственности по другим фактам инкриминируемых ему деяний не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Кроме того, по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, то есть суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и не вправе выйти за его пределы, ухудшив положение подсудимого.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО11 утверждает, что он приезжал в офис на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, тогда как по пояснениям свидетеля ФИО14, он довез ФИО3 до гостиницы <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, что якобы свидетельствует о недостоверности показаний допрошенных лиц, являются не состоятельными.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО14 в качестве водителя автомобиля такси довёз ФИО3 из г. Глазова в г. Ижевск к офису ФИО11, где подсудимый оформил договор аренды на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 При этом последующее перемещение ФИО1, его встречи с кем-либо из знакомых около указанной гостиницы, либо в других местах г. Ижевска свидетель ФИО14 не наблюдал, поскольку сразу же направился на своём автомобиле в г. ФИО5. ФИО11 также указанной информацией не обладал, утверждая, что ФИО3 около стоящего у шлагбаума автомобиля <данные изъяты> белого цвета, в связи с чем решил, что последний приехал на данном автомобиле. На каком автомобиле приехал ФИО1, ФИО11 утвердительно сказать в суде не смог, пояснив, что вывод о прибытии ФИО3 на белом автомобиле <данные изъяты> являлся его предположением.

В связи с чем, указанные противоречия были устранены в судебном заседании и под сомнение показания допрошенных лиц не ставят.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия и в суде не установлено время совершения преступления по хищению автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, поскольку согласно договору аренды автомобиля он был заключён <дата>, тогда как в предъявленном обвинении указано, что автомобиль ФИО1 похитил <дата>, не состоятельны.

Как пояснил в суде свидетель ФИО11, поскольку автомобиль ФИО1 забирал вечером <дата> и эксплуатировать собирался со следующего дня, то и договор аренды был датирован от <дата> в связи с необходимостью внесения платежа за каждый день аренды, хотя фактически оформлялся на день раньше, и должен был действовать по <дата>. Факт ведения переговоров ФИО1 с ФИО11 по поводу передачи в аренду автомобиля по средствам телефонной связи именно<дата> подтверждается детализацией телефонных соединений. (л.д. 46 т. 2) Кроме того, свидетель ФИО14 также пояснил, что привёз ФИО1 на автомобиле такси к гостинице <данные изъяты> в вечернее время, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах оформления договора аренды автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО20 с ФИО1

Таким образом, в судебном заседании и на предварительном следствии установлено, что фактически договор аренды был заключён ФИО1 <дата> при указанных в приговоре обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО28, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных потерпевших и свидетелей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1, вводя в заблуждение арендодателей, действуя путём обмана, не имея намерений возвращать автомобили потерпевшим, оформлял на себя транспортные средства по договорам аренды, после чего реализовывал последние, распоряжаясь по своему усмотрению.

Вина его в суде установлена.

Материалы дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым преступлений и его личность.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, вновь совершил два преступления корыстной направленности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, в период испытательного срока по предыдущему приговору, на учёте в СПЭ РКПБ МЗ УР и РНД МЗ УР не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

С учётом обстоятельств дела, несмотря на то, что одно из преступлений, совершённых подсудимым, относится к категории средней тяжести, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений закона об условном осуждении в силу п. б ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также тот факт, что похищенные транспортные средства возвращены потерпевшим.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учитывает в качестве явок с повинной заявления с изложением обстоятельств совершённых преступлений, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании не подтвердил сообщённые им ранее сведения (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 1).

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка его бывшей сожительницы ФИО21, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что с ФИО21 он разошёлся после полутора лет совместной жизни. Вместе они уже не проживают. Брак зарегистрирован не был. Усыновление и опекунство подсудимым в отношении малолетнего ребёнка не оформлялись, доказательств нахождения ребёнка на иждивении ФИО1 не имеется. Кроме того, сам подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Вместе с тем, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять при назначении наказания подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2,3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Глазовского районного суда УР от 19.10.2015 года, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для сохранения условного осуждения с учётом поведения лица в период испытательного срока не имеется.

При назначении наказания по каждому из составов преступлений ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

У суда нет оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

С учётом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора суда в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражей.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Глазовского районного суда УР от 19.10.2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда УР от 19.10.2015 года, назначить наказание ФИО1 в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06.04.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <номер> считать переданным потерпевшему Потерпевший №2;

автомобиль <данные изъяты>, идентификационный <номер>, номер двигателя <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> считать переданным потерпевшей Потерпевший №1; документы, приобщённые к делу, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Сарнаева