Приговор № 1-16/2017 1-322/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 30 января 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР помощника прокурора Соколова С.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Докучаевой Л.В., представившей удостоверение № 130 от 01.10.2002 года и ордер № 001196 от 06.10.2016 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражу (под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО11 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней октября 2015 года в дневное время суток, у ФИО1, находящегося на территории <адрес> УР, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак X895АР 18 регион 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО11 Реализуя задуманное, ФИО1 в один из дней периода с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, располагая информацией о неисправности автомобиля ФИО11, встретился с последней на территории <адрес>, УР и с целью завладения автомобилем «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак X895АР 18 регион 2007 года выпуска, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом помощи в ремонте автомобиля, предложил перевезти его в <адрес> для последующего ремонта. ФИО11, доверяя ФИО1, введенная в заблуждение относительно цели перевозки автомобиля в <адрес> УР, согласилась на ремонт принадлежащего ей автомобиля в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь у гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Лесной Проспект, 12» по адресу: УР, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО11, под предлогом оказания ей помощи в ремонте автомобиля на территории <адрес> УР, заведомо не имея таких намерений, незаконно завладел автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак X895АР 18 регион 2007 года выпуска, принадлежащим ФИО11, стоимостью 338000 рублей, тем самым обманул и ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. После чего ФИО1 под предлогом возможного предоставления документа о собственности на автомобиль по требованию сотрудников полиции при перевозке автомобиля из <адрес> в <адрес>, попросил ФИО11 предоставить ему паспорт транспортного средства на принадлежащий последней автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак X895АР 18 регион 2007 года выпуска, чем вновь ввел ФИО11 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО11, введенная в заблуждение ФИО1, доверяя ему, передала последнему оригинал паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ей автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак X895АР 18 регион 2007 года выпуска. ФИО1, завладев путем обмана и злоупотребления доверием автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак X895АР 18 регион 2007 года выпуска, принадлежащим ФИО11 стоимостью 338000 рублей и паспортом транспортного средства на указанный автомобиль, с места преступления скрылся. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на территории ООО «Ижразбор», расположенного по адресу: УР, <адрес>, предложил купить директору ООО «Ижразбор» ФИО7 похищенный им у ФИО11 автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак X895АР 18 регион 2007 года выпуска. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно возможности последним распоряжаться указанным автомобилем, осмотрел автомобиль в автомастерской расположенной по адресу: УР, <адрес>, где приобрел у ФИО1 автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак X895АР, 18 регион 2007 года выпуска вместе с паспортом транспортного средства за 80000 рублей. Таким образом, ФИО1 на территории <адрес> распорядился похищенным автомобилем и паспортом транспортного средства по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО11 совершил хищение автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак X895АР 18 регион 2007 года выпуска, принадлежащего последней, причинив ей материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 338000 (триста тридцать восемь тысяч) рублей. Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории <адрес> УР, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на совершение мошенничества в отношении ранее незнакомого ему ФИО5 С этой целью ФИО1, находясь на территории <адрес> УР, в период времени с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, разместил объявление в сети интернет о сдаче в аренду комнаты по адресу: УР, <адрес>-а блок № комната №, не принадлежащей ему на праве собственности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: УР, <адрес>-а блок № комната №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представившись собственником комнаты, под видом сдачи в аренду жилого помещения, заявил ФИО5, что в его собственности имеется комната, расположенная по адресу: УР, <адрес>-а блок № комната № и о своем желании сдать в аренду указанную комнату на условиях оплаты в сумме 5000 рублей за один месяц проживания. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что в действительности комната, расположенная по адресу: УР, <адрес>-а блок № комната №, ему не принадлежит и сдавать ее в аренду он не имеет права, заключил с ФИО5 фиктивный договор аренды квартиры сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 получил от ФИО5 плату за снимаемое жилое помещение в виде денежных средств в сумме 5000 рублей, тем самым незаконно завладев ими. После этого ФИО1 с похищенными у потерпевшего денежными средствами с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Совершая указанные действия, ФИО1, действовал из корыстных побуждений, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6, при следующих обстоятельствах

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в одной из комнат <адрес> д.Баграш-<адрес> УР, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, но тайно от окружающих, похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО6, а именно золотую цепочку стоимостью 4000 рублей, золотую подвеску стоимостью 1000 рублей, золотые серьги с камнем «александрит» стоимостью 8000 рублей, золотые серьги стоимостью 7000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 5000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 3000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо с камнем «александрит» стоимостью 8000 рублей, а всего имущества на общую сумму 39000 рублей. Доводя свои преступные действия до конца, осознавая, что они носят тайный характер, ФИО1 в вышеуказанный период времени с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей. Совершая указанные действия, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1, которого суд на основании справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» (том 4, л.д. 73, 74, 76, 77) и БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер» (том 4, л.д. 79, 80, 81, 96), а также других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о его мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступлений, признает вменяемым по отношению к инкриминированным ему деяниям, ибо ФИО1 психическими расстройствами не страдает (на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит), а значит в юридически значимый период времени мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, согласился с предъявленным обвинением, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом ФИО13 и в ее (защитника) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и все без исключения потерпевшие дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем ФИО11, ФИО5 и ФИО6 уведомили суд в письменной форме (том 6, л.д. 86, 90, 88), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 ФИО15 следующим образом:

по эпизоду хищения автомобиля ФИО11 в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по эпизоду хищения денежных средств ФИО5 в период времени с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

по эпизоду хищения ювелирных изделий ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (том 4, л.д. 103), поскольку сведений о том, что подсудимый отказался от детей, либо иным образом уклоняется от их воспитания, стороной обвинения суду не представлено, явку с повинной ФИО1 по эпизоду хищения автомобиля ФИО11 (том 3, л.д. 4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения ювелирных изделий ФИО6, поскольку ФИО1 не только полностью признал свою вину в данном преступлении, но и повторил свои признательные показания непосредственно на месте его совершения во время проверки показаний (том 3, л.д. 87-91, 92-93), тем самым способствовал установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также состояние здоровья подсудимого, ибо сведения о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, подтверждаются не только справками медицинских учреждений (том 4, л.д. 208, 209, 210), но и, в числе прочего, копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 60-62), которым состояние здоровья последнего также было признано смягчающим его наказание обстоятельством, в то же время обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем эпизодам хищений чужого имущества безусловно является рецидив преступлений, который по эпизоду хищения автомобиля ФИО11 (ч.3 ст.159 УК РФ) в соответствии с требованиями п.п. «а,б» ч.2 ст.18 УК РФ признается судом опасным, ибо подсудимым в числе прочих совершено тяжкое преступление, при этом ранее он уже более двух раз осуждался за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, а также был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), каких-либо других обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, которые бы отягчали наказание ФИО1, судом по настоящему делу не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им тяжкого и небольшой тяжести преступлений, поскольку обстоятельств для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии по делу отягчающего наказания, не имеется, личность виновного, его положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристиках, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) и в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ), наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, при этом назначая подсудимому уголовное наказание суд руководствуется ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, не усматривает, правила ст.73 УК РФ, предусматривающие возможность условного осуждения, суд к ФИО1 не применяет в силу требований п. «в» ч.3 ст.73 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, не назначает, поскольку находит это излишним. Вид исправительного учреждения осужденному суд назначает с учетом диспозиции п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев л/св., в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, которое последним на момент постановления настоящего приговора не отбыто, в связи с чем суд полагает необходимым указать в данном приговоре о необходимости его самостоятельного исполнения, ибо преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до постановления мировым судьей судебного участка № <адрес> УР приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевших (гражданских истцов) ФИО11 денежных средств в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей (том 1, л.д. 135, 136-137) и ФИО5 денежных средств в сумме 5000 (пять тысяч) рублей (том 2, л.д. 31, 32), в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Подсудимый ФИО1, привлеченный в установленном законом порядке в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (том 5, л.д. 114-115, 116-117), исковые требования ФИО5 признал полностью, а с иском ФИО11 не согласился, по причине того, что данные требования потерпевшей не обоснованы, из заявления не понятно, чем именно ей причинен имущественный вред, в то время, как автомобиль ФИО11 возвращен.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего ФИО5 признал в полном объеме, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел» и диспозицию ст.54 УПК РФ, по смыслу которой ответчик вправе не только возражать против предъявленного гражданского иска, но и по аналогии со ст.39 ГПК РФ признать данный иск, суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что требования ФИО11 о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в исковом заявлении абсолютно не мотивированы, непосредственно в судебное заседание потерпевшая не явилась, гражданский иск не поддержала и должным образом не обосновала, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных ФИО11 требований необходимо представление дополнительных доказательств и произведение дополнительных расчетов, что повлекло бы за собой необоснованное отложение судебного разбирательства, при таких обстоятельствах суд считает возможным признать за ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая, что изымавшиеся в ходе следствия, а в настоящее время хранящиеся у потерпевших автомобиль с документами на него (у ФИО11), договор аренды (у ФИО5) и ювелирные изделия (у ФИО6), следует считать возвращенными по принадлежности, тару для ватных палочек и шкатулку, изъятые в ходе ОМП в жилище потерпевшей ФИО6, надлежит возвратить собственнику, а приобщенные к делу детализацию соединений, равно как и копию с оригиналом залоговых билетов, следует и в дальнейшем хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента постановления судом настоящего приговора, при этом зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев л/св., в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного имуществу гражданина – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО2, гражданина РФ, проживавшего и зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, ул. 40-ой км. <адрес>, а в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР, расположенном по адресу: УР, <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской ФИО2, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>-а <адрес> счет возмещения имущественного вреда – 5000 (пять тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» ГРЗ X895АР 18 регион с паспортом указанного транспортного средства, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО11, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, возращенный потерпевшему ФИО5, серьги женские с камнем розового цвета, подвеска из золота 585 пробы и цепочку из золота 585 пробы, переданные на хранение потерпевшей ФИО6 – считать возвращенными по принадлежности в ходе следствия, тару для ватных палочек и шкатулку – вернуть потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: УР, <адрес>, д.Баграш-Бигра, <адрес>, а детализацию соединений абонентского номера <***>, находившегося в пользовании ФИО1 на 8 листах формата А4, копию залогового билета серии ПК № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе и оригинал залогового билета № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО2 Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО2 Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.