Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-7/2025

Дело № 10-6/2025

Мировой судья ФИО12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов «13» февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при секретаре судебного заседания Терехове М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Мещерякова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 28.01.2025 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где также находился его знакомый Потерпевший №1, с которым у них возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 В указанное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в жилой комнате <адрес>, не сдержав свои эмоции, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 3-4 ударов кулаками по лицу. От данных ударов Потерпевший №1 упал на диван и стал прикрывать лицо руками и немного наклонился вперед, после чего ФИО1 стал наносить ему удары кулаками по рукам и затылочной части головы. Затем, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 стал наносить неоднократные удары по различным частям тела Потерпевший №1, а также нанес 2 удара правой ногой в область ребер, отчего последний упал с дивана на пол, где ФИО1 нанес ему несколько ударов ногами по телу. Тем самым ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место: закрытая тупая травма грудной клетки с наличием переломов 8,9 ребер слева и наличием кровоподтеков на коже; раны и ссадины в затылочной области; рана нижней губы; кровоподтеки на лице, на правом и левом плече; ссадина в области правого локтевого сустава.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №п от ДД.ММ.ГГГГ (п.9), в результате получения закрытой тупой травмы грудном клетки с наличием переломов 8,9 ребер слева и наличием кровоподтеков на коже, гр. Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель (п.7.1) раны и ссадины в затылочной области, рана нижней губы, кровоподтеки на лице, на правом и левом плече, ссадина в области правого локтевого сустава расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, так как не влеку т за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Кондратюк В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, указывая, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений. В 2020 и 2021 годах ФИО1 привлекался к уголовной ответственности также за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, причём оба уголовных дела были прекращены на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. По месту регистрации ФИО1 характеризуется отрицательно. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 на вопрос государственного обвинителя пояснил, что в настоящее время вред, причиненный ему действиями ФИО1, реально не возмещён, однако ФИО1 обязался компенсировать ему ущерб в денежном выражении после окончания судебного заседания в течение 6 месяцев. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ходатайства, заявленного потерпевшим, и заявления ФИО1, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что преступные действия ФИО1 носят систематический характер и свидетельствуют о его неустойчивой антиобщественной направленности, в связи с чем ФИО1 должен понести наказание за свои преступные действия. Вместе с тем, мировым судьей было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, которое, по мнению государственного обвинителя, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ст. помощник прокурора Небышинец А.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 и его защитник – адвокат Мещеряков Е.Г., которыми постановление мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось, с доводами апелляционного представления не согласились и просили оставить без изменения обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие оснований для его отмены судом апелляционной инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1, которым постановление мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось, будучи надлежаще и своевременно уведомленным, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил судебное заседание провести в его отсутствие, возражений на апелляционное представление не подавал.

Положения ч.1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствуют рассмотрению уголовного дела и вынесению решений из-за неявки лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие которых не является и не признано судом обязательным, поэтому настоящее уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Кондратюка В.В. может быть рассмотрено без личного участия потерпевшего Потерпевший №1

Проверив материалы головного дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, состоявшееся по уголовному делу в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует.

В силуст. 25УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренныхстатьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласност. 76УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины – к умышленному деянию. ФИО1 не судим и подпадает под категорию лиц, которые в соответствии положениями ст. 76 УК РФ могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, одним из условий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному указанными нормами закона, является возмещение потерпевшему причиненного вреда.

При этом, разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим, ущерб загладил способом, удовлетворившим потерпевшего, и посчитал возможным уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Между тем, выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб подсудимым ему фактически не возмещен, но между ним и ФИО1 достигнута договоренность относительно выплаты потерпевшему 40000 рублей в течение полугода и 10000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения обжалуемого постановления.

Данные обстоятельства оценки в суде первой инстанции не получили.

Таким образом, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25УПК РФ, ст. 76УК РФ.

В соответствии с разъяснениямипостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (п. 32), при вынесении решения о прекращении уголовного дела в соответствии с положениямист. 25УПК РФ и ст. 76УК РФ суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно- процессуального и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Октябрьского района г. Тамбова.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Кондратюка В.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Гурова