Приговор № 1-37/2026 1-390/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-37/2026

Дело № 1-37/2026

УИД 23RS0006-01-2025-005428-41


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 апреля 2026 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Анохиной Н.П.,

при секретаре Варданян А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Армавира Глущенко С.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Качаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 13 марта 2025 года, у ФИО1, находившегося возле территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение <адрес>, расположенного по указанному адресу, являющимся жилищем Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, во исполнение возникшего преступного умысла, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 13 марта 2025 года, ФИО1 подошел к оконной раме домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, проник через оконную раму, в которой отсутствовало стекло, в указанное домовладение, являющееся жилищем Потерпевший №1. Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая незаконность своего присутствия в жилище Потерпевший №1, с поверхности дивана взял, принадлежащий ей кошелек, откуда достал денежные средства в сумме 130 000 рублей. После чего ФИО1 с вышеуказанными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив их, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 130 000 рублей.

В судебном заседании, в стадии дополнений к судебному следствию подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что действительно похитил денежные в сумме 130 000 рублей из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 Обстоятельства, изложенные по тексту обвинительного заключения не оспаривал, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Просил не учитывать его показания, данные им в ходе судебном следствия, поскольку давал такие показания в целях избежания уголовной ответственности.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного следствия показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он фактически проживает по месту своей регистрации, а именно по адресу: <адрес>, ком. 4.

В марте 2025 года, точную дату не помнит примерно в 18 часов 30 минут, он проходил по <адрес> в <адрес>, то обратил внимание, что из одного домовладения вышла неизвестная ранее ему женщина пожилого возраста, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, он это понял, так она имела шаткую походку, направилась в неустановленное ему место. Убедившись, что данная женщина ушла далеко, у него возник умысел проникнуть в данное домовладение с целью хищения, какого-либо ценного имущества. После чего, ФИО1 огляделся по сторонам и убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, то подошел к забору, через который хорошо просматривался двор, и увидел, что в одном окне в домовладении отсутствовало стекло, после чего проник в домовладение. После того, как ФИО1 проник в домовладение, то стал осматриваться и направился в самую дальнюю комнату, где на кресле с правой стороны, увидел кошелек, цвет которого не помнит, но он был в потрепанном состоянии. Открыв кошелек обнаружил денежные средства, купюрами достоинством 500, 1000, 5000 рублей. Взяв денежные средства, он покинул данное домовладение, также через окно. Когда он вылез через окно, то перелез через забор и быстро покинул место совершения преступления и направился по месту своего проживания. Находясь по месту своего проживания, ФИО1 решил посчитать денежные средства, которые похитил, то обнаружил, что общая сумма денежных средств была 130 000 рублей. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на свои личные нужды. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых, с учетом устраненных в ходе судебного следствия государственным обвинителем противоречий, следует, что 13.03.2025 примерно в 18 часов она вышла на улицу в магазин, вернувшись домой по адресу: <адрес>, не смогла попасть в него. Попросила своего соседа Свидетель 1, проживающего по адресу: <адрес>, помочь попасть ей - Потерпевший №1 в ее домовладение. Свидетель 1 снял стекло с окна, после чего они с Свидетель 1 совместно направились к нему домой, для того чтобы он взял инструменты, чтобы после того как Потерпевший №1 попадет в дом, заделать окно. По возвращению, она залезла к себе в дом через окно и увидела, что на кресле в дальней комнате лежит пустой кошелек, в котором она хранила денежные средства, в какой точно сумме не помнит. По ее расчетам примерно около 150 000 рублей. Данная сумма для нее является для значительной, так как ее пенсия составляет около 26 000 рублей, других доходов не имеет. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых, с учетом устраненных в ходе судебного следствия государственным обвинителем противоречий, следует, что Потерпевший №1 пришла к нему домой в 18 ч. 30 м. 13.03.2025. Она была в состоянии легкого алкогольного опьянения. У нее с собой была ручка от входной двери ее дома, которая вставляется с внутренней стороны двери. Она попросила его помочь открыть дверь. Поскольку, как она пояснила, дверь захлопнулась, а ключи остались внутри. Он согласился ей помочь. Они пришли к ней домой и Свидетель №3 попытался открыть дверь, но понял, что без повреждения двери ничего сделать не сможет. Он сказал об этом Потерпевший №1, и она сказала, что тогда нужно попасть в дом через окно. В ее доме только в ванной комнате деревянные окна. Он осмотрел окно, оно было без повреждений. Отсоединил два штапика по краям и вытащил стекло и помог Потерпевший №1 попасть в дом. Она попала в дом и через несколько минут сказала, что не может открыть дверь изнутри, передала ему через окно ключ, а он передал ей ручку от двери, которую она носила с собой, после чего с помощью ручки открыла дверь. Свидетель №3 зашел на кухню, пробыл примерно 20 минут, после чего направился к себе домой, для того, чтобы взять инструменты и помочь Потерпевшая вставить стекло, Потерпевший №1 пошла вместе с ним. Вернувшись, он установил стекло и ушел домой. 14.03.2025 Потерпевший №1 пришла к нему домой и сказала, что у нее пропали деньги, сколько денег она не говорила. Дословно сказала: «Забрали все». О факте кражи он ничего пояснить не может. О том, что у нее имелась сумма в 150 000 рублей, она никогда ему не говорила;

- показаниями свидетеля Свидетель 1, из которых следует, что гражданка Потерпевший №1 ему знакома, так как ранее он дружил с ее сыном, которого последний раз видел 10 лет назад. О том, что у гражданки Потерпевший №1 были похищена денежные средства из домовладения по адресу: <адрес> ему стало известно от сотрудников полиции, так как они приезжали к нему по месту проживания 14.03.2025, в тот же день он узнал, что гражданка Потерпевший №1 заявила о случившемся. По данному факту, он сразу был опрошен сотрудниками полиции, где сообщил, что 11.03.2025 он уехал в <адрес> с друзьями, а вернулся 13 марта 2025 года около восьми – девяти часов вечера, его показания были проверены сотрудниками полиции, при этом он сообщил на каком автомобиле он передвигался и в какой гостинице проживал. К хищению денежных средств Потерпевший №1 отношения не имеет, кто мог совершить данное преступление ему неизвестно;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 2, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> постоянно с двумя сыновьями. Ранее она состояла в браке с ФИО2, ее свекровью являлась Потерпевший №1, которая проживает по адресу <адрес>. После расторжения брака она продолжила поддерживать с ней общение, Потерпевший №1 также поддерживает общение с внуком, они помогают друг другу. Точную дату не помнит, пришла домой к Потерпевший №1 где последняя ей рассказала, что она вызвала полицию так как у нее пропали денежные средства, она рассказала, что за день до этого она позвала к себе домой мужчину для того чтобы ей что-то отремонтировать, а с данным мужчиной приходил гражданин Свидетель 1. Как предположила Потерпевший №1 после их ухода пропали денежные средства в сумме более 100 000 рублей. Что-либо по обстоятельствам пропажи денежных средств ей не известно;

- заявлением Потерпевший №1 от 14.03.2025 о совершенном в отношении нее преступлении, а именно, что 13.03.2025 из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, были похищены денежные средства, принадлежащие ей в размере 150 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, проведенного в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого – Потерпевший №1 указывает на место, где находились принадлежащие ей денежные средства;

- протоколом явки с повинной от 29.08.2025, согласно которому ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении: в марте 2025 года увидел частное домовладение, которое его привлекло, перелез через забор, после чего залез в домовладение через оконную раму, далее направился в дальнюю комнату, в которой обнаружил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 130 000 рублей. Взял деньги и покинул домовладение, так же через окно. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Далее, он говорит, что в содеянном раскаивается, вину признает, обязуется возместить ущерб;

- протоколом проверки показаний на месте от 02.09.2025, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно показал и сообщил, как в марте 2025 года увидел частное домовладение, которое его привлекло, перелез через забор, после чего залез в домовладение через оконную раму, далее направился в дальнюю комнату, в которой обнаружил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 130 000 рублей. Взял деньги и покинул домовладение, так же через окно. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Далее, он говорит, что в содеянном раскаивается, вину признает, обязуется возместить ущерб;

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.09.2025, согласно которому осмотрен и постановлением от 02.09.2025 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оптический диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1, в которой он поясняет о совершенном преступлении, предоставленный ОУР Отдела МВД России по г. Армавиру.

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что они согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам, при которых было совершенно преступление, являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения Свидетель 1, Свидетель 3, допрошенных в ходе судебного следствия, а также оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 2, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Какие – либо причины для оговора подсудимого с их стороны в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценивая показания подсудимого, данные им в стадии дополнений к судебному следствию, суд также приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей и другими собранными по делу доказательствами, оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено. При этом суд не приминает во внимание показания подсудимого, данные им при допросе в ходе судебного следствия, поскольку в стадии дополнений подсудимый от указанных показаний отказался, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, обстоятельства, изложенное по тексту обвинительного заключения не оспаривал, объяснив смену показаний тем, что желал уйти от уголовной ответственности.

При этом оценивая показания подсудимого, оглашенные в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, суд также приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей и другими собранными по делу доказательствами.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по делу.

Процессуальные документы, представленные государственным обвинителем, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Кроме того, проверяя доводы стороны защиты о возможных фактах оказания давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции при принятии явки с повинной, судом было дано поручение о проведении соответствующей процессуальной проверки, по результатам которой следователем Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК вынесено постановление от 20.12.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2,3 ст. 303, ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Армавиру ФИО3 и других сотрудников полиции по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия составов указанных преступлений.

Таким образом, действиям ФИО1 органом предварительного следствия, дана надлежащая юридическая оценка, а выводы, обосновывающие виновность подсудимого, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Противоправные действия ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 13.03.2025 в период с 18 часов 00 мин. до 19 часов 10 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в размере 130 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, материальный ущерб в значительном размере.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – доказанной.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1, суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах кражи денежных средств, совершенной их домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам предварительного расследования, указанные сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела - в данном приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием – ВИЧ; положительную характеристику по месту жительства; а также участие в боевых действиях в ходе проведения СВО.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, и считает, что исправление виновного не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом материального положения подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимого дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.12.2025, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 17.02.2026.

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.12.2025.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Меру пресечения ФИО1, с учетом личности подсудимого и назначаемого ему наказания, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному следует исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания отбытого по приговору от 16.12.2025 срока наказания, а также на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей по настоящему делу, до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.12.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок наказания, отбытого по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.12.2025, в период с 14.10.2025 до 17.02.2026 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 17.02.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- компактный диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1, – хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.П. Анохина. Приговор вступил в законную силу 29.04.2026.