Апелляционное постановление № 22-2012/2023 4/17-1/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 4/17-1/2023

Судья первой инстанции: Ефимов А.С.

(дело 4/17-1/2023) Дело № 22-2012/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04.05.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.03.2023 года, которым

Уренскому ФИО9, ..., гражданину РФ,

25.02.2016 года осужденному Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11.08.2021 года (в ред. постановления Советского районного суда г. Владивостока от 15.03.2022 года и от 15.06.2022 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 02 месяца 12 дней заменена на ограничение свободы с установлением ограничений и обязанностей,

- заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы сроком на 01 год 00 месяцев 08 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- срок наказания исчисляется со дня вынесения постановления, то есть с 06.03.2023 года,

- мера пресечения – содержание под стражей оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания,

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.02.2023 года до вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить – без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 25.02.2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11.08.2021 года (в ред. постановления Советского районного суда г. Владивостока от 15.03.2022 года и от 15.06.2022 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 02 месяца 12 дней заменена на ограничение свободы с установлением ограничений и обязанностей.

Начальник филиала по Первомайскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.03.2023 года представление удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть срока наказания в виде ограничения свободы лишением свободы на срок 01 год 00 месяцев 08 дней.

Не согласившись с постановлением, осужденный в апелляционной жалобе с дополнением просит оставить его на свободе.

Указывает, что у него беременная жена, двое несовершеннолетних детей, которых могут забрать в детский дом, так как если жену положат в больницу, с ними некому будет остаться, он является единственным кормильцем в семье, будет проживать с семьей в <адрес>, от полиции скрываться не хотел, хотел позвонить, но не было телефона, сожалеет, что не предупредил сотрудников полиции о том, что уехал в другой город.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы представления, доводы апелляционной и дополнительной жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании с ч.ч. 5 и 6 ст. 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осужденных, последние обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 50 УИК РФ, осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания

Согласно ч. 1 ст. 50 УИК РФ, наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

При этом, в соответствии с ч. 5. ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

Согласно п.п. «а,б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В соответствии с п.п. «б,г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, являются несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления осужденного о дате рассмотрения ходатайства – соблюден, разбирательство проведено с участием осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Антипова С.А.

При рассмотрении представления о замене ограничения свободы лишением свободы, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законов, при этом, решение об удовлетворении представления основано на фактических данных.

Как установлено в суде первой инстанции, ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку более двух раз в течение года нарушил обязанности возложенные судом - неоднократно не являлся без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сменил место жительства, выехал за пределы Владивостокского городского округа.

Так ФИО1:

1) 14.02.2022 года не явился по вызову уголовно-исполнительной инспекции, 21.02.2022 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации - без уважительных причин, в связи с чем, 24.02.2022 года ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания;

2) 18.07.2022 года и 25.07.2022 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин, в связи с чем, 01.08.2022 года ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;

3) с 07.11.2022 года перестал являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, и с 22.11.2022 года в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в том числе, при проверке по имеющимся в деле адресам осужденный отсутствовал, установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, 02.02.2023 года ФИО1 был объявлен в федеральный розыск и 09.02.2023 года задержан в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив полноту причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что представление о замене ограничения свободы лишением свободы подлежит удовлетворению, и, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, необходимо заменить неотбытое наказание лишением свободы, поскольку ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания – выразившиеся в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин, после объявления ему 01.08.2022 года официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, с 07.11.2022 года перестал являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, при проверке по месту жительства с 05.11.2022 года по имеющимся в деле адресам осужденный отсутствовал, установить его местонахождение не представилось возможным, 02.02.2023 года ФИО1 был объявлен в федеральный розыск и 09.02.2023 года задержан в <адрес>, что, в соответствии с п.п. «а,в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, является злостным уклонением от отбывания ограничения свободы.

Так, исходя из положений п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае, предусмотренном п. «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялось ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждение о возможности замены ограничения свободы лишением свободы за нарушение им порядка и условий отбывания наказания, а также официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. В отношении лиц, отбывающих ограничение свободы, необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных после официального предостережения. Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы. При этом, согласно п. 7 указанного постановления, если назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы было заменено в порядке статьи 80 УК РФ ограничением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции рассматривает вопрос о замене данного наказания лишением свободы. Разрешая представление о замене осужденному неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные ФИО1 нарушения подтверждены представленными документами, исследованными в судебном заседании, не доверять которым, у суда первой инстанции оснований не имелось, не находит таковых, и суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что ФИО1 документов, подтверждающих уважительность причин неявок в уголовно-исполнительную инспекцию не представил, указание о наличии беременной жены, двоих несовершеннолетних детей, что он является единственным кормильцем, с семьей будет проживать в <адрес>, от полиции скрываться не хотел, имел желание позвонить, но не было телефона, сожалеет, что не предупредил сотрудников полиции о выезде в другой город - не являются основаниями, предусмотренными ст. 389.15 УПК РФ, к отмене либо к изменению постановления суда первой инстанции.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, суд первой инстанции установил, что постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11.08.2021 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 02 месяца 12 дней.

Согласно постановлению Советского районного суда г.Владивостока от 27.05.2022 года, в срок наказания в виде ограничения свободы зачтен срок лишения свободы с 11.08.2021 года по 24.08.2021 года, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Исходя из постановления, вынесенного 01.03.2023 года зам.начальника филиала по Первомайскому району г.Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденному ФИО1 не зачтен в срок наказания с 05.11.2022 года по 09.02.2023 года.

С учетом указанного, сведений, представленных начальником филиала по Первомайскому району г.Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на день вынесения постановления суда первой инстанции составила 10 месяцев 07 суток, а не 1 год 08 дней, как указано в судебном решении.

Допущенные судом первой инстанции указанное выше нарушение является существенным. Вместе с тем, оно не влечет за собой нарушения права на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения, в связи с чем, может быть устранено судом апелляционной инстанции изменением постановления суда первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.03.2023 года о замене Уренскому ФИО10 – изменить: неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы заменить лишением свободы на срок 10 (десять) месяцев 07 суток, исчисляя с 06.03.2023 года, в остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю