Решение № 2-1051/2018 2-1051/2018 ~ М-438/2018 М-438/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1051/2018

Дело № 2-1051/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

При секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права единоличной собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит прекратить право пользования ответчика квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета. В обоснование иска ссылается на то, что ей принадлежит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В квартире проживает она с дочерью ФИО Кроме нее в квартире зарегистрирован ответчик. Решением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска брак между сторонами расторгнут 17 апреля 2017г. Незамедлительно после расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры на другое место жительства, где сейчас и проживает. Коммунальные платежи ответчик не платит, членом семьи истца не является. ФИО3 вынуждена оплачивать за коммунальные услуги из расчета всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире, в том числе и за ответчика, что ставит ее в тяжелое материальное положение, так как она несет дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3, в котором просит признать совместно нажитым имуществом супругов в период брака квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества – данной квартиры; признать за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; прекратить право собственности на всю квартиру и признать право собственности за ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В обоснование иска ссылается на то, что в 2013г. на совместные денежные средства в период ведения совместного хозяйства сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Брачный договор между сторонами отсутствует.

Истец ФИО3 и ее представитель – ФИО1, действующий на основании письменного заявления (л.д.64), в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержали, встречные исковые требования не признали.

ФИО3 пояснила, что ФИО4 не проживает в квартире более трех лет, не оплачивает коммунальные услуги. Спорная квартира по <адрес> приобреталась на денежные средства с продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала ее родителям Свидетель № 3 и Свидетель № 4 Они подарили деньги с продажи квартиры ей, договор дарения в письменной форме не заключали. Родители купили спорную квартиру и зарегистрировали ее на ФИО3 Родители ей подарили имущество в виде квартиры. Она не была на сделке, оформляла только ипотеку, а покупку квартиры родители делали по доверенности. 1600000 руб. было вложено в покупку спорной квартиры. Ипотеку истица оформила на сумму 720000 руб., которую помогали ей выплачивать родители. Ипотеку погашали не суммами по графику, а родители взяли кредит и закрыли ипотеку. Родители ей подарили квартиру, сразу записали на нее, деньги в руки ей никто не давал. Считает, что спорная квартира - ее личное имущество. С ответчиком семейные отношения прекращены, членом ее семьи он не является. Весной 2016 года ответчик ушел из семьи, до этого жили одной семьей, вели совместное хозяйство. После того, как ушел из семьи, материально не помогал.

Представитель истца пояснил, что на покупку спорной квартиры родители истца внесли свои деньги. Деньги просто вложили в стоимость покупки спорной квартиры. Бремя оплаты за кредит несли истец и ее родители. Ответчик был просто в квартире прописан. У ответчика есть дача, она зарегистрирована на нем. Ответчику есть, где жить. На Чемском жилмассиве ответчик проживает с другой женщиной и делает там ремонт, дочь истца это видела. Дача у ответчика находится в Новосибирской области. Ответчик просит ? долю в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, но так как у них есть ребенок, то ответчик должен просить 1/3 долю. В материалах дела нет доказательств того, что ответчик внес денежные средства в спорную квартиру. Он не работает. У ответчика есть долги, в связи с чем он и заявил данное требование. Задолженность у него за машину, дачу и гараж. Полагает, что поделив квартиру, он хочет закрыть все свои долги. Ответчик не доказал, что он внес денежные средства на покупку квартиры. Ответчик в гашении кредита не участвовал. Истец погасила кредит с помощью своих родителей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.87), о причине неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, допущенная судом по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания 20.03.2018г., в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что супруги проживали совместно до 17 апреля 2017 года, вели совместное хозяйства. Решением мирового суда 17.04.2017г. брак расторгнут, после ответчик незамедлительно выехал из квартиры. У супругов велся совместный бюджет. В 2013 году муж и жена работали, купили в браке квартиру, которая является общей совместной собственностью. Договора дарения между истцом и ее родителями не оформлялось. Согласно справке ФИО3 полностью в 2015 году в браке погасила ипотеку.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и отказе в иске ФИО3 по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п.1 ст.25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 09.06.2006г.; решением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17.04.2018г. брак был расторгнут, решение вступило в законную силу 18.05.2018г. (л.д.45-копия резолютивной части решения).В период брака на основании договора купли-продажи от 21.11.2013г. была приобретена квартира <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО3 27.11.2013г. (л.д.8-копия свидетельства о государственной регистрации права).

Согласно договору купли-продажи от 21.11.2013г. (л.д.23-24) ООО «Энергомонтаж» (продавец) передал в собственность ФИО3 (покупателю) квартиру <адрес>; квартира продана по цене 1600000 руб.; квартира приобретена частично за счет собственных средств в размере 880000 руб., и частично за счет кредитных средств в размере 720000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору от 21.11.2013г., заключенному между покупателем и АКБ «Абсолют Банк» (л.д.25-33-кредитный договор от 21.11.2013г., л.д.34,35-платежные поручения, л.д.14-17-выписка по счету).

В спорной квартире зарегистрированы с 23.12.2013г. ФИО3 (собственник), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, (дочь), ФИО4 (бывший муж), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 полагает, что спорная квартира является ее личным имуществом, вместе с тем, доказательств данному факту ею в суд не представлено.

Так, ФИО3 ссылается на то, что часть денежных средств на приобретение данной квартиры были подарены ей её родителями-Свидетель № 4 и Свидетель № 3, а другая часть денежных средств была взята ею в кредит.

Из показаний свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель № 3 – родителей истицы, следует, следует, что ФИО3 с мужем и дочерью проживали в квартире <адрес>, принадлежащей свидетелям; затем для улучшения жилищных условий семьи дочери и ответчика и поскольку возникла необходимость в том, чтобы школа была рядом с домом, данная квартира была продана, взамен куплена спорная квартира, которая была оформлена на дочь.

Свидетель Свидеьель № 5 – риэлтор <данные изъяты> также в судебном заседании показала, что в 2013г. к ней обратилась ФИО3 с родителями для расширения жилплощади. У родителей истицы была квартира, которую они решили продать и дать деньги детям: ФИО3 и ФИО4, которые состояли в браке. Одновременно было заключено два договор продажи квартиры родителей и покупки новой квартиры. ФИО3 с мужем хотели оформить квартиру на двоих как супруги в общую совместную собственность, однако ФИО4 не давали кредит в банке из-за плохой кредитной истории. Банк отказал ФИО4 в выдаче кредита. В спорную квартиру были вложены денежные средства родителей истицы, которые были подарены детям: ФИО3 и ФИО4 на улучшение жилищных условий их семьи.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

При таком положении, поскольку исходя из показаний свидетелей денежные средства были подарены для улучшение жилищных условий семьи, а не ФИО3, с учетом того факта, что в период приобретения спорной квартиры, стороны жили одной семьей, вели совместное хозяйство, что подтвердила свидетель Свидетель № 3, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства, подаренные семье ФИО5 для улучшения их жилищных условий, являются их совместно нажитым имуществом.

Факт того, что денежные средства, подаренные родителями для оплаты взноса за спорную квартиру, являются совместно нажитым имуществом супругов, также подтверждает и то обстоятельство, что квартира должна была быть оформлена в общую совместную собственность супругов, как пояснила свидетель Свидеьель № 5, однако была оформлена на ФИО3, в связи с плохой кредитной историей ответчика, которому было отказано в выдаче кредита банком.

Что касается показаний свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель № 3 о том, что дочери был подарен миллион рублей на покупку спорной квартиры, то данные показания суд оценивает критически; доказательств данному обстоятельству, в том числе письменный договор дарения денежных средств именно ФИО3 ее родителями, истицей, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таком положении, поскольку из установленной законом преюдиции следует, что имущество, приобретенное во время брака, является совместной собственностью супругов, в связи с чем на стороне истца лежит бремя доказывания того факта, что спорная квартира является ее личным имуществом. Вместе с тем допустимых доказательств указанному обстоятельству ФИО3 в материалы дела не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что квартира <адрес> является совместно нажитым имуществом сторон, исходя из того, что денежные средства, переданные в счет оплаты части стоимости квартиры, были подарены семье ФИО5, денежные средства, взятые в кредит по договору от 21.11.2013г. в период брака, были потрачены на нужды семьи, а именно приобретение спорной квартиры.

Наличие задолженности по кредитному договору и факт погашения кредитных обязательств ФИО3, в том числе за счет заемных денежных средства (л.д.13,36-37,76,77 - справки, копия расписки, показания свидетелей Свидетель № 4 , Свидетель № 3, Свидетель № 2, Свидетель № 1), не имеют правового значения по делу и не изменяют режим совместной собственности имущества. Договор купли-продажи спорной квартиры никем не оспорен и является действительным. Каких-либо требований в отношении спорной квартиры иными лицами не заявлено.

Доводы представителя истца на то, что ФИО4 не работал, не вносил денежные средства на приобретение спорной квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку факт дарения денежных средств семье ФИО5, в том числе ФИО4 судом установлен, в период приобретения квартиры стороны жили единой семьей, вели совместное хозяйство.

Более того суд считает необходимым определить доли сторон в указанной квартире равными, полагая, что передача 2/3 доли квартиры в собственность ФИО3 не отвечает принципам равенства прав супругов, поскольку, это ставит одного из супругов в заведомо экономически невыгодное положение.

При этом ФИО3 не предоставила допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о необходимости отступления от равенства долей при разделе имущества, сам по себе факт наличия несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней, не означает безусловного изменения соотношения долей при разделе имущества.

Определяя доли супругов равными, суд не нарушает интересов ребенка, поскольку вне зависимости от совместного или раздельного проживания его родителей, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей в силу статьи 61 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права единоличной собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается первоначального иска ФИО3 о признании ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 34, 38 СК РФ ФИО4 является собственником 1/2 доли оспариваемого имущества, а в силу положений ст. 209 ГК РФ право собственника на владение, пользование, распоряжение своим имуществом не может быть ограничено.

Стороны не ставили в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов, поэтому судом данный вопрос не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права единоличной собственности удовлетворить.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, произвести раздел совместно нажитого имущества.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО4 и за ФИО3 на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковые требований ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2018г.

Судья И.Е. Ворслова