Апелляционное постановление № 22-4339/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-173/2023

Судья Ижко А.Ю. Дело № 22-4339/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Николаева Н.Е.

представившего ордер №, удостоверение №

при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Скирда В.В. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий 9 классов образования, холост, по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, трудоустроенный старшим автомехаником АТЦ «Запчастер» ИП ФИО2, военнообязанный, судимый: 16.12.2021 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по 4.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по состоянию на 19.07.2023 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2021 года, по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года три месяца.

В силу с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ осужденному ФИО1 заменено основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 постановлено отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он был осужден.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.

Дополнительное наказание назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение защитника адвоката Николаева Н.Е., полагавшего в удовлетворении представления отказать, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам указанным в представлении,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скирда В.В., считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

Полагает, что суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, связанные с его совершением.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда от 16.12.2021, что говорит о том, что цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений фактически не достигнуты.

Полагает, что назначенное судом наказание, не связанное с изоляцией осужденного от общества, чрезмерно мягкое, несправедливое, не соответствует тяжести совершенного преступления, что не влечет достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, совершившего аналогичное преступление в период отбывания наказания и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возражений на доводы апелляционного представления не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. Условия постановления приговора в особом порядке принятие судебного решения по уголовному делу, соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств дела.

Так, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом учитывались характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд обоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, судом при назначении наказания, применены положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

При определении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере были учтены данные о его личности, а также весь перечень смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснений п. 22.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 г. N 43), в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а затем верно применены положения статьи 53.1 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит по указанным выше обстоятельствам, поскольку ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы, а в последующем назначено альтернативное наказание, что не противоречит Закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Скирда В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>