Апелляционное постановление № 22К-2862/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/2-29/2021

Судья Анфалов Ю.М. № 22К-2862/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Леушканова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Б. обвиняется в умышленном причинении смерти Ш. и М., совершенном общеопасным способом в ночь на 15 февраля 2021 года.

15 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12102570024000008 по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в этот же день Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

16 февраля 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

17 февраля 2021 года Б. на основании постановления судьи Соликамского городского суда Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2021 года.

Следователь СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю К. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., выступая в защиту интересов обвиняемого Б., просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что кроме тяжести предъявленного обвинения, каких-либо иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления меры пресечения, ходатайство следователя не содержит. Отмечает, что Б. не судим, в розыске не находился, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он принимает активное участие в расследовании по делу, оказывает помощь следствию, не оказывал давления на участников судопроизводства. Автор жалобы обращает внимание, что следственные действия направлены на окончание предварительного расследования, которые возможно провести с участием обвиняемого без его изоляции от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Представленные органом предварительного расследования материалы, которые являются достаточными для разрешения рассматриваемого вопроса, свидетельствуют о причастности Б. к совершению инкриминируемого деяния.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Б. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все данные о личности Б., в том числе его характеристики, сведения о месте жительства, представленные в материалах дела, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные судьей в постановлении мотивы о необходимости продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного Б. обвинения, в совокупности с данными о его личности, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, обвиняется в совершении в состоянии опьянения особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, скрылся с места совершения инкриминируемого преступления, знаком с потерпевшим, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что, опасаясь суровости возможного наказания, Б. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено, поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Б. на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, у судьи не имелось. Не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, судья также принял во внимание объем следственных и иных процессуальных действий, которые предстоит провести по делу. При этом установленный срок следствия суд апелляционной инстанции находит разумным.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Иные доводы жалобы защитника не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись