Апелляционное постановление № 22К-2803/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 3/2-29/2021

судья Тотьмянина Т.В.

дело № 22К-2803/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

обвиняемого Б.,

адвоката Нешатаева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Нешатаева А.Н. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Нешатаева А.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В этот же день Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

8 января 2021 года судьей Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 5 февраля 2021 года, срок которой дважды был продлен, в последний раз на 3 месяца, то есть до 6 апреля 2021 года.

16 января 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

12 марта 2021 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

18 марта 2021 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство, срок дознания по которому 31 марта 2021 года продлен на 30 суток, то есть до 6 мая 2021 года.

31 марта 2021 года начальник группы дознания отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» Ц. с согласия прокурора обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей на 30 суток, то есть по 6 мая 2021 года, которое судьей частично было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Нешатаев А.Н. просит принятое судебное решение отменить и избрать обвиняемому Б. более мягкую меру пресечения. Считает, что фактических обстоятельств и сведений, свидетельствующих о реальной возможности совершения Б. указанных в ст. 97 УПК РФ действий, в материалах дела не содержится. Утверждает, что наличие непогашенной судимости не дает достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, и не свидетельствует о необходимости применения к нему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Б. имеет регистрацию, постоянное и временное место жительства на территории Пермского края, характеризуется положительно, официально не трудоустроен, но имеет постоянный и стабильный доход. Обращает внимание на то, органом дознания окончание предварительного расследования уже неоднократно планировалось, а представленное в суд ходатайство не соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Указывает и на ненадлежащее исследование судьей позиции стороны защиты.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

По настоящему делу эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами и по своему содержанию соответствует всем указанным в законе требованиям.

Б. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, наказание за последнее из которых предусмотрено и в виде лишения свободы на срок, свыше трех лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Б. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья принял во внимание личность Б., который хотя и имеет постоянное место регистрации и жительства, по которым характеризуется положительно, но ранее судим и постоянного источника дохода не имеет. Учтен и тот факт, что спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы Б. допущено нарушение установленного судом ограничения, а также он привлечен к уголовной ответственности в период отбытия наказания.

Именно совокупность этих обстоятельств наряду с характером совершенных преступлений позволила суду убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Б., опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судья принял во внимание и объем следственных, процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. При этом учел, что начальник группы дознания мотивировал необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей не только необходимостью в силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, как на то указано в апелляционной жалобе, но и необходимостью выполнения органами дознания иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Срок, который необходим дознавателю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Причин для изменения Б. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Содержание обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не допущено. Вопреки утверждению адвоката при рассмотрении ходатайства начальника органа дознания судьей приняты достаточные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных, свидетельствующих об одностороннем его рассмотрении, в материалах дела не содержится.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нешатаева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись