Апелляционное постановление № 22К-4591/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 3/2-29/2021

Дело № 22К-4591

Судья Никулин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Никитиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Баландина В.В. в защиту обвиняемого А. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 года, согласно которому срок содержания под стражей

А., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 4 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления адвоката Никитиной Т.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.

29 июня 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В., считая постановление суда в отношении А. незаконным и необоснованным, полагает, что доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, совершить новые преступления, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не представлено. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что А. имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его судимости погашены. Обращает внимание, что обвиняемый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, активно сотрудничает с органами предварительного расследования, написал явку с повинной, проходит амбулаторное лечение в связи с заболеванием почек. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую.

В возражении на жалобу прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

А. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

4 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указание в обжалуемом постановлении на возбуждение дела 4 июня 2021 года является явной опиской, которая на существо решения не влияет.

4 мая 2021 года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

6 мая 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 июля 2021 года.

11 мая 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

20 мая 2021 года в отношении А. назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 4 августа 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом в должной мере.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного должностного лица и вопреки доводам жалобы является обоснованным и мотивированным, обусловленным необходимостью получения заключения судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления сторон с указанным заключением, выполнения иных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, личность А., который по месту регистрации не проживает, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил А. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы сведения о наличии у обвиняемого места работы были известны суду, учтены при принятии решения и сами по себе о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда, поскольку обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и иным

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела и положениях закона.

Доводы жалобы адвоката о том, что обвиняемый признает свою вину в инкриминируемом ему деянии, активно сотрудничает с органами предварительного расследования и написал явку с повинной, сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения и избрания иной меры пресечения.

Данных о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баландина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)