Апелляционное постановление № 22К-5079/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 3/2-29/2021

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22К-5079/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело К. по апелляционной жалобе адвоката Полежаевой Н.Г. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 июля 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2 месяцев, то есть до 23 августа 2021 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Полежаева Н.Г., выражая несогласие с постановлением, поставила вопрос об его отмене. Указывает, что К. вину признал, дал явку с повинной, от органов следствия не скрывался, на момент задержания проживал по месту работы. Кроме того, он имеет постоянное место жительства и в случае избрания ему более мягкой меры пресечения будет проживать по месту регистрации.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле К. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что К. характеризуется отрицательно, ранее судим, из исправительного учреждения освободился 16 марта 2021 года, наказание по предыдущему приговору им полностью не отбыто, по уголовному делу обвиняется в краже имущества З. с причинением потерпевшей значительного ущерба.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении К. меры пресечения суд принял во внимание сведения о его личности и тот факт, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.

Данные об имевшем месте событии преступления и причастности к нему К. являются достаточными, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильным обоснованный вывод суда о том, что обвиняемый К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, основания, с учетом которых К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с неправильным применением материального права, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 июля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление по делу может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий