Приговор № 1-120/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-120/2021

36RS0022-01-2021-000636-85 Уг. дело №1-120/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 30 марта 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кушнир Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Шевлякова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение адвоката №0938 и ордер №80,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.09.2018, вступившего в законную силу 26.10.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В нарушение ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не сдал свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, то есть уклонился от исполнения административного наказания, что повлекло прерывание срока лишения его специального права. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не начался.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 04.12.2018), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил поездку по <адрес>. Проезжая у <адрес> в <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №651 от ДД.ММ.ГГГГ в результате медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. составило 0,40 мг/л., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. - 0,36 мг/л.

По уголовному делу по обвинению ФИО1 дознание было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Жарких А.Л. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шевляков В.П. не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исходя из всех изложенных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете и диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, но внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину в ходе дознания и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что подсудимый ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства и работы, осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его имущественное положение, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, или для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить в распоряжении собственника ФИО8, оптический DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья Н.В. Кушнир

36RS0022-01-2021-000636-85 Уг. дело №1-120/2021