Апелляционное определение № 33-6396/2026 от 25 мая 2026 г.

Дело № 33-6396/2026

Судья Ложкина М.М. № 2-131/2026 (1 инстанция)

УИД 52RS0047-01-2025-002743-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 26 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» Ю.С. на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2026 г.

гражданское дело по иску А.В. к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав в обосновании своих требований следующее.

Истец состоит в трудовых отношениях с ПАО «Россети Центр и Приволжье» с 30.08.2010 г. по настоящее время. С 01.01.2021 г. занимает должность ведущего специалиста пункта работы с потребителями Семеновского района электрических сетей.

Приказом [номер] лс от 10.11.2025 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (правопредшественник ПАО «Россети Центр и Приволжья»), должностной инструкции ДИ ФН 4.01/ННЭ/Р/08/1-1/01/01-2023, с чем он не согласился, поскольку дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, что не установлено в настоящем случае.

Истец полагает, что установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца издан работодателем 10.11.2025 г., то есть с пропуском срока установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Исходя из содержания приказа [номер] лс от 10.11.2025 г. не представляется возможным установить, в чем конкретно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца как работника трудовых обязанностей, повлекшее применение соответствующего взыскания.

Работодатель в спорном приказе сослался на нарушение Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (правопредшественник ПАО «Россети Центр и Приволжья»), должностной инструкции ДИ ФН 4.01/ННЭ/Р/08/1-1/01/0К2023, но не указал, в чем конкретно выразилось нарушение данных локальных нормативных актов, какие именно пункты указанных НПА были нарушены.

При указанных обстоятельствах, истец считает, что работодатель не установил сам факт дисциплинарного проступка, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ, в приказе от 10.11.2025 г. [номер] лс отсутствуют сведения, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, стаж работы работника, наличие либо отсутствие ранее примененных к работнику дисциплинарных взысканий и т.п., предшествующее отношение работника к работе. Наличие жалоб потребителей от 25.03.2025 г., 25.06.2025 г., 02.07.2025 г., перечисленных в приказе [номер] лс от 10.11.2025 г., не свидетельствует об их обоснованности, законности, связанных с нарушением именно работником своих должностных обязанностей.

Истец также указал на то, что в случае, если Кодекс корпоративной этики является не просто декларативным документом, а регламентирует правила поведения работников и предусматривает ответственность за их нарушение, то он является частью правил внутреннего трудового распорядка и должен приниматься с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, предусмотренном ст. 372 ТК РФ (ч. 4 ст. 8, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 190 ТК РФ). Согласование Кодекса корпоративной этики с профсоюзной организацией отсутствует.

На основании изложенного, истец просил суд: признать незаконным и отменить приказ ПАО «Россети Центр и Приволжье» [номер] лс от 10.11.2025 г. о применении в отношении ведущего специалиста пункта работы с потребителями Семеновского района электрических сетей А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 19.02.2026 г. исковые требования А.В. удовлетворены, судом постановлено признать незаконным приказ [номер] лс от 10.11.2025 г. в отношении А.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; отменить приказ [номер] лс от 10.11.2025 г. в отношении А.В.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Заявитель жалобы полагает, что истец правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

В возражениях на апелляционную жалобу А.В. просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» на основании доверенности Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В силу ч.1 ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.В. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Россети Центр и Приволжье», с 30.08.2010 г. по настоящее время. С 01.01.2021 г. истец занимает должность ведущего специалиста пункта работы с потребителями Семеновского района электрических сетей (т.1 л.д.16).

Приказом директора филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» ФИО1 [номер] лс 10.11.2025 г. А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (правопредшественник ПАО «Россети Центр и Приволжья»), должностной инструкции ДИ ФН 4.01/ННЭ/Р/08/1-1/01/01-2023 (т.1 л.д.100-101).

С данным приказом А.В. ознакомлен 12.11.2025 г., что подтверждается собственноручной подписью истца.

Обращаясь в суд с иском, А.В. указал на то, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не учтена тяжесть совершенного проступка, нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, из содержания спорного приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца как работника трудовых обязанностей, повлекшее применение соответствующего взыскания.

Разрешая спор, ссылаясь на положения ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, признав незаконным и отменив приказ №559 лс от 10.11.2025 г. в отношении А.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, исходя из того, что служебной проверки по факту обращения ФИО2 не проводилось, заключения в данной части не представлено, оспариваемым приказом не приведено, какое именно нарушение вменяется истцу, в чем конкретно выразилось вмененное А.В. как работнику нарушение, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, в том числе место, время, конкретное действие или бездействие А.В., образующее неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, при наложении спорного дисциплинарного взыскания на истца не учтена тяжесть вмененного проступка.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из указанного выше следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела следует, что 08.10.2025 г. на официальный электронный адрес работодателя поступила жалоба от Т.Н. На некорректное общение с ней сотрудника ПАО «Россети Центр и Приволжье», как установлено впоследствии - А.В. (т.1л.д.169).

Расшифровка аудиозаписи, которая послужила основанием для обращения потребителя с жалобой, содержится в материалах дела (л.д.219).

Уведомлением от 16.10.2025 г. работодатель затребовал от А.В. представить объяснения по факту телефонного разговора 08.10.2025 г. в 10-10 час. (т.1 л.д.164). Уведомление получено истцом 17.10.2025 г.

Согласно объяснительной записки А.В. от 20.10.2025 г., по факту телефонного разговора 08.10.2025 г. в 10 часов 10 минут при исполнении трудовых функций оператора 2 линии поддержки ФИО3 сообщил, что с оценкой его действий в уведомлении о предоставлении письменного объяснения не согласен. Фактического ущерба не нанес (т.1 л.д.165).

Приказом директора филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» ФИО1 [номер] лс 10.11.2025 г. А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (правопредшественник ПАО «Россети Центр и Приволжья»), должностной инструкции ДИ ФН 4.01/ННЭ/Р/08/1-1/01/01-2023 (т.1 л.д.100-101).

Из указанного приказа усматривается, что 08.10.2025 г. на электронный адрес филиала «Нижновэнерго» поступило обращение потребителя Т.Н. (регистрационный №ННЭ/24175) о нарушении ведущим специалистом пункта работы с потребителями Семеновского района электрических сетей А.В. при исполнении своих должностных обязанностей корпоративной культуры и этики.

По факту возможного нарушения корпоративной этики у А.В. запрошены объяснения по факту допущения им в телефонном разговоре 08.10.2025 г. при исполнении своих должностных обязанностей некорректного обращения с потребителем.

В письменном объяснении А.В. не согласился с оценкой его действий, указав, что не нанес фактического ущерба.

Также из оспариваемого приказа следует, что «в соответствии с пунктом 1.3 Должностной инструкции ведущего специалиста пункта работы с потребителями Центра обслуживания потребителей района электрических сетей ДИ ФН 4.01/НПЭ/Р/О8/1-1/01/01-2О23 (далее - ДИ) в своей деятельности ведущий специалист ПРП руководствуется Кодексом корпоративной этики и должностного поведения работников Общества.

Согласно Кодексу корпоративной этики и должностного поведения работников ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее - Кодекс), утвержденном Решением Совета директоров ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 20.04.2017 г., деловой этикет - правила поведения в профессиональных отношениях, основанные на соблюдении субординации, уважении к коллегам и к деловым партнерам. Принципами корпоративного поведения работников общества, в том числе, являются: добросовестность и ответственность, имидж и репутация, когда работники Общества относятся к выполнению своих служебных обязанностей максимально ответственно, не допуская проявлений халатности и ошибок, а действия работников Общества направлены на поддержание позитивного имиджа Общества, а также на предотвращение ситуаций, когда действия работников могут негативно отразиться на деловой репутации Общества.

В соответствии с подпунктами 2.1.1. 2.1.5, 2.2.3 ДИ ведущий специалист ПРП, в том числе, обеспечивает обслуживание потребителей услуг с учетом требований стандартов организации, регламентов, а также других организационно-распорядительных документов в области взаимодействия с потребителями, действующих в организации; контролирует качество очного обслуживания в пункте работы с потребителями: принимает и обрабатывает телефонные обращения по вопросам 2-й линии Контакт - центра.

Согласно пункту 4.1 ДИ на ведущего специалиста ПРП возлагается организация своевременного и качественного выполнения задач, поставленных перед ПРП руководством: своевременное, качественное и эффективное выполнение функций, определенных ДИ: исполнение организационно-распорядительных и внутренних нормативных документов Общества и филиала Общества: выполнение требований локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, регламентирующих бизнес-процессы Общества, в реализации которых участвует ПРП: неукоснительно, своевременно и качественно исполнять выданные поручения и резолюции вышестоящего руководителя и предоставлять отчеты об исполнении в установленные сроки; в целях выполнения функций дополнительного оператора Контакт-Центра ведущий специалист своевременно осуществляет прием звонков от потребителей и их регистрацию (обработку телефонных обращений).

В силу пункта 4.2 ДИ ведущий специалист ПРИ несет ответственность за надлежащее исполнение трудовых и должностных обязанностей, с учетом задач и функций ПРИ, в том числе за невыполнение, ненадлежащее или несвоевременное выполнение должностных обязанностей; несоблюдение Политики Общества в области качества.

Кодекс корпоративной этики является локальным нормативным актом, поэтому работник обязан его исполнять и не допускать нарушений дисциплины и этики, ставящих под угрозу надежность и безопасность работы общества».

Учитывая изложенные, судебная коллегия полагает, что оспариваемый приказ содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию в виде выговора, конкретные факты и обстоятельства его совершения, а именно нарушение корпоративной этики при общении с потребителем Т.Н. 08.10.2025.

Перечисленные в приказе положения Кодекса коропоротивной этики и должностного поведения работников ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не являются декларативными, а указывают на конкретные нарушения, допущенные А.В. при разговоре с потребителем, что подтверждается расшифровкой телефонного разговора (л.д. 219).

При этом, в оспариваемом приказе работодатель учитывал тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует положениям ст. 192 и 193 ТК РФ.

Так работодатель, в оспариваемом приказе [номер] лс от 10.11.2025 г. отметил о наличии жалоб потребителей от 25.03.2025 г., 25.06.2025 г., 02.07.2025 г., на некомпетентность и некорректность поведения А.В. Указанные жалобы представлены в материалы дела (т.1 л.д.166-168).

Судебная коллегия также отмечает, что сроки применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ в отношении истца работодателем не нарушены.

Как установлено выше, 08.10.2025 г. на официальный электронный адрес работодателя поступила жалоба от Т.Н., ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности 10.11.2025 г., поскольку 08.11.2025 г. являлся выходным днем (суббота), в связи с чем работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в предусмотренные законом сроки.

Также судебная коллегия находит незаконными выводы суда о том, что ответчиком не проводилась служебная проверка по факту обращения Т.Н. и в связи с этим отсутствует заключение. Так действующим трудовым законодательством не предусмотрено проведение служебной проверки при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура привлечения А.В. к дисциплинарному взысканию ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены.

Также работодателем соблюдены положения п. 5 ст. 192 ТК РФ, при применении к истцу дисциплинарных взысканий ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оспариваемый приказ содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отношении А.В. применено не самое строгое взыскание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, установив, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа [номер] лс от 10.11.2025 г. в отношении А.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также отмены вышеуказанного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований А.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2026 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.В. к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о признании незаконным и отмене приказа от 10.11.2025 [номер] о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 08 июня 2026 г.