Приговор № 1-213/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 1-213/2019

Дело № 1-213/2019 «КОПИЯ»


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 апреля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Катышевой Н.Е., представившей удостоверение № 1341 и ордер № 359,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, в котором у нее возник умысел на хищение товара. С этой целью, в том же месте и в то же время, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла со стеллажей одну бутылку водки «Государев Заказ 40%», емкостью 1 литр, стоимостью 367 рублей без учета НДС, и одну упаковку огурцов «Короткоплодные» весом 450 грамм, стоимостью 121 рубль без учета НДС, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 488 рублей без учета НДС, и держа похищенный товар в руках, направилась к выходу из магазина, через кассовую зону, но была замечена сотрудником магазина ФИО2, которая потребовала от ФИО3 остановиться и вернуть похищенный товар. Однако ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, сознавая, что ФИО2 понятен преступный характер ее действий, не подчинилась ее требованию и в целях доведения своего преступного умысла до конца, вышла с похищенным товаром из магазина, и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 488 рублей без учета НДС.

Указанные действия подсудимой ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ходатайству последней расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемой с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ей судом и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Катышева Н.Е. ходатайство подзащитноой о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие по причине занятости по работе, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО3 и квалифицирует их по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления, сведения о личности виновной и ее отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Так, подсудимая ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимой, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив ее поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО3 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает ее явку с повинной, а так же полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой ФИО3, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, данные о личности подсудимой ФИО3, принимая во внимание ее состояние здоровья и отношение к содеянному, заверения о том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным назначить ФИО3 наказание не связанное с изоляцией ее от общества, с учетом ее трудоспособного возраста, в виде исправительных работ, в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые подлежат реальному исполнению, в порядке установленном действующим законодательством, при этом суд учитывает, что обстоятельств предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ в отношении виновной не установлено.

По мнению суда, назначаемое ФИО3 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновной и окажет на нее необходимое воспитательное воздействие.

Назначение ФИО3 условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности подсудимой, ее образа жизни, по мнению суда, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ подлежит отбыванию ею по основному месту работы, либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом вышеприведенных выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, о нуждаемости последней в лечении от наркомании, суд полагает необходимым рекомендовать ФИО3 пройти такое лечение при отсутствии у нее противопоказаний.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО3 в суде вынесено постановление о выплате адвокату Катышевой Н.Е. вознаграждения в сумме 900 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Отбытие ФИО3 назначенного наказания в виде исправительных работ подлежит по основному месту работы, либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Контроль за исполнением назначенного ФИО3 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Разъяснить осужденной ФИО3, что в случае ее злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Рекомендовать ФИО3 пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, выплаченных за оплату услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов