Приговор № 1-974/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-974/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 10 ноября 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Львова М.А.,

с участием: государственного обвинителя Исаевой В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никоновой Н.П., представившего удостоверение №708, ордер №1452 от 10.11.2020 года,

при секретаре судебного заседания Степченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2020 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 02 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 год 7 месяцев.

08 августа 2020 года, в период, предшествующий 07 часам 55 минутам, ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Вортекс» государственный регистрационный знак №, следуя по улицам г.Калуги, вплоть до его остановки и отстранения от управления транспортным средством сотрудником полиции 08 августа 2020 года в 07 часов 55 минут на участке местности, расположенном у д.19 по ул. Пухова г.Калуги.

Проведённым медицинским освидетельствованием у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, согласившись с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного деянием, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводаму, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, порядок и условия производства по делу дознания в сокращенной форме соблюдены.

Максимальное наказание за совершение преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.

Судом установлено, что органом дознания действия ФИО1 изложены, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, фактически ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из обвинения, инкриминированного ФИО1, ошибочно указанных в нём сведений о том, что он, на момент совершения преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивированно, не требует исследования доказательств и, в силу ст.246 УПК РФ, предопределяет принятие судом соответствующего решения.

По указанным основаниям суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1, указание о том, что он, на момент совершения преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, являются признание им своей вины в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Не смотря на наличие в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 от 08 августа 2020 года, данного до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного преступления, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как он был остановлен и отстранен от управления транспортным средством непосредственно после совершения им преступления и информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, которая не была известна сотруднику полиции, не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления.

Председательствующий

судья М.А. Львов