Апелляционное постановление № 22-501/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 22-501/2026 судья Богданова Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хромченко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хромченко А.Р. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого:

- 10 января 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

- заменено наказание в наказания <данные изъяты> виде штрафа в размере 15000 рублей обязательными работами на срок 70 часов.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление защитника – адвоката Хромченко А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Середа О.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

14 января 2026 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении ФИО1

Постановлением суда представление удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Хромченко А.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что у ФИО1 имелись вопросы по процедуре уплаты штрафа, он прилагал усилия к тому, чтобы попасть к судебному приставу-исполнителю на личный приём, однако сделать это ему не удалось по независящим от него причинам; полагает, что судом нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку осуждённый, хотя и был извещён о судебном заседании, не явился по уважительной причине – ввиду нахождения в медицинском учреждении, в связи с чем судебное заседание подлежало отложению для дачи возможности осуждённому подтвердить уважительность его неявки; ставит вопрос об отмене постановления и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. «а» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты в соответствии со ст. 46 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осуждённый, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Представление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о замене ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 28 января 2025 года и обращён к исполнению.

7 февраля 2026 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа, как основного вида уголовного наказания, в размере 15 000 рублей, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 29 марта 2025 года.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства осуждённый был ознакомлен, порядок и сроки уплаты штрафа ему разъяснены.

Вместе с тем в установленный законом 60-дневный срок, а также по состоянию на 9 февраля 2026 года штраф не уплачен, каких-либо сведений о частичной уплате, о наличии рассрочки либо об объективных препятствиях для уплаты суду представлено не было.

Таким образом, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от уплаты штрафа и необходимости замены в отношении него наказания в виде штрафа более строгим видом наказания – обязательными работами являются правильными.

Доводы жалобы защитника осуждённого о том, что осуждённый испытывал трудности с прибытием на приём к судебному приставу-исполнителю, не могут быть признаны уважительной причиной, освобождающей от обязанности уплатить штраф в установленный срок. Реквизиты для уплаты штрафа содержались как в приговоре, так и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом ФИО1 не был лишён возможности обратиться с письменным заявлением о разъяснении порядка уплаты, однако никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнить приговор, не предпринял.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о нарушении права осуждённого на защиту в связи с рассмотрением представления в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч. 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании – обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела усматривается, что осуждённый ФИО1 был надлежащим образом извещён о судебном заседании, назначенном на 9 февраля 2026 года. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении представления с его участием от осуждённого не поступало. Доказательств того, что он не мог явиться в суд по уважительной причине, на момент рассмотрения дела суду представлено не было. Утверждение в апелляционной жалобе о нахождении осуждённого в медицинском учреждении документально не подтверждено.

С учётом изложенного, рассмотрение представления в отсутствие осуждённого не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушило его право на защиту.

Вопреки доводам жалобы, замена штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1 произведена судом в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов соответствует ограничениям, установленным ч. 4 ст. 49 УК РФ, и соразмерно неисполненному наказанию в виде штрафа.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, о чём постановлен вопрос защитником осуждённого в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2026 года о замене в отношении ФИО1 наказания в виде штрафа обязательными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хромченко А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко