Приговор № 1-238/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 1-238/2019

Дело № 1-238/19

УИД 32RS0001-01-2019-002124-03


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2019г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,

при секретарях: Карпеченко Т.М., Барсуковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощаповой Н.П.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Никифоровой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; постановлением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания лишения свободы условно-досрочно на 4 месяца 7 дней, неотбытое основное наказание в виде штрафа составляет 4623,21руб.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО5, находясь в зале <адрес>, под диваном обнаружил мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Мicromax Q414» стоимостью 5 160 рублей в чехле из кожзаменителя красного цвета стоимостью 200 рублей, который с целью завладения чужим имуществом тайно похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 изначально вину признал частично и показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ от отца он узнал, что у Потерпевший №1 после распития в их квартире спиртного пропал мобильный телефон марки «Мicromax». Спустя неделю, убираясь в зале, под диваном, где спала Потерпевший №1, он нашел мобильный телефон марки «Мicromax Q414» в корпусе белого цвета, при этом телефон был без чехла. Понимая, что это телефон Потерпевший №1, о находке он никому не сказал и решил оставить его себе: зарядил его, выбросил сим-карту, и стал им пользоваться. Впоследствии похищенный телефон потерял. Вину признал частично, поскольку хищение совершил не ДД.ММ.ГГГГ, а в начале апреля 2018г., и отрицал факт хищения чехла стоимостью 200 рублей. Стоимость телефона не оспаривал. Впоследствии ФИО5 изменил позицию по отношению к обвинению, пояснив, что не оспаривает дату преступления и факт хищения чехла от телефона, ввиду давности событий забыл эти обстоятельства.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, помимо его показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Как показала потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в квартире <данные изъяты>. она распивала спиртное. С собой у нее был мобильный телефон марки «Мicromax Q414» в корпусе белого цвета, который находился в чехле красного цвета из кожзаменителя. В какой-то момент она обнаружила отсутствие телефона и рассказала об утере ФИО1. и ФИО2. Позвонив на свой номер телефона, она поняла, что он отключен, после чего обратилась в полицию. Оценивает стоимость мобильного телефона в сумме 5 160 рублей и чехла в сумме 200 рублей. Ущерб в связи с хищением является для нее значительным, поскольку постоянного источника дохода не имела, возможность приобрести новый телефон появилась только через 2 месяца.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей ФИО1 ФИО2., каждого, (л.д.60-62, 69-71), ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находилась Потерпевший №1, с которой они распивали спиртное. У Потерпевший №1 был мобильный телефон марки «Мicromax Q414» в чехле красного цвета. Затем Потерпевший №1 уходила на улицу и по возвращении сообщила, что у нее пропал мобильный телефон. Они искали телефон в квартире, но не нашли, а, позвонив на него, узнали, что он выключен. Потерпевший №1 обратилась в полицию. Около 21 часа домой вернулся <данные изъяты>, ФИО5, которому сообщили о случившемся.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.65-66), который также распивал спиртное с ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, он видел у Потерпевший №1 мобильный телефон в чехле красного цвета.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пропажу мобильного телефона марки «Мicromax Q414» Потерпевший №1 обнаружила в квартире ФИО1 и ФИО2. № <адрес> (л.д.7-12).

Согласно справке ООО «МВМ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Мicromax Q414» б/у менее 1 месяца составляет от 5 100 руб. до 5 600 руб.; чехла на мобильный телефон «Мicromax Q414», выполненного из кожзаменителя б/у менее 1 месяца составляет 200 руб. (л.д.163).

В протоколе явки с повинной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о хищении весной 2018г. в квартире по месту своего жительства мобильного телефона марки «Micromax», принадлежащего Потерпевший №1, который оставил в личное пользование (л.д.42).

При проверке показаний на месте ФИО5 в <адрес>, рассказал об обстоятельствах обнаружения им ДД.ММ.ГГГГ под диваном мобильного телефона марки «Мicromax Q414», находящегося в чехле красного цвета, выполненного из кожзаменителя, и хищения указанного имущества (л.д.98-104).

В ходе осмотра расписки о возмещении ущерба ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возместил последней стоимость похищенного, – 5 360 рублей (л.д.94, 107-108).

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах завладения имуществом Потерпевший №1 суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, в связи с чем принимает в качестве допустимых и кладет их в основу приговора.

Дата преступления и объем похищенного подтверждаются исследованными доказательствами.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он в ходе уборки квартиры нашел принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон в чехле красного цвета. В этот момент Потерпевший №1 находилась в квартире, спала. Однако он, зарядив телефон, решил его похитить, чтобы пользоваться в дальнейшем самому. Чехол и находящуюся в телефоне сим-карту он выбросил.

Как следует из приведенных показаний, ФИО5 допрашивался в присутствии защитника, протоколы прочитаны и подписаны им лично, замечаний и дополнений у него и его защитника не имелось. Из протоколов допросов следует, что перед началом каждого следственного действия ФИО5 были разъяснены права в соответствии с имеющимся у него процессуальным статусом. После чего, в присутствии защитника он давал подробные и последовательные показания по поводу известных ему событий и обстоятельств. Эти показания согласуются с содержанием протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства: в присутствии понятых, с участием защитника ФИО5, следователем участникам следственного действия разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также цель и порядок его производства. Каких-либо замечаний от участвующих лиц по результатам его проведения не поступило.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила, что похищенный мобильный телефон всегда находился в чехле, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО5 в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 в этой части подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 (оперуполномоченного отдела полиции), из которых следует, что в отделе полиции ФИО5 сознался в совершенном хищении и пояснил об обстоятельствах кражи принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, указав, что телефон находился в чехле красного цвета. Явку с повинной ФИО5 написал добровольно.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО5, а также расписки о возмещении материального ущерба следует, что ФИО5 возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, в том числе и стоимость чехла в сумме 200 рублей.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО5 по изъятию и обращению в свою пользу телефона потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема инкриминируемого подсудимому похищенного сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», поскольку, согласно предъявленному обвинению и показаниям потерпевшей, она какой-либо материальной ценности для нее не представляет, а потому не может являться предметом хищения, как не обладающая для собственника потребительской стоимостью.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и с учетом изложенного и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, отсутствия у нее постоянного источника дохода, а также из стоимости похищенного и значимости этого имущества для потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО5 корыстного преступления, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, каковым в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу пп.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органу следствия в начальной стадии расследования о совершенном им преступлении с указанием способа хищения, демонстрации в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем возмещения денежной суммы в размере 5 360 рублей и принесения извинений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

При наличии такой совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей об отсутствии претензий к ФИО5 и смягчении ему наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве, применив к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив, тем самым, наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, а также о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ.

По тем же основаниям суд не назначает подсудимому дополнительное наказание.

Окончательное наказание ФИО5 суд назначает в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа.

Вещественное доказательство: расписку Потерпевший №1, - необходимо хранить в уголовном деле.

В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным лицом, находится в молодом возрасте, не имеет иждивенцев, возражений против взыскания не заявил.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год со штрафом в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в установленные контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Отделение Брянск г.Брянск УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску л/с <***>), р/с <***>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, КПП 325701001, ОКАТО 15401000000, ОКТМО 157010000, БИК 041501001, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: расписку Потерпевший №1, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Н.В. Лужецкая