Приговор № 1-135/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Изотенко Д.А., при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Люблинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, достоверно зная, что автомобиль ему доверен только для осуществления ремонтных работ на территории станции технического обслуживания, не связанных с обкаткой и тестированием, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь в салоне автомобиля «Лада <данные изъяты>, припаркованного на территории станции технического обслуживания расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, неправомерно, в личных целях, завладел указанным автомобилем, принадлежащим ФИО6, а именно, имеющимися у него ключами запустил двигатель автомобиля и осуществил поездку на угнанном автомобиле по улицам <адрес>, после чего вернул его на территорию вышеуказанной станции.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, ранее не судим, на <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом совершение преступления в состоянии опьянения суд не признает отягчающим наказание обстоятельством поскольку подсудимый на учете врача нарколога не состоит, в деле отсутствуют бесспорные доказательства что состояние опьянения стало причиной совершения преступления либо повлияло на его значимые обстоятельства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целом положительные данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, совершение им преступления отнесенного Законом к средней тяжести впервые, отрицательное отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для прекращения дела, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает необходимым и достаточным назначить подсудимому штраф в размере восемьдесят тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 72 УК РФ учитывая, что подсудимый находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа наполовину.

В связи с назначением наказания не связанным с лишением свободы, меру пресечения следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, смягчив основное наказание в виде штрафа до сорока тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко