Апелляционное постановление № 22-4383/2024 от 18 октября 2024 г.

Судья Боброва О.А. Дело № 22-4383/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Матвеевой В.В.

с участием:

прокурора Остапчук О.В.

осужденного ФИО1(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 29 сентября 2010 года Ключевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ (приговором от 21 июля 2010 года, судимость по которому погашена) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; освободился 24 октября 2016 года по отбытию срока наказания;

- 4 апреля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освободился 10 января 2020 года по отбытию срока наказания;

- 19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 октября 2020 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 марта 2021 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года) по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 19 августа 2020 года и от 22 октября 2020 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освободился 10 марта 2023 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 июля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением <данные изъяты> суда г<данные изъяты>) установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений и решением <данные изъяты> суда г.<данные изъяты> установлены дополнительные ограничения, он ДД.ММ.ГГ года в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства по <адрес><адрес>. Задержан 9 марта 2024 года инспектором <данные изъяты> УМВД России <адрес>

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не учел его неудовлетворительное состояние здоровья. Место жительства самовольно не менял и от административного надзора не уклонялся. В силу сложившихся обстоятельств пришлось поздно вечером покинуть квартиру, о смене места жительства уведомить инспектора не мог, поскольку в отделе полиции уже никого в это время суток не было; позже явиться в отдел полиции не смог по болезни, что объективно не может подтвердить, так как в больницу не обращался. Однако, данные о его заболевании имеются в КТБ-12. Болезнь обострилась, поэтому не мог пешком явиться на отметку, на проезд не было денег; номер телефона инспектора не знает, поэтому не позвонил. Просит снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Сереброва Л.С. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний самого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ года на стадии дознания (л.д.59-63 т.1) видно, что с ДД.ММ.ГГ года перестал проживать по <адрес>, откуда его выгнали после смерти друга; перестал ходить на отметки в ОП <адрес>; намеревался проживать в общежитии в <адрес>, однако за маршрутным листом не являлся; у него не было времени встать на учет, поскольку все друзья умерли, он стал «бомжевать» и злоупотреблять спиртным напитками; понимал, что сотрудники полиции будут его проверять, что у него явка каждый четверг, но в тот период ему этого не хотелось, так как административный надзор ему мешал; ДД.ММ.ГГ его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП; в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора он признает и в содеянном раскаивается.

Эти показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования, при этом никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника Жикина В.И., как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний, не поступало, напротив ФИО1, признавая вину в совершеннии преступления, дал подробные показания. После исследования в судебном заседании этих показаний, ФИО1 подтвердил их достоверность (стр.5-6 протокола с/з, л.д.217 т.1).

И именно эти его показания в полной семе согласуются с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в полной мере изобличающими ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в числе которых:

исследованные с согласия сторон показания свидетеля Ф.В.В.. (инспектор ГОАН ОУУП и ПДН ОП <адрес>), согласно которым с ДД.ММ.ГГ года ФИО1 состоит на учете в ОП по <адрес> в связи с установленным административного надзора и сменой места жительства на <адрес>; показаниями свидетеля М.А.М. (УПП и ПДН ОП <адрес>), согласно которым проверял ФИО1 ДД.ММ.ГГ года по <адрес>, на момент проверки по указанному адресу ФИО1 не находился, местонахождения не установлено, о чем составлены рапорты; показания свидетеля С.Д.Е.. (инспектор ГОАН ОУУП и ПДН ОП по <адрес>, согласно которым лично предупреждала ФИО1 об ответственности за нарушения административного надзора, ДД.ММ.ГГ г. ФИО1 обратился с заявлением о желании проживать по ул.<адрес> (<адрес>, разъяснила сроки и порядок получения маршрутного листа и постановки на учет в ОП <адрес>; ДД.ММ.ГГ получена информация, что по обоим адресам ФИО1 не проживает, местонахождение не неизвестно; маршрутный лист не получил, в ОП <адрес> с заявлением о постановке на учет не обращался; выставлен сторожевой учет, 9 ДД.ММ.ГГ года ФИО1 задержан; показания свидетеля З.Ю.А. согласно которым ФИО1 выгнали из квартиры по <адрес> в связи с употреблением алкоголя; показания свидетелей С.Т.В. и М.В.А. о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГ года распивал спиртное и иногда оставался ночевать в общежитии по ул.<адрес>; письменные доказательства – решения <адрес> суда ДД.ММ.ГГ года и <адрес> суда ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года об установлении административного надзора; протокол осмотра дела административного надзора на ФИО1, другие доказательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о самовольном оставлении осужденным места жительства с целью уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГ года, что не отрицал и сам ФИО1, ни на стадии дознания, ни в судебном заседании первой инстанции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии цели уклониться от административного надзора, равно как и доводы об отсутствии объективной возможности явиться в отдел полиции и поставить в известность инспектора о смене места жительства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку противоречат исследованным с достаточной полнотой доказательствам.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в приговоре мотивированы, основаны на правильном применении норм уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающие наказание обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и показаний в ходе дознания, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки жалобе осужденного, суд располагал достаточными данными о его заболеваниях и состоянии здоровья, что повлекло признание данных обстоятельств смягчающими наказание. Признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено. При наличии к тому оснований, осужденным может быть поставлен вопрос об освобождении от отбывания от наказания в связи с болезнью в порядке исполнения приговора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно, с учетом судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 марта 2021 года и положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал и учел рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы и соблюдены. Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем ставит вопрос осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, в полной мере судом учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.М. Плоских