Приговор № 1-432/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-432/2021

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск «02»июня2021года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевой Д.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинск ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника Баландина М.Д., представившего удостоверение адвоката и ордер,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО13

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минуты, ФИО1, находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на стеллаже с алкогольной продукцией увидел бутылку «<данные изъяты> объемом <данные изъяты> литров. ФИО1, не предполагая, что в магазине ведется видеонаблюдение и его действия фиксируются, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, решил совершить <данные изъяты> хищение бутылки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литров, принадлежащей <данные изъяты>». В достижение поставленной цели, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах, месте и времени, осознавая открытость и противоправность своих действий, открыто похитил со стеллажа бутылку «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литров, стоимостью 1108 рублей 44 копейки без учета НДС, принадлежащую <данные изъяты>», и пронес товар в руке, минуя кассовую зону. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минуты ФИО1, с находящимся у него в руке вышеуказанным товаром, направился к выходу из магазина с похищенным товаром, не оплатив его стоимость.

Преступные действия ФИО1 были замечены сотрудниками магазина «<данные изъяты>», которые потребовали от И.А.СБ. прекратить его противоправные действия.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия являются очевидными и открытыми для сотрудника, который понимает противоправный характер его действий, с целью доведения своего преступного умысла до конца, не реагируя на требования сотрудников магазина вернуть товар, выбежал из магазина и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1108 рублей 44 копейки.

Действия ФИО1 были квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих деяний согласился, существо предъявленного ему обвинения понятно; он просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство было заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Баландин М.Д. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

При изучении сведений о личности установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает:

наличие на <данные изъяты>.

явку с повинной, в качестве которой признает письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученные до возбуждения уголовного дела;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном преступлении,

состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения обязательных работ, судом не установлено.

Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим из предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые являются основанием для применения правил ч.1 ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки по уголовному делу согласно ст. 132 УПК РФв соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оригинал товарно–транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8, оставить по принадлежности;

- светокопия товарно–транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

- диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления черезДзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО2 Еланский