Приговор № 1-5/2018 1-70/2017 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-5/2018

Дело №1-5/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урень 02 октября 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Уренского района Цыплянского Н.И., заместителя прокурора Уренского района Ломоносовой А.Д., прокурора Уренского района Тихоновой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника Мутовкиной О.А. представившей удостоверение № и ордер № от 28.12.2017 года,

потерпевшей потерпевшей,

представителя потерпевшего свидетель №1

при секретарях Буяновой Е.А., Лебедевой Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, не военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

24.04.2013 года Уренским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.3 п. а, 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц. 29.02.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

02.06.2016 года Уренским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком на 2 года,

09.09.2016 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. в, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца,

07.12.2017 года Варнавинским районным судом Нижегородской области по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2016 года около 04 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, в р.<адрес>. Проходя по <адрес>, он увидел припаркованный на улице, около указанного дома, мопед марки «Аlpha 110 СС». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мопеда марки «Аlpha 110 СС», принадлежащего потерпевшей, который он в последствии намеревался использовать в личных целях, а затем продать, чтобы деньги, вырученные от продажи мопеда, потратить на личные нужды.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение мопеда, ФИО1 осмотрелся по сторонам, убедился, что его преступные действия никто не видит, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к мопеду марки «Аlpha 110 СС», ногой убрал упор, и откатил мопед от <адрес>, к магазину «Бристоль», расположенному на той же улице. Затем, с помощью отвертки, которая была закреплена на двигателе мопеда, ФИО1 завел мопед и с места совершения преступления скрылся, похищенным мопедом марки «Аlpha 110 СС» ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил от <адрес> мопед марки «Аlpha 110 СС» стоимостью 24540 рублей, принадлежащий потерпевшей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Кроме того, 13 июня 2016 года около 08 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в д. Вязовая Уренского района Нижегородской области, проезжал по ул. Механизаторов. В тот момент, когда он увидел административное здание ООО «Вязовая», расположенное по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник умысел на хищение из указанного помещения каких- либо ценностей, которые он намеревался продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 оставил свой мотоцикл недалеко от помещения ООО «Вязовая», действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к административному зданию ООО «Вязовая», обошел его, и увидел, что двери заперты на замок, после чего он подошел к окну здания, расположенному крайним с правой стороны и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками вырвал штапики, выставил стекло створки окна, через которое незаконно проник в помещение конторы ООО «Вязовая» и осмотрел его. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений взял со стола и тайно похитил принадлежащие ООО «Вязовая» компьютер, в комплект которого входят монитор, клавиатура, компьютерная мышь и компьютерные колонки марки «Intel Cel-1/6 ОМ» стоимостью 3500 рублей, принтер марки «Canon LBP 3010» стоимостью 1620 рублей, беспроводной маршрутизатор марки «D-link DSL» стоимостью 1500 рублей, системный блок марка которого в ходе следствия не установлена стоимостью 6000 рублей, ксерокс марка которого в ходе следствия не установлена стоимостью 1380 рублей, причинив ООО «Вязовая» ущерб на общую сумму 14000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения мопеда марки «Alpha 110 CC» признал полностью, в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Вязовая» вину не признал. Показал, что 11 июня 2016 г. он приехал в р.п. Арья около 2-3 часов утра на велосипеде, от туда он уехал на мопеде «Альфа» красного цвета. Около 11 часов 00 минут он приехал в г. Урень. Данный мопед он похитил путем вырывания замка зажигания и соединения проводов. Мопед он не хотел продавать, а хотел перекрасить его и оставить на личное пользование, но на нем сломался маятник, и ему пришлось его продать. Он приехал на мопеде к братьям ФИО2, на <адрес>, заехал в колею, и сломал маятник на мопеде, закатил его к дому напротив Л-вых, там он стоял целый день. На следующий день ему помогали ремонтировать мопед молодые люди с этой же улицы. Он отремонтировал мопед и уехал. 12 июня 2016 г. он продал мопед мужчине, который живет за центром г. Урень за 500 рублей. Со стоимостью мопеда «Альфа» в размере 24540 руб. согласен. Утверждает, что хищение мопеда совершил не 9 июня 2016 г., возможно 10 июня 2016г., поскольку в этот день он приехал в г. Урень из г. Н.Новгород. По преступлению в д. Вязовая он себя оговорил. В 2016 году, когда его взяли под арест в Канавинским районе г. Н. Новгород, к нему приходил сотрудник полиции МО МВД России «Уренский» ФИО7 с незнакомым ему мужчиной, хотели взять у него показания, он отказался давать показания, на него начали морально давить, и он воспринял их угрозу реально и дал им явку с повинной. Потом они приехали в СИЗО, он взял ст.51 Конституции РФ и не стал давать показания против себя. Приехав в СИЗО, оперативник ФИО3 спрашивал, есть ли у него явки с повинной, он сказал, что у него ничего нет, и писать ничего не будет, на него так же было оказано моральное давление, после чего он написал явку с повинной. 12 июня 2016 года был день России, он был в гостях у своей сожительницы и Б.А.С. Сожительница сказала ему, что он в розыске. От нее он ушел в 01 ч.00 мин. Около 03 ч. 00 мин. он пришел к ФИО2 на <адрес>. От Л-вых он ушел около 08 ч. 00 мин. Мотоцикла у него не было, он пошел пешком в сторону д. Вязовая, хотел уехать на попутных автомобилях в Костромскую область в р.п. Шарью, там у него живут родственники. Но оказалась, что он перепутал направление. По дороге он заехал в д. Вязовая, так как там у него была знакомая девушка ФИО4, раньше он к ней приезжал. Хотел зайти к ней, но её не оказалось дома, и он ушел. По дороге он увидел патрульную машину, это было около 10 ч. 00 мин., он убежал от них, потому что знал, что находится в розыске, но никакого преступления в д. Вязовая он не совершал, так как от д. Вязовая до д. Карпуниха нужно пройти еще 5 км. Он убежал в лес, потом вышел на дорогу, и сел в белую Газель, это была маршрутка, на ней он приехал в г. Урень. Мотоцикла у него не было, следов от мотоцикла не было, но и на мотоцикле не возможно было бы перевести похищенную оргтехнику. Он оговорил себя, для того, чтобы протянуть время, чтобы не возвращаться в колонию. Явки с повинной по обоим преступлениям он писал под моральным и физическим давлением оперативных сотрудников. У него есть дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она проживает в г. Кирове с его бабушкой ФИО6 Новиковой.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 57-61, 71-75, 84-88), из которых следует, что примерно в первой половине июня 2016 года, точную дату он не помнит, так как прошло длительное время, примерно в 04 часов 00 минут, допускает, что 09.06.2016 года, он приехал в р.п. Арья Уренского района, по личным делам. На чем он приехал в тот день в р.п. Арья, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по ул. Юбилейная р.п. Арья, мимо одного из кирпичных двухэтажных домов, как ему стало известно после проведенной проверки показаний на месте с его участием, <адрес>, он увидел стоящий возле подъезда мопед красного цвета марки «Альфа», более точную марку он не помнит. Поскольку у него не было денег, так как до этого он находился под стражей, а деньги были нужны на жизнь, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного мопеда. Он осмотрелся по сторонам, понял, что его преступные действия никто не видит, он подошёл к данному мопеду, который стоял на «подножке», то есть на упоре транспортного средства - мопед. Он снял мопед с упора и откатил от <адрес>, ближе к магазину «Бристоль», чтобы там завести. Осмотрев мопед, он нашел отвертку, которая крепилась на двигателе мопеда, и при помощи нее завел мопед, отвертку он снова закрепил на двигателе мопеда, после чего поехал. Первоначально он прокатился по р.п. Арья Уренского района, а затем уже поехал в г. Урень, к дому Л-вых на <адрес>., так как на тот момент он проживал у них. Похищенный им мопед он оставлял около дома Л-вых несколько дней и собирался пользоваться мопедом лично, неоднократно ездил на нем по личным делам, заводил так же с помощью отвертки. Спустя несколько дней, как им был похищен мопед, он поехал в центр г. Урень, где на пересечении пер. Красноармейский и ул. Абрамова у него сломался мопед. В это время мимо него проходил незнакомый мужчина, как того зовут, он не знает, у которого он попросил одолжить инструмент, чтобы отремонтировать мопед. Мужчина согласился одолжить инструмент, и они прошли к дому, расположенному неподалеку от места, где у него сломался мопед. Адрес, где проживает данный мужчина, он не знает, и показать не может. Проживал ли данный мужчина именно в этом доме, либо это был дом знакомых (родственников) данного мужчины, он не знает. Отремонтировав мопед, около данного дома тем инструментом, который вынес ему мужчина, он поехал дальше по своим делам, но проехав примерно 10 метров, мопед снова сломался. Тогда он решил предложить мужчине, который одолжил ему инструмент, приобрести у него мопед. Вернувшись обратно, он увидел этого мужчину на улице и предложил приобрести у него мопед за 3000 рублей, на что мужчина ответил, что у него (мужчины) нет таких денег. Тогда он спросил у мужчины, за сколько тот сможет приобрести мопед, на что последний ответил, что за 500 рублей, и он согласился продать мопед за данную сумму, поскольку у него на тот момент денег не было, ремонтировать мопед ему не хотелось, а покупать запасные части было не на что. Перед тем, как купить мопед, мужчина у него интересовался, кому принадлежит мопед, на что он ответил, что мопед его личный. Также он заверил мужчину, что мопед не краденный. После этого мужчина передал ему деньги в сумме 500 рублей, и он ушел. Как выглядит мужчина, он не помнит. Деньги, полученные от продажи похищенного мопеда, он потратил на личные нужды. Похищенный им мопед был марки «Альфа», красного цвета. Была какая-то наклейка на щитке приборов. Какая точно, он не помнит. Кому принадлежал данный мопед, ему не известно. Преступление он совершил тайно. Ранее в июне 2016 года им уже была написана явка с повинной по данному факту, но в дальнейшем он от нее отказался, из-за личной неприязни к сотруднику полиции ФИО7 ФИО2 о том, что совершил преступление, он не говорил и не знает, видели ли те мопед. Возможно, он и говорил свидетель №5, что будет продавать мопед, но точно не говорил, что мопед им похищен. Так же ему не известно, что свидетель №5 кому-либо звонил, чтобы предложить продать мопед. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласен с оценкой похищенного им мопеда, однако, ущерб потерпевшим он возместить в настоящее время не может, поскольку находится в местах лишения свободы. Так же в первоначальных объяснениях и явках с повинной он говорил, что вырвал замок зажигания мопеда и соединил провода, он просто перепутал с ранее совершенными им преступлениями. Возможно, он называл похищенный им мопед «Альфа» мотоциклом, не акцентировал на этом внимания. Кроме того, в первой половине июня 2016 года, точную дату он не знает, допускает, что 13.06.2016 года, рано утром, около 07 часов, он на мотоцикле «Юпитер» поехал в <...> к бывшей сожительнице В.Т.К., но той дома не оказалось, после чего он доехал до д. Козляна Уренского района, купил в магазине бутылку водки, которую употребил один, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем снова вернулся в <...> с целью отыскать В.Т.К., но снова не нашел. Тогда он решил съездить до д. Вязовая Уренского района, чтобы там отыскать В.Т.К. Когда он проезжал по д. Вязовая Уренского района, времени было около 08 часов 30 минут, то увидел там административное здание, в которое решил проникнуть с целью хищения каких- либо товарно-материальных ценностей, поскольку денег у него на жизнь не было. Оставив свой мотоцикл рядом с вагончиком обколоченным металлом, около данного здания, он подошел к деревянному зданию, осмотрелся по сторонам, народа никого не было. Он обошел здание кругом, увидел на дверях замки, он заглянул в окно, чтобы посмотреть, что находится внутри и увидел компьютер на одном из столов, который и решил похитить. Он оторвал руками штапики левой створки окна и вытащил стекло, поставил его внизу, после чего залез через проем внутрь здания. Он похитил компьютер, стоящий на столе, то есть монитор, системный блок, принтер, клавиатуру, мышь, модем, может еще что-то, он точно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Все похищенное он поочередно вынес через выставленное окно на улицу и складировал на багажник и сидение мотоцикла, скрепив при помощи имеющегося у него троса. Вместе с похищенным, он проехался по д. Вязовая с целью отыскать В.Т.К., но так и не нашел ее и поехал в <...>, увидел, что по дороге между д. Петряево и д. Вязовая едут сотрудники полиции, тогда он, напугавшись ответственности за совершенное преступление, прибавив скорость, свернул с дороги, заехал в лесной массив, где оставил все похищенное прямо на земле в лесу, а сам по лесу уехал на мотоцикле в д. Козляна Уренского района. Возможно, по дороге он терял оргтехнику, то есть мышь, клавиатуру, модем, точно он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был в д. Козляна примерно до 13 часов, после чего хотел отыскать похищенную им оргтехнику в лесном массиве, но не мог найти место, где оставил похищенное. Так же он решил оставить свой мотоцикл в лесу, чтобы сотрудники полиции, если найдут его, то увидели бы, что он идет пешком. Если бы ему сказали сотрудники полиции, что он ехал на мотоцикле, то он бы ответил, что они обознались. Похищенное он планировал забрать позднее, продать и на вырученные деньги жить. После того, как он оставил мотоцикл в лесу, он пошел пешком в д. Карпуниха Уренского района, где увидел сотрудников полиции, времени было около 14 часов. Он убежал от сотрудников полиции. Каким цветом была похищенная оргтехника, он не помнит, марку тоже не помнит. Так же в допросах он указывал, что выходил и проникал в здание через дверь, потом говорил, что через форточку, однако, он ошибался, поскольку уже перепутал все совершенные им преступления. В настоящее время он вспомнил, что проникал в здание через окно. Указать место в лесу, где он оставил похищенную оргтехнику и свой мотоцикл, он не сможет, не помнит. Так же он говорил, что совершил преступление около 14 часов, однако, он перепутал, преступление он совершил утром, около 08 часов 30 минут. На то, чтобы выставить стекло и вынести всю похищенную им оргтехнику, ему понадобилось около 15-20 минут, не больше. Еще он не знал, что ФИО4 проживает в <...>, узнал лишь при проведении проверки показаний на месте, первоначально он называл эту деревню, как Вязовая и думал, что это и есть начало д. Вязовая. Еще он точно не знает фамилию Татьяны, думал, что ее фамилия «Водянова», однако, может ошибаться, он искал «ФИО4 Таню», может ее и зовут не так. К совершению данного преступления, кроме него больше никто не причастен. Преступление он совершил один, тайно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей и ООО «Вязовая» подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая потерпевшей показала, что 08.06.2016 г. её сожитель приехал с работы на мопеде «Альфа» и поставил мопед к окну дома, пересел в машину и уехал. Сожитель приехал домой следующим утром, и они обнаружили, что мопеда нет на месте, и они написали заявление в полицию. Она думала, что вечером соджитель поставил мопед в гараж, а он поставил его около окна. Мопед она покупала около двух лет назад до этого, в кредит, около 28 000 рублей в магазине торгового центра «Караван» г. Урень. Он был красного цвета. Звука заведенного мопеда в день кражи она не слышала. С ущербом в размере 24540 рублей она согласна. Ущерб для неё является значительным, поскольку у неё малоимущая многодетная семья, и она не работает. Ключи от мопеда и документы на мопед забрал следователь. У них нет ни ключей, ни документов.

Представитель потерпевшего свидетель №1 показал, что в июне 2016 года, точную дату не помнит, произошло проникновение путем выставления оконного стекла, в конторе принадлежащей ООО «Вязовая». Была похищена оргтехника: монитор, системный блок, ксерокс, колонки. Это был выходной день. Обнаружена кража была в понедельник и была вызвана полиция. Он является директором ООО «Вязовая». В данном помещении он бывал каждый день, кроме выходных, и бухгалтер ФИО8 также работала в данном помещении. Факт проникновения обнаружила ФИО8 С оценкой похищенного согласен. Он присутствовал при осмотре, открывал дверь, показывал документы, были обнаружены следы на подоконнике. Часть похищенного имущества состояло в уставном капитале. На остальное они предоставляли балансовую стоимость. Сумма ущерба составила около 14 000 рублей. Из похищенного им ничего не возвращено. При осмотре была найдена клавиатура у окна, но ее им не вернули.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника - адвоката Мутовкиной О.А., были оглашены показания представителя потерпевшего свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 188-190, 206-208), из которых следует, что он состоит в должности директора ООО «Вязовая» с 03.02.2015 г. В его обязанности входит управление предприятием. В д. Вязовая находится помещение конторы, расположенное по адресу: <адрес>. В помещении конторы работает бухгалтер ФИО8. В кабинете ФИО8 находится компьютер и принтер, которые были приобретены вместе с предприятием ООО Вязовая. Они входили в стоимость уставного капитала и были оценены в 12500 рублей. Так же в кабинете бухгалтера находились модем и ксерокс. Модем марки «D link» он приобретал сам за 1500 рублей. Компьютер был марки «Intel Cel-1/6 ОМ», принтер марки «Canon LBP 3010». Какой марки был ксерокс он не помнит. 13 июня 2016 года в утреннее время ему позвонила бухгалтер и сообщила о том, что в помещение конторы было совершено проникновение через окно. О случившемся он сообщил в полицию. Сам он в тот момент находился в г. Балахна и приехать на место происшествия не мог. Считает, что ущерб причинен на сумму 14000 рублей. Кто мог совершить хищение он не знает. К протоколу допроса прилагает копии уставных документов на ООО «Вязовая», копии документов на похищенное имущество. Дополнительно показал, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2015 года он приобрел долю в уставном капитале ООО «Вязовая», которая была оценена на сумму 12500 рублей. Помещение конторы ООО «Вязовая» расположено по адресу: <адрес>. В данном помещении работает бухгалтер ФИО8. Примерно в начале июня 2016 года ФИО8 находилась на больничном. Контора была закрыта. Последний раз он приходил в контору около 12 часов 00 минут 11.06.2016 года, все было в порядке, обстановка не нарушена, он закрыл контору и ушел. 13.06.2016 года около 09 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО8, сказала, что похитили всю оргтехнику с ее стола, а он сообщил в полицию о хищении. Сам он находился в г. Балахна и приехать на место не мог. Позже, когда он приехал сам на место происшествия, то увидел, что было выставлено стекло створки окна с правой стороны здания. Похищено: монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, компьютерные колонки, принтер, ксерокс, модем. Похищенный компьютер, в комплект которого входили: монитор, клавиатура, мышь, колонки был марки «Intel Cel-1/6 ОМ». Он согласен с оценкой компьютера, которая составила 3500 рублей. С оценкой похищенного принтера марки «Canon LBP 3010» на сумму 1620 рублей он согласен. Похищенный беспроводной маршрутизатор марки D-link DSL он покупал сам за 1872 рубля и в настоящее время оценивает его на сумму 1500 рублей, с учетом износа и на момент хищения. Какой марки был похищенный системный блок, он не знает, документы не сохранились, оценивает его на сумму 6000 рублей. Какой марки был похищенный ксерокс, он так же не знает, документы не сохранились, оценивает его на сумму 1380 рублей. Итого похищена оргтехника на сумму 14000 рублей, именно на данную сумму он писал исковое заявление. Первоначально в своем допросе он сказал, что не согласен с оценкой специалиста, поскольку были оценены только компьютер и принтер, а про остальную оргтехнику его следователь не спрашивала и оценить ее не предложила. Книга учета баланса ООО «Вязовая» не сохранилась. Так же он разговаривал с ФИО8, она не помнит марку похищенного ксерокса и системного блока. Марку компьютера и принтера он знает точно, документы на похищенный модем он предоставил, а вот марку системного блока и ксерокса он не знает. В настоящее время ему известно, что данное преступление совершил ФИО1 ранее неоднократно судимый. У него никаких долговых обязательств перед данным гражданином нет, его лично он не знает. Так же никакого ущерба в результате проникновения, то есть в результате повреждения окна, не причинено, поскольку стекло не повреждено, а штапики они сами приколотили обратно, претензий по данному поводу не имеет. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель свидетель № 2 показал, что потерпевшая потерпевшей его гражданская жена. 08.06.2018 г. он приехал вечером с работы, поставил мопед под окном. На следующий день хотел поставить его в гараж вышел, а мопеда не было на месте. потерпевшей приобрела мопед в кредит за 4 месяца до кражи, он был красного цвета название «Альфа». На мопеде ездил только он. В последний раз он ездил на нем в тот день, когда его украли. Он пытался его искать самостоятельно, но не нашел. У мопеда было поцарапано сидение и маятник другого цвета, на щетке детская наклейка. До хищения, мопед он никому не передавал и разрешения кому-либо пользоваться мопедом не давал.

Свидетель свидетель № 3 показал, что с ФИО1 он учился в одной школе, общались. ФИО1 был у него в гостях в июне 2016 г. около 3-4 дней, ночевал. В один из этих дней ФИО1 приехал к нему на мопеде красного цвета. Ранее у него мопеда не было. ФИО1 интересовался у него, кому можно продать мопед, он сказал, что не знает. Потом ФИО1 ему сказал, что мопед он продал, кому не говорил. Также он помнит, что мопед у ФИО1 сломался в этот же день когда он на нем приехал, и он (ФИО1) его ремонтировал. На следующий день ФИО1 уехал от него.

Свидетель свидетель № 4 показал, что ФИО1 ему знаком, они учились вместе в коррекционной школе. В 2016 году он проживал у них дома около двух недель, может меньше. Потом он уехал в г. Н.Новгород. Он видел у ФИО1 мопед. Откуда мопед появился у ФИО1 ему не известно. ФИО1 не хотел продавать мопед. Помнит, что ФИО1 приходил к ним ночью с 12 на 13 июня 2016 г., ушел на следующий день в 8 ч. 00 мин., и вернулся около 14 ч. 00 мин.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля свидетель № 4 данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 136-137), из которых следует, что примерно в июне 2016 года, точную дату не помнит, совместно с братом свидетель № 3 встретили на улице около дома общего знакомого ФИО1, который в ходе разговора спросил можно ли у них пожить некоторое время. Они разрешили. После этого ФИО1 примерно на протяжении недели, может меньше, проживал у них в доме. Когда ФИО1 проживал у них, то он (ФИО1) с утра уходил и приходил только ночевать. В один из дней ФИО1 домой вернулся утром примерно в 06 часов, на мопеде красного цвета. Где ФИО1 взял мопед, ему не известно, так как ФИО1 сам им ничего не рассказывал, а он не интересовался. Какой марки был мопед, на котором ФИО1 приехал, он не знает, так как не смотрел. Мопед ФИО1 оставлял около столба у дома. От ФИО1 ему было известно, что данный мопед тот хочет продать и интересовался у него и брата кому можно продать мопед. Он ответил, что не знает, кому можно продать мопед. Примерно через день, от ФИО1 стало известно, что мопед он (ФИО1) продал мужчине, который проживает в центре г. Урень. Как зовут мужчину, которому ФИО1 продал мопед и где тот проживает, ему неизвестно, так как ФИО1 ничего не рассказывал.

Свидетель свидетель №5 показал, что ФИО1 его знакомый. Он видел его летом 2016 года, когда он был в гостях у братьев Л-вых. Они распивали спиртные напитки. Возле дома Л-вых он видел красный мопед «Альфа». ФИО1 интересовался у него, кому можно продать этот мопед. ФИО1 ему не говорил, откуда у него мопед. На следующий день ФИО1 уехал на мопеде, и мопеда он больше не видел. ФИО1 к ФИО2 не возвращался. Кому ФИО1 продал мопед, он не знает.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 128-129), из которых следует, что с ФИО1 он знаком давно, но дружеские отношения не поддерживает. Примерно в июне 2016 года, точную дату не помнит, он находился в гостях у своих друзей Л-вых Александра и Р., которые проживают по адресу: <адрес>, где вместе выпивали спиртные напитки. В это время там также находился ФИО1, который стал у него интересоваться, кому можно продать имеющийся у него (ФИО1) мопед марки «Альфа». После этого он позвонил своему знакомому Н.М. и предложил тому приобрести мопед марки «Альфа», но Н.М.Г. отказался. Больше он никому не звонил и не предлагал приобрести мопед. На тот момент, когда он предлагал приобрести мопед Н.М.Г., ему не было известно, что мопед краденный, но в последствии ФИО1 сообщил ему, что данный мопед он (ФИО1) похитил из р.п. Арья Уренского района. Похищенный ФИО1 мопед он видел, так как мопед стоял рядом с домом Л-вых. Мопед был марки «Альфа», красного цвета. После этого с ФИО1 он больше не встречался. Кому ФИО1 впоследствии продал мопед, ему не известно.

Свидетель свидетель № 6 показала, что потерпевшая потерпевшей её подруга, она знает ее давно. У потерпевшей был мопед, который она покупала в кредит. Марку и цвет мопеда не помнит. Мопед хранился в гараже. Летом 2016 г., точную дату не помнит, она шла с работы, мопед стоял у окна. На следующий день утром она его уже не видела. Звук работающего мотора мопеда в день хищения она не слышала.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Н.М.Г. данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 132-133), из которых следует, что в 2016 году, точно он не помнит, допускает, что в июне, ему на сотовый телефон позвонил ФИО9 и предложил приобрести мопед, какой марки он не помнит. Он ответил, что мопед ему не нужен. О том, что данный мопед был похищен, ему никто не говорил. ФИО1 он знает, но отношений с ним не поддерживает. По факту хищения мопеда ему ничего не известно.

Свидетель ФИО8 показала, что она работала бухгалтером в ООО «Вязовая». В июне 2016 г., точную дату она не помнит, в ООО «Вязовая» была кража, был украден компьютер. В 08 ч. 00 мин. она пришла в контору, открыла двери, замки были целые. Увидела что нет компьютера, так как она была на больничном, то сначала подумала, что компьютер забрали в ремонт. Потом она заметила, что две рамы окна выставлены, и все что стояло на столе украдено. Потом она позвонила директору, а директор позвонил в полицию. Были похищены компьютер, ксерокс, системный блок, принтер клавиатура была найдена под окном. Компьютер состоял из монитора и системного блока. Он был куплен в 2010 году. Документы на компьютер были у директора. Ксерокс состоял из ксерокса, принтера, и сканера. Монитор был размером 60 на 40, системный блок - 35 на 60. По документам стоимость похищенного имущества составляла 20 000 руб., все документы забрали сотрудники полиции.

Свидетель Р. А.В. показал, что в 2016 г., точную дату он не помнит, он находился на суточном дежурстве, и выезжал в составе следственной оперативной группы на место происшествия в д. Вязовая. В здании ООО «Вязовая» было выставлено стекло в окне и похищена оргтехника - компьютер, ксерокс. В состав следственной оперативной группы еще входили участковый Саратов и возможно следователь ФИО10. Они проводили оперативные мероприятия, им описывали гражданина, по описанию похожего на ФИО1, а именно рост, телосложение, шрам на голове, говорили, что лицо цыганской национальности. Они проводили поисковые мероприятия, но результата не было. В тот день они ФИО1 не видели и подозреваемым по данному делу он не являлся, его видели в населенном пункте д.Петряево.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля свидетель № 7 данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 15-16), из которых следует, что13 июня 2016 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 09 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД Россия «Уренский» поступило сообщение о том, что совершено проникновение в контору ООО «Вязовая», расположенную в д. Вязовая Уренского района Нижегородской области, откуда похитили оргтехнику. В дальнейшем он, в составе СОГ совместно со следователем ФИО10, УУП ФИО11 на служебной автомашине «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак, не помнит, выехали в д. Вязовая Уренского района. Прибыв на место, провели осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что проникновение в ООО «Вязовая» было совершено путем выставления стекла в оконной раме, со стороны проезжей части, напротив здания Вязовского ФАП. Входные двери и навесные замки, повреждений не имели. Далее, в ходе проводимой работы, была получена информация, что в д. Вязовая, а также в д. Пятряево Уренского района видели молодого человека, цыганской национальности, со шрамом на голове, который по описанию был похож на ФИО1, ранее неоднократно судимого за хищение чужого имущества. После чего он в составе СОГ выехал в <...>, где последний раз видели молодого человека, цыганской национальности. При беседе с местными жителями <...> было установлено, что действительно в деревне видели молодого человека, цыганской национальности, который ушел в направлении с. Карпуниха Уренского района. Выехав в с. Карпуниха на автодорогу Урень – Ветлуга, проходящую по ул. Махалова в с. Карпуниха группа СОГ заметили ФИО1, когда стали приближаться к ФИО1, то тот их заметил и стал убегать. После этого он пытался догнать ФИО1, но тот успел скрыться. В дальнейшем ФИО1 так и не обнаружили. В тот момент, когда заметили ФИО1, то тот шел пешком.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от 09.06.2016 года, в котором свидетель № 2 сообщил, что в ночь с 08.06.2016 года на 09.06.2016 года в р.<адрес> неизвестное лицо похитило мопед «Альфа» красного цвета. (Т. 1 л.д. 42)

- заявлением потерпевшей от 09.06.2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ей мопед марки «Альфа». (Т.1 л.д. 43)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2016г., в ходе которого осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>. При производстве осмотра мопед марки «Альфа» не обнаружен. (Т.1 л.д. 49-50)

- Справкой № от 23 июня 2016 года специалиста-ревизора ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которой рыночная стоимость мопеда «Альфа 110 СС» с учетом износа и на момент хищения, то есть на июнь 2016 года составляет 24540 рублей. (Т. 1 л.д. 63)

- Протоколом явки с повинной от 12.07.2017 года, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в 2016 году он приехал в р.п. Арья на ул. Юбилейная, и похитил мопед красного цвета. (Т. 1 л.д. 115-116)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 02.10.2017 года, согласно которого ФИО1 не выявляет признаков психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты характера, что не лишает его способности к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых им деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства, психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и в суде. (Т.2 л.д. 52-53)

- проверкой показаний на месте и фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 от 04.10.2017 года, в ходе которой ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении, а именно хищении мопеда, принадлежащего потерпевшей, показав на месте. (Т. 2 л.д. 65-67,68-70)

- рапортом о получении сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП 1279 от 13.06.2016 года в котором директор ООО «Вязовая» свидетель №1 сообщил о том, что в период с 11 по 13.06.2016 года неустановленное лицо проникли в контору ООО «Вязовая», откуда похитило компьютер и ксерокс. (Т. 1 л.д. 154)

- заявлением директора ООО «Вязовая» свидетель №1 от 14.06.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в помещение конторы ООО «Вязовая» и тайно похитило оргтехнику. (Т.1 л.д. 155)

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2016г., и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение конторы ООО «Вязовая» расположенное по адресу: <адрес>, зафиксировано хищение оргтехники и факт незаконного проникновения. (Т.1 л.д. 171-172, 173-174)

- Справкой № от 05 июля 2016 года, согласно которой стоимость принтера марки «Canon LBP 3010» составляет 1620 рублей, стоимость компьютера марки «Intel Cel-1/6 ОМ» составляет 3500 рублей. (Т. 1 л.д. 184)

- Уставом общества с ограниченной ответственностью ООО «Вязовая» (Т. 1 л.д. 194-201)

- Договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вязовая» 52 АА №5 от 03.02.2015 г. (т.1 л.д. 193)

- Актом приема-передачи оборудования, согласно которого стоимость беспроводного маршрутизатора марки D-link DSL составляет 1872 рубля. (Т. 1 л.д. 202)

- Накладной №, согласно которой стоимость беспроводного маршрутизатора марки D-link DSL составляет 1872 рубля. (Т. 1 л.д. 203)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.07.2017 года, в ходе которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении оргтехники из административного здания ООО «Вязовая» в начале июня 2016 года. (Т. 2 л.д. 4-5)

- проверкой показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 04.10.2017 года, и фототаблицей, в ходе которой ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении, а именно хищении оргтехники из административного здания ООО «Вязовая», показав на месте. (Т. 2 л.д. 65-67, 68-70) и др.

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего свидетель №1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в части их противоречий, суд принимает во внимание показания свидетель №1, данные на предварительном следствии, поскольку представитель потерпевшего их подтвердил, из которых следует, что о случившемся он сообщил в полицию, сам он в тот момент находился в г. Балахна и приехать на место происшествия не мог.

Давая оценку показаниям свидетеля свидетель № 4 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в части их противоречий, суд принимает во внимание показания свидетель № 4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что от ФИО1 ему было известно, что данный мопед тот хочет продать и интересовался у него и свидетель № 3 кому можно продать мопед, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям свидетеля свидетель №5 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в части их противоречий, суд принимает во внимание показания свидетель №5, данные на предварительном следствии, поскольку свидетель их подтвердил, из которых следует, что ФИО1 сообщил ему, что данный мопед он (ФИО1) похитил из р.п. Арья Уренского района.

Давая оценку показаниям свидетеля свидетель № 7 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в части их противоречий, суд принимает во внимание показания свидетель № 7, данные на предварительном следствии, поскольку свидетель их подтвердил, из которых следует, что выехав в с. Карпуниха на автодорогу Урень – Ветлуга, проходящую по ул. Махалова в с. Карпуниха, то заметили ФИО1, когда стали приближаться к ФИО1, то тот их заметил и стал убегать, после этого он пытался догнать ФИО1, но тот успел скрыться.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания о том, что он не совершал хищения имущества, принадлежащего ООО «Вязовая», вину не признает, суд относится критически, считая, что эти показания даны с целью уйти подсудимому от уголовной ответственности, поскольку опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что,13.06.2016 года, около 08 часов 30 минут, когда он проезжал по д. Вязовая Уренского района, увидел там административное здание, в которое решил проникнуть с целью хищения каких- либо товарно-материальных ценностей, поскольку денег у него на жизнь не было. Оставив свой мотоцикл рядом с вагончиком, обколоченным металлом, около данного здания, он подошел к деревянному зданию, осмотрелся по сторонам, никого не было. Он обошел здание кругом, увидел на дверях замки, он заглянул в окно, чтобы посмотреть, что находится внутри и увидел компьютер на одном из столов, который и решил похитить. Он оторвал руками штапики левой створки окна и вытащил стекло, поставил его внизу, после чего залез через проем внутрь здания. Он похитил компьютер, стоящий на столе, то есть монитор, системный блок, принтер, клавиатуру, мышь, модем, может еще что-то, точно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Все похищенное он поочередно вынес через выставленное окно на улицу и складировал на багажник и сидение мотоцикла, скрепив при помощи имеющегося у него троса. Вместе с похищенным, он проехался по д. Вязовая и поехал в <...>, увидел, что по дороге между д. Петряево и д. Вязовая едут сотрудники полиции, тогда он, напугавшись ответственности за совершенное преступление, прибавив скорость, свернул с дороги, заехал в лесной массив, где оставил все похищенное прямо на земле в лесу, а сам по лесу уехал на мотоцикле в д. Козляна Уренского района.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно с протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.07.2017 года, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении оргтехники из административного здания ООО «Вязовая» в начале июня 2016 года. (Т. 2 л.д. 4-5), а также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 04.10.2017 года, в ходе которой ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении, а именно хищении оргтехники из административного здания ООО «Вязовая», показав на месте. (Т. 2 л.д. 65-67, 68-70).

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, они с достоверностью свидетельствуют о совершении подсудимым хищения имущества, принадлежащего ООО «Вязовая».

Свидетель свидетель № 8, допрошенная в ходе судебного заседания, невиновность ФИО1 в совершении им хищения имущества, принадлежащего ООО «Вязовая» не подтвердила, поскольку об обстоятельствах, касающихся рассматриваемого уголовного дела, ничего пояснить не смогла.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что хищение мопеда марки «Alpha 110 CC» он совершил не 09 июня 2016 года, а позднее, опровергаются показаниями потерпевшей потерпевшей, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что 08.06.2016 г. её сожитель (свидетель № 2) приехал с работы на мопеде «Альфа» и поставил мопед к окну дома, пересел в машину и уехал, Петухов приехал домой следующим утром, и они обнаружили, что мопеда нет на месте, а также показаниями свидетеля свидетель № 2, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что08.06.2016 г. он приехал вечером с работы, поставил мопед под окном. На следующий день хотел поставить его в гараж вышел, а мопеда не было на месте.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного заседания была установлена личность подсудимого ФИО1, который сообщил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается также имеющейся в материалах дела справкой формы № на выдачу паспорта ФИО1, согласно которой дата рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, выдан паспорт серии 22 05 № от 06.12.2005 г.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что явки с повинной по обоим преступлениям он писал под моральным и физическим давлением оперативных сотрудников, опровергаются имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2018 года, вынесенным старшим следователем следственного отдела по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области майором юстиции ФИО12, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по доводам ФИО1 о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1 при написании им явки с повинной, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2018 года, вынесенным следователем следственного отдела по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области лейтенантом юстиции ФИО13, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по доводам ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции, выразившихся в оказании на ФИО1 давления при написании им явки с повинной, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего потерпевшей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение мопеда марки «Alpha 110 CC» стоимостью 24540 рублей, принадлежащего потерпевшей, причинив последний значительный ущерб, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Действия ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего ООО «Вязовая», суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проникнув в помещение ООО «Вязовая», совершил хищение компьютер, в комплект которого входят монитор, клавиатура, компьютерная мышь и компьютерные колонки марки «Intel Cel-1/6 ОМ» стоимостью 3500 рублей, принтер марки «Canon LBP 3010» стоимостью 1620 рублей, беспроводной маршрутизатор марки «D-link DSL» стоимостью 1500 рублей, системный блок марка которого в ходе следствия не установлена стоимостью 6000 рублей, ксерокс марка которого в ходе следствия не установлена стоимостью 1380 рублей, причинив ООО «Вязовая» ущерб на общую сумму 14000 рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, состоит под наблюдением врача-психиатра, под наблюдением врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются явки с повинной по обоим преступлениям, а также признание вины на предварительном следствии по обоим преступлениям, признание вины по преступлению по хищению мопеда марки «Alpha 110 CC», принадлежащего потерпевшей, в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка по обоим преступлениям, наличие заболевания по обоим преступлениям.

Доводы защиты о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению по хищению имущества, принадлежащего потерпевшей, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в предоставлении какой-либо информации, которая до этого была не известна органам предварительного следствия, что может заключаться в указании виновным на место нахождения орудий преступления, помощи в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и т.д., чего по данному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ.

Наказание суд назначает подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в переделах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время осужден приговором Варнавинского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2017 года, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, засчитав при этом в срок отбытия наказания по данному приговору, отбытый ФИО1 срок наказания по приговору Варнавинского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2017 года.

При определении вида исправительного учреждения, избираемого для отбытия наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 24540 рублей, который, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Потерпевшим ООО «Вязовая» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 14000 рублей, который, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Варнавинского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2017 года окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 02 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Варнавинского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2017 года с 07.12.2017 года по 01.10.2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 24540 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вязовая» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, и указывается в апелляционной жалобе.

Судья: А.П.Зорин