Апелляционное определение № 33-1302/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Зуева Е.А. Дело № 33-1302/2026 (2-3785/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0009-01-2025-006483-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.

при секретаре Москаленко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РЭУ-21»

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЭУ-21», администрации г.Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЭУ-21» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2025 в 07-51 во дворе дома по адресу <адрес>, около подъезда № истец, управляя принадлежащим ему по праву собственности транспортным средством Kia Ceed, г/н №, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия при описанных обстоятельствах подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2025 и приложением к нему, составленными уполномоченным сотрудником УМВД России по г. Кемерово.

Земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит собственникам многоквартирного дома (<адрес>).

Обязанности по управлению данным домом и, соответственно, содержание придомовой территории, осуществляет РЭУ №<адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

19.05.2025 истец, действуя в лице представителя, направил в адрес ответчика письменную претензию с описанием обстоятельств произошедшего события и требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и расходы, возникшие в результате причиненного ущерба.

04.06.2025 ответчик прислал предварительный ответ на претензию, в котором запросил предоставить дополнительные сведения и документы.

10.06.2025 истец направил в адрес ответчика дополнения к досудебной претензии, частично предоставив запрашиваемые сведения и имеющиеся у истца документы.

03.07.2025 ответчик ответил отказом в удовлетворении претензионных требований.

Для оказания юридической помощи истец был вынужден обратиться к юристу, стоимость услуг которого составила 60 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 70 887,06 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 09.09.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Кемерово.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 30 октября 2025 года постановлено:

Требования ФИО1 к ООО «РЭУ-21» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ-21» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 70 887, 06 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб., всего 99 887, 06 руб.

В остальной части требований – отказать.

Требования ФИО1 к администрации г.Кемерово – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО РЭУ-21 просит решение суда отменить.

Указывает, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинителя вреда.

В деле отсутствуют допустимые доказательства отнесения места причинения вреда к зоне ответственности управляющей организации.

У управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию автомобильных дорог в том числе дворовой территории многоквартирных домов.

Считает в действиях истца имеется груба неосторожность, так как он не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность объезда ямы.

На доводы апелляционной жалобы администрацией г. Кемерово представлены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель администрации г. Кемерово ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации г. Кемерово ФИО2, поддержавшую доводы возражений, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Ceed, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

22.04.2025 года инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно которому 22.04.2025 года в 07 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, подъезд 3 (двор) водитель ФИО1 управляя автомобилем Kia Ceed, г/н № совершил наезд на яму во дворе <адрес>. Из приложения к процессуальному документу от 22.04.2025 года следует, что в результате ДТП у автомобиля поврежден передний бампер.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО1, представленными фотоснимками и схемой ДТП.

24 апреля 2025 истец обратился к ответчику с письменным уведомлением (вх. № от 24.04.2025) о проведении осмотра транспортного средства, в котором уведомил о произошедшем ДТП, приложив копию об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2025, а также пригласил на осмотр автомобиля, который состоялся 25 апреля 2025 в 10-00 по адресу: <адрес>.

Ответчик направил своего представителя на осмотр автомобиля.

Согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Kia Ceed» № от 28 апреля 2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70 887,06 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб.

19.05.2025 истец, действуя в лице представителя, направил в адрес ответчика письменную претензию с описанием обстоятельств произошедшего события и требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и расходы, возникшие в результате причиненного ущерба.

04.06.2025 ответчик прислал предварительный ответ на претензию, в котором запросил предоставить дополнительные сведения и документы.

10.06.2025 истец направил в адрес ответчика дополнения к досудебной претензии, частично предоставив запрашиваемые сведения и имеющиеся у истца документы.

03.07.2025 ответчик ответил отказом в удовлетворении претензионных требований.

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от 29.10.2025 года по сведениям из ЕГРН от 28.10.2025 года в отношении земельного участка с кадастровым № № с описанием местоположения: <адрес> осуществлен государственный кадастровый учет, вид разрешенного использования земельного участка – для размещения многоквартирного жилого дома, в том числе: для размещения многоквартирного жилого дома, дворовая территория и проезд для жилого <адрес>. К ответу также приложена выкопировка земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с проезжей частью, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «РЭУ-21», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010 года.

В соответствии с заключением № составленным 28.04.2025 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70 887, 06 руб.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 8, 12, 15, 1064, 401, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что земельный участок, на котором произошел наезд на яму, относится к придомовой территории за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая компания ООО «РЭУ-21», пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 70 887,06 рублей с ООО «РЭУ-21», отказав во взыскании ущерба с администрации г. Кемерово.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства причинения вреда имуществу истца при заявленных им обстоятельствах.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2025 следует, что инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово выявил, что 22.04.2025 в 07 час. 51 мин. в <адрес> подъезд № (двор) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Из указанного определения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на яму во дворе <адрес>.

Аналогичные обстоятельства отражены и в объяснениях самого ФИО1

Наличие ямы во дворе <адрес> подтверждено и фотографиями в материалах дела, на которых имеется фиксация значительного разрушения асфальтового покрытия (л.д.101, 102).

При этом судебная коллегия полагает, что отсутствие в материалах административного дела указаний на размеры данной ямы не опровергают самого факта ее наличия и причинения вреда автомобилю истца именно в результате наезда на нее. Равно как и несоблюдение сотрудниками ГИБДД пункта 96 Порядка при оформлении документов о ДТП не должно влиять на возможность восстановления прав ФИО1

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы представителя ООО «РЭУ-21» об отсутствии доказательств места причинения вреда к зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что на администрацию возлагается обязанность по решение вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, организации и безопасности дорожного движения путем планирования дорожной деятельности, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах городского округа.

Вместе с тем, обязанность по надлежащему содержанию внутридворовой территории, в том числе участка дороги возле подъезда № по <адрес>, где произошло указанное ДТП, несет ООО «РЭУ-21» как управляющая организация дома.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, дата присвоения номера 20.06.2011, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного дома жилого дома, в том числе дворовая территория и проезд для жилого <адрес> (л.д.74, 93, 132, 135).

В соответствии с ответом Управления архитектуры и строительства администрации г. Кемерово от 29.10.2025 согласно выписке из ЕГРН от 28.10.2025 в отношении земельного участка с кадастровым № № с описанием местоположения <адрес> осуществлен государственный кадастровый учет, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения многоквартирного жилого дома, дворовая территория и проезд для жилого <адрес> (л.д.131-133).

Также в материалы дела представлена выкопировка из публичной карты, на которой обозначены границы спорного земельного участка, из которого видно, что дорога, предназначенная для подъезда к жилому дому, включена в спорный земельный участок (л.д.132, 135).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных документов, в том числе копии публичной кадастровой, карты следует, что в земельный участок на котором расположен многоквартирный дом включена и дорога возле дома, на которой и произошло ДТП, то есть дорога расположенная возле дома входит в придомовую территорию (л.д.74, 93).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 3) управление управляющей организацией.

Жителями МКД по <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «РЭУ-21».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила №), В состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «ж» п.11 Правил № Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома относятся как сам земельный участок, на котором расположен данный дом, так и имеющиеся на нем объекты, предназначенные для эксплуатации и благоустройства указанного дома.

Исходя из изложенного и внутридворовая дорога к указанному дому, расположенная в пределах земельного участка и предназначенная для эксплуатации данного дома, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорога не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется по изложенным выше мотивам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 17 Приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, к текущему ремонту относятся ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров - мусоросборников.

Работы по содержанию (ремонту) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на придомовой территории, отнесены к услуге текущего содержания имущества в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 27.10.2014 г. N 1447-ст.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым № № относится к общему имуществу многоквартирных домов, соответственно, в силу вышеприведенных правовых норм обязанность по его надлежащему содержанию возложена на ООО «РЭУ-21», осуществляющее управление данными многоквартирными домами.

Доводы апеллянта о том, что спорный проезд относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения, а потому обязанность по его ремонту несет орган местного самоуправления, являются необоснованными.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги подразделяются в зависимости от их значения на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или муниципального значения и автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций, физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Участок проезда, расположенный на земельном участке с кадастровым № № с описанием местоположения <адрес> вид разрешенного использования земельного участка - для размещения многоквартирного жилого дома, дворовая территория и проезд для жилого <адрес> в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Также вопреки доводам апеллянта не усматривает судебная коллегия и грубой неосторожности в действиях истца.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств грубой неосторожности в действиях истца стороной ответчика не представлено, а ссылка на нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения является голословной и подтверждается никакими доказательствами.

Кроме того, движение по придомовой территории не предполагает вообще развития какой-либо значимой скорости, вместе с тем движение должно быть безопасным и предполагает обязательного маневрирования при движении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЭУ-21» -0 без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.