Решение № 12-707/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-707/2017

Дело № 12-707/2017 Мировой судья Смирнова Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 25 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда города Твери Чернозубова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 19.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 19 апреля 2017 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности не соответствует закону, основания привлечения к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем, постановление мирового судьи должно быть признано незаконным и отменено по следующим основаниям. Из содержания обжалуемого постановления следует, что факт совершения правонарушения несмотря на непризнание вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом, видеоматериалом, также в основу доказательств его вины положены показания сотрудников ДПС. При этом мировой судья к его показаниям и показаниям его защитника относится критически, признавая их направленными на избежание предусмотренной законом административной ответственности. К показаниям свидетеля ФИО1 суд также отнесся критически, поскольку он является близким другом заявителя и косвенно заинтересован в исходе дела. Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку, по его мнению, ни один из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, не видел его, управляющим транспортным средством, имеющийся в деле видеоматериал также не подтверждает этот факт. Неоднократно вызываемый в качестве свидетеля ФИО2 в суд не явился, каких-либо сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, суду не дал, при этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что транспортным средством управлял последний, а не заявитель. При въезде во двор дома по ул. ФИО11 дорога к их автомобилю была перегорожена, выйдя из автомобиля между ним и группой лиц, находившихся в состоянии опьянения произошел конфликт, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. По факту данного конфликта и приехали сотрудники ППС, а следом за ними сотрудники ГИБДД, которые забрали его и свидетеля в отдел полиции, где и были составлены все процессуальные документы. В протоколе об административном правонарушении также указано, что автомобиль марки <данные изъяты> был передан ФИО1, что, по его мнению, красноречиво подтверждает факт нахождения именно его за рулем вышеуказанного автомобиля 13 ноября 2016 года. Принимая участие в судебном разбирательстве, он не отрицал того, что 13 ноября 2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное обстоятельство, а в дальнейшем и полученная им травма, не позволили ему управлять транспортным средством. В автомобиле он присутствовал именно в качестве пассажира.

На основании изложенного, поскольку 13 ноября 2016 года он водителем не являлся, соответственно и ответственность по указанной статье у него не могла возникнуть, просить постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании ФИО9 поддержал доводы своей жалобы. Просил ее удовлетворить. Также пояснил, что 13 ноября 2016 года, когда происходили рассматриваемые события у него не было конфликтов с сотрудниками полиции, почему сотрудник ППС указал в своем рапорте, что он был пьяным за рулем автомобиля <данные изъяты>, он пояснить не может. Не отрицал, что он находился в состоянии опьянения, поскольку вместе с семьей возвращался с праздника, настаивал, что в этот момент за рулем находилась его жена, в дальнейшем после конфликта с молодыми людьми во дворе его, он также не управлял автомобилем, за рулем находился его друг ФИО1.

В судебном заседании защитник ФИО9 адвокат Лысков Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Кроме того, добавил, что единственный человек, который указал на ФИО9, как на лицо, управлявшее транспортным средством «<данные изъяты>», был сотрудник ППС ФИО2 который не допрошен, в связи с нахождением в длительной командировке, других доказательств, устанавливающих вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, в материалах нет.

Заслушав защитника Лыскова Д.И., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае наличие состояния опьянения только предполагается.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2016 года в 04 часа 05 минут по адресу: <...>, ФИО9, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01 М №10381, поверка до 24.02.2017 г., при условии, что таковые действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО9 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 отказался в связи с чем, был направлен должностным лицом ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с подпунктом «а» пункта 10 указанных выше Правил освидетельствования.

Направление водителя ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 10, 11 Правил и зафиксировано при помощи видеозаписи.

Поскольку водитель ФИО9 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ставить свою подпись отказался, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО9 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование, видеоматериалом.

Кроме того, в мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели – сотрудники ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что 13.11.2016 года поступило сообщение об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по адресу: <...> у д. 25. Когда они приехали по данному адресу, сотрудники ППС, оформив документы, передали им данного водителя.

Свидетель - сотрудник полиции ФИО5 который пояснил, что поступил вывоз по факту телесных повреждений, подозреваемым был водитель «<данные изъяты>». Когда они подъезжали по адресу: ул. ФИО11, д.25, автомобиль ездил вокруг дома. Когда они подъехали, автомобиль стоял. Кто управлял в это момент автомобилем «Мерседес» он не видел.

Согласно рапорта полицейского водителя 1 роты ОБППСП УМВД ФИО2 он прибыл к <...> по сообщению о том, что к указанному месту вернулась вторая сторона конфликта. По прибытию был выявлен автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета г.н. № Ранее сообщалось, что лица, передвигавшиеся на данном автомобиле, причинили телесные повреждения гражданам. Управляющий автомобилем гражданин Мовсисян по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (имел характерный запах алкоголя изо рта), предъявить документы на право управления транспортным средством отказался. На место был вызван наряд ДПС, данный гражданин был доставлен в ЦОП для дальнейшего разбирательства.

Также мировым судьей был опрошен со стороны защиты свидетель ФИО1 который настаивал, что Мовсисиян с супругой и с сыном приехали к нему домой после конфликта во дворе их дома. Обратно он на автомобиле Мовсисияна отвозил их домой, когда подъехали сотрудники полиции, он передал им свои документы.

Из показаний ФИО10 усматривается, что он не отрицал, что когда возвращался с женой и сыном с праздника, то находился в состоянии опьянения, поскольку употреблял до этого алкоголь, однако настаивал, что его жена управляла автомобилем, в дальнейшем после конфликта жена его отвезла к ФИО1, а обратно за рулем его автомобиля находился ФИО1. Он после употребления алкоголя автомобилем не управлял.

Помимо этого, судом при рассмотрении настоящей жалобы истребован и исследован материал проверки КУСП 1132- от 13.11.2016 года по сообщению о конфликте, имевшем место на ул. ФИО11 у д. 25 г. Твери. В ходе которого были опрошены участники указанного конфликта, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8., которые в своих объяснениях пояснили, что 13.11.2016г. около 1.00 часа они вышли во двор <...>, пошли к автомобилю ФИО7 «<данные изъяты>». В это время во двор въехал автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого стал предъявлять претензии к ФИО7, в дальнейшем между водителем автомобиля «<данные изъяты>», а также его пассажиром с одной стороны и ими с другой стороны произошел конфликт. При этом ФИО6 уточнила, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» был мужчина в возрасте. Также опрошен ФИО9, который пояснял, что когда он 13.11.2016г. возвращался домой на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.н. № совместно с семьей, то во дворе <...> у него произошел конфликт с молодыми людьми

Оснований не доверять лицам, опрошенным в рамках материала проверки КУСП 1132 от 13.11.2016 года, в части лица, находившегося за рулем автомобиля «<данные изъяты> а именно мужчины в возрасте, то есть ФИО9, а не женщины – жены Мовсисяна, о чем настаивал последний, у суда оснований не имеется, поскольку эти обстоятельства не были предметом конфликта и оснований искажать сведения в этой части у указанных лиц отсутствовали.

Именно указанная информация поступила в ЦОП, что согласуется с показаниями допрошенного ФИО3, о том, что подозреваемым в конфликте был водитель автомобиля «<данные изъяты>», то есть ФИО9, который сам не отрицал, что употреблял алкоголь.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств установлено, что у сотрудников полиции были основания считать, что ФИО9 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» 13.11.2016года, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, ему обосновано было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд обоснованно признал версию ФИО9, отрицавшего факт управления транспортным средством 13 ноября 2016 в состоянии опьянения, а также показания свидетеля ФИО1, настаивавшего, что он находился за рулем транспортного средства, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат в связи с чем, являются допустимыми и достоверными. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в виновности ФИО9 по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО9 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правомерно установленного отягчающего административную ответственность обстоятельства, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО9 и отмены постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери Смирновой Н.А. от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Чернозубова