Апелляционное постановление № 22К-925/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 3/10-104/2024

31RS0016-01-2024-004038-70 22К-925/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 июня 2024 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о своем участии не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания ОП-3 УМВД России по <адрес> по непринятию до ДД.ММ.ГГГГ постановления о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 июня 2024 года в принятии жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений процессуального закона. Считает, что судом в нарушение ст. 125 УПК РФ отказано в принятии жалобы на бездействие при рассмотрении заявления о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии судебного постановления по этому предмету обжалования. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом установлено, что в Октябрьском районном суде г. Белгорода ранее имелось производство по жалобе ФИО1 с аналогичными требованиями. Данная жалоба была рассмотрена по существу с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд обоснованно исходил из того, что поставленный заявителем вопрос о бездействии должностных лиц при рассмотрении его обращения о противоправных действиях ФИО5, (имевших место ДД.ММ.ГГГГ) уже являлся предметом судебного рассмотрения, и повторному разрешению не подлежит.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы.

Вывод судьи о невозможности принятия к производству жалобы является верным.

Доводы жалобы о том, что поставленный им в жалобе вопрос ранее не являлся предметом судебного рассмотрения, является необоснованным. Как в ранее поданных жалобах, так и в жалобе по настоящему делу заявитель просит дать оценку бездействию должностных лиц, допущенному, по его мнению, при рассмотрении его заявления о противоправных действиях ФИО5, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам заявителя, увеличение временного периода такого бездействия не образует нового самостоятельного предмета рассмотрения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 июня 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья