Решение № 2-457/2019 2-457/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-457/2019

мотивированное
решение изготовлено

06 мая 2019 года

Дело № 2-457/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области к ФИО2 о возмещении убытков

установил:

администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него денежные средства в сумме 99 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Требование мотивировано тем, что 12.08.2018 в 23 часа 25 минут в районе <...> в г. Сосновый Бор Ленинградской области произошло ДТП по вине водителя транспортного средства ФИО2 Управляя автомобилем БМВ-323 с г.р.з. № ответчик совершил наезд на металлопластиковую конструкцию – новогоднюю уличную композицию, чем повредил ее. Ремонт повреждённого имущества был осуществлен ООО «КасСтрой». Стоимость ремонта составила 99 000 рублей. В досудебном порядке ФИО2 убытки, причиненные истцу, не возместил.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, а также посредством направления почтовой корреспонденции. Возражений по иску ответчик не предоставил.

Выслушав объяснения представителя истца,исследовав материалы дела, а также материалы административного производства ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области,суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что определением от 13.08.2018 инспектора ДПСОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области капитана полиции ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из названного определения следует, что 12.08.2018 в 23 часа 25 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной БМВ-323 с №, двигаясь в районе <...> в г. Сосновый Бор Ленинградской области при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на металлопластиковую конструкцию и деревянные домики.

Также в определении указано, что страховой полис у ФИО2 отсутствует.

Фактические обстоятельства совершенного ДТП подтверждены ФИО2 в письменных объяснениях, данных сотрудникам ДПС.

На дату ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки БМВ-323 с г.р.з. Х138ММ47.

Принадлежность металлопластиковой конструкции администрацииМО Сосновоборский городской округ Ленинградской области подтверждена представленными в материалы дела муниципальный контрактом №25/17 по поставке и установке новогодней уличной композиции от 06.12.2017, заключенным с ООО «Касстрой», актом приема-передачи товара от 14.12.2017, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №2576.

В целях восстановления поврежденного имущества администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области 27.12.2018 заключила с ООО «КасСтрой» муниципальный контракт №672.

28.12.2018 работы подрядчиком были выполнены. Цена работ составила 99 000 рублей и была оплачена администрацией 29.12.2018.

Положения п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате виновных действий ФИО2, являвшегося законным владельцем транспортного средства, имуществу администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области был причинен ущерб, размер которого подтвержден истцом и ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской областиудовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользуадминистрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области денежные средства в сумме 99 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в доходмуниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев