Апелляционное постановление № 22-2494/2024 от 11 апреля 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 12 апреля 2024 года

Председательствующий Закирова О.А. Дело № 22-2494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ОрловойН.Н., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката Вьюхиной И.В. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Донских Л.В. в защиту его интересов, апелляционному представлению государственного обвинителя Мирошник П.А. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 18 января 2024 года, которым

ФИО1,

...,

ранее судимый:

- 23 марта 2009 года Качканарским городским судом Свердловской области (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 июня 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (вредакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 7 годам 10месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22 июля 2021 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 08 августа 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденный: 01 июня 2023 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 июля 2021 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 июля 2021 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 01 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания по данному приговору срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 01 июня 2023 года, с 17 по 18 апреля 2022 года, с 30 марта по 31 мая 2023 года, с 01 июня 2023 года по 17 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 19 апреля по 17 июня 2022 года из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определённых действий за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7176 рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Вьюхиной И.В., просивших об отмене приговора суда и оправдании осужденного, выступление прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления прокурора, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено осужденным 27 марта 2023 года в период с 15:00 до 16:00 в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, пояснил, что удары сотруднику полиции У. не наносил, оскорбления в его адрес не высказывал, У. без видимых на то причин применил к нему физическую силу.

В апелляционной жалобе адвокат Донских Л.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Полагает, что вина Б.А.ВБ. не доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. При установлении и оценке обстоятельств суд признал достоверным факт совершения ФИО1 умышленного применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти У. только на основании показаний сотрудников полиции. Вместе с тем, сотрудник А. пояснила, что видела момент нанесения удара ФИО1 У., снимала происходящее на телефон, но момент удара не запечатлен на видеозаписи. Сотрудник Л. пояснила, что, прибыв в отдел полиции, видела только то, что У. держался за живот. Полагает, что ФИО1 не мог нанести удар потерпевшему из положения лежа, сидя, ногой в живот, как это описано в обвинении, поскольку, со слов У., он находился напротив ног ФИО1 Кроме того, У. пояснил, что у ФИО1 на ногах была зимняя обувь, что не подтверждается исследованной видеозаписью. Показания А. в судебном заседании о том, что ФИО1 нанес удар У. в тот момент, когда последний стал подниматься с пола, противоречат показаниям потерпевшего в части их расположения относительно друг друга в момент нанесения удара. Доводы ФИО1 о невозможности в таком положении нанести удар потерпевшему судом не проверены, противоречия в показания А. и У. не устранены, что ставит под сомнение вероятность совершения ФИО1 указанного преступления. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что у ФИО1 на ногах не было зимней обуви, в связи с чем приходит к выводу, что У. сознательно сообщил об этом с целью придания достоверности его слов о причинении ФИО1 ему физической боли. Согласно заключению эксперта при осмотре у У. повреждений не имелось, поэтому просит отнестись критически к показаниям свидетеля Л. о том, что У. держался за живот из-за боли.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его в совершении указанного преступления. Указывает на неполноту и необъективность предварительного следствия ввиду того, что по делу не были допрошены его соседи, которые также являлись очевидцами произошедших событий, обвинение построено на догадках и предположениях. Судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Противоречия в показаниях потерпевшего У. и свидетелей А., Л. судом не устранены, при этом судом не мотивировано, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Мотив и умысел совершения им преступления органами предварительного следствия и судом не установлены. В основу приговора судом положены показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, не подтвержденные и не согласующиеся с иными доказательствами по делу. Полагает, что представленная свидетелем А. видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку длительность этой видеозаписи составляет 7 секунд, происходящее, изображенное на ней, является непонятным и неясным. Просит признать данное доказательство недопустимым. Судом не установлены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы относительно его виновности в совершении данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МирошникП.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления; указать в описательно-мотивировочной части приговора о неприменении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. В обоснование представления указывает, что непризнание судом нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ влечет исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что нахождение ФИО1 27 марта 2023 года в период с 15:00 до 16:00 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления. Кроме того, при назначении срока наказания суд указал, что не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не указал о том, имеются или отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Прокурор просит приговор изменить, указав, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 вмененного ему преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего У. в судебном заседании о том, что в период с 15.00 до 16.00 часов 27 марта 2023 года, в ходе проводимой проверки лиц, состоявших под административным надзором, проживающих г. Качканаре, в 4-м мкр, дом 24, здание общежития, и, действуя в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», законно потребовал от ФИО1 прекратить нецензурную брань в коридоре общежития, однако ФИО1 на его замечания не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью. Он предложил ФИО1 пройти в с ним в отделение полиции для составления административного протокола об административном правонарушение. Осужденный ФИО1 в грубой форме отказался от его предложения, тогда он сообщил ФИО1, что имеет право применить к нему физическую силу, взял его за одежду, ФИО1 оттолкнул его, между ними завязалась борьба, он положил осужденного на пол и удерживал его, затем отпустил. Лежащий на полу на спине ФИО3 пнул его ногой в живот, от этого он испытал физическую боль, перевернул ФИО3 на живот, стал вызывать сотрудников полиции, осужденный ФИО1 был доставлен в отдел полиции;

показаниями свидетеля А. о том, что в совместно с У., она как сотрудник полиции, проводили проверку в общежитии 4 мкр. в доме 27, общежитии, лиц, находящихся под административным надзором, выясняли у жителей общежития конкретные сведения о поднадзорных. Находящийся в нетрезвом состоянии Баркалов А.В. мешал им разговаривать с жильцами, громко вставлял свои реплики в разговор, затем стал выражаться нецензурной бранью в адрес всех сотрудников полиции, на Наталья

%20Н.%20Орлова">замечания ее и У. не реагировал. Она попросила А.В., стала разговаривать с жильцами не обращая внимание на У. и Баркалова, увидела лишь то, что У. применил в отношении осужденного Баркалова А.В. прием и повалил его на пол, последний при этом не прекращал выражаться нецензурно, громко кричал. Когда У. стал подниматься, так как удерживал осужденного на полу, Баркалов в это время пнул его ногой в живот, стал оказывать сопротивление У., который его удерживал за одежду, в этот момент она пошла в их сторону, включила видеосъемку на своем сотовом телефоне. У. вызвал помощь из полиции, приехал сотрудник полиции П., помог доставить Баркалова в отделение полиции. Она подняла с пола очки и сотовый телефон осужденного;Наталья%20Н.%20

Орлова

">

У.

успокоить Баркалова

Наталья%20Н.%20

Орлова

">

показаниями свидетеля П. по обстоятельствам задержания сотрудниками полиции У. и А.. ФИО1 Со слов указанных лиц, в тот момент, когда они просили ФИО1 не мешать им проводить запланированную проверку, тот стал громко выражаться нецензурной бранью, вмешивался в ход беседы с другими лицами, на замечания и требования прекратить эти действия не реагировал, отказался следовать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, совершил противоправные действия в отношении У. При нем ФИО1 вел себя спокойно, согласился проехать в отделение полиции. Свидетель пояснил, что У. после происшедшего обращался в медицинское учреждение для фиксации побоев;

показаниями свидетеля Л., сотрудника полиции по обстоятельствам доставления ФИО1 в отдел полиции 27 марта 2023 года, в ходе которого ФИО3 стал провоцировать конфликт, У. держался за живот, пояснив, что ФИО1 пнул его при задержании..

Указанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

справкой ГАУЗ СО «Качканарской центральной городской больницы» о том, что 27 марта 2023 года У. обращался в приемный покой этой больницы по поводу ушиба мягких тканей брюшной (т. 1, л.д. 51);

протоколом выемки у свидетеля А. диска с видеозаписью задержания У. 27 марта 2023 года ФИО1 (т.1 л.д. 44-46), протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован ФИО1, которого удерживает на полу У. между ними идет борьба, ФИО3 держит в руках телефон, активно сопротивляется, У. каких-либо действий по выбиванию из рук ФИО3 телефонного аппарата не предпринимает, на ногах осужденного обувь черного цвета типа «мокасины» (т.1 л.д. 47-49).

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности ФИО1, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, показания осужденного о непричастности к совершенному преступлению не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины ФИО1 не вызывают.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. При таких обстоятельствах, доводы, приведенные осужденным и его защитником в обоснование заинтересованности свидетелей обвинения и надуманности их показаний, являются неубедительными.

Доводы жалоб о несоответствии показаний потерпевшего и свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Суть показаний потерпевшего и свидетелей, а также осужденного изложена в приговоре верно, искажение смысла показаний не допущено.

Оценивая показания потерпевшего У. и свидетелей А., Л., П., суд обоснованно пришел к выводу, о том, что противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на предмет судебного разбирательства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, о том, что из показаний указанных лиц следует, что все они наблюдали произошедшее в динамике событий, а потому доводы осужденного о существенных противоречиях в их показаниях об обстоятельствах, поскольку о применении им насилия в отношении У. заявляла лишь свидетель А., нельзя признать состоятельными. Каждый из свидетелей сообщал лишь о тех событиях, очевидцем которых он был либо знают о них со слов потерпевшего. При этом имевшие место несущественные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, судом устранены, путем сопоставления показаний потерпевшего и свидетелей друг с другом и письменными материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям не имелось, каких-либо причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что свидетель Б. в суде показала, что наблюдала события с самого начала, и отрицает противоправные действия ФИО1, так как при ней никакой драки между потерпевшим и ФИО3 не было, не состоятельны, поскольку противоречат материалам уголовного дела, так из показаний свидетеля Б., данных в ходе судебного заседания следует, что она не видела, что именно происходило между потерпевшим и осужденным, так как находилась не в коридоре, где они были, а в своей комнате, слышала, что они громко разговаривали.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ, и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующие истолкования в его пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе доводы жалоб о том, что видеозапись с телефона свидетеля А. не может быть признана допустимым доказательством, так как длится только 7 секунд. Данный довод не может быть признан состоятельным, информативность данной записи очевидна. Не опровергает выводов суда о примененном ФИО1 насилии в отношении сотрудника полиции У. и заключение судебно-медицинской экспертизы № 73-Э от 24 апреля 2023 года, согласно которой каких-либо конкретных повреждений в области передней брюшной стенки у У. не обнаружено, вместе с тем не опровергнут экспертом и установленный медицинским работником горбольницы «ушиб мягких тканей брюшной стенки», о чем указано в справке Качканарской центральной городской больницы, исследованной судом. В экспертном заключении подробно разъяснено лишь то, что данному повреждению не может быть определена степень тяжести по действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного ФИО1, в представленных материалах отсутствуют.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал действия ФИО1. ч. 1 ст. 318 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и, соответственно, о необходимости отмены приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, в том числе права на защиту.

Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. Все ходатайства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Судом также принимается во внимание, тот факт, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Вопреки доводам осужденного, фактов фальсификации доказательств по делу и признаков фабрикации уголовного дела, из материалов уголовного дела не усматривается. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку приговором от 23 марта 2009 года он судим за умышленное особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена. Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства правомерно повлекло применение судом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции справедливо не установлено оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указал в своем представлении прокурор, суд в приговоре, приведя убедительные доводы о назначении осужденного наказания, связанного только с лишением свободы, то есть фактически пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако не сделал в приговоре об этом ссылки на отсутствие оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор данные изменения.

Кроме того, в своих доводах об изменении приговора прокурор ссылается на то, что приговор подлежит изменению и в части описания преступного деяния, так как суд, не смотря на установление состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, не нашел оснований для признания в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем в описании преступного деяния, установленного судом, указал, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, что « … способствовало совершению преступления», таким образом допустил противоречия. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить представление прокурора и в этой части, исключив из приговора суда данное суждение. Однако указанное изменение не влияет на выводы суда по доказанности обвинения, правильной квалификации действий и меры наказания в отношении ФИО1

Правовых оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований, в том числе для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание правильно назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, верно определен судом на основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строго режима.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия по назначению судом разрешен правильно, с соблюдением требований закона.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что состояние опьянения ФИО1 « способствовало совершению преступления»;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова