Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 25 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Павловского городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя –помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Стеклова О.М., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с наказанием в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2017 года и с возражением на апелляционную жалобу государственного обвинителя – ст.помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Цикуриной К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года. Данное наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года и возложением дополнительных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2017г. отменить, так как оно незаконно и необоснованно и вынести по делу оправдательный приговор. Основанием отмены указанного приговора суда, по мнению автора апелляционной жалобы является - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции не учел запись с видеорегистратора, критически не отнесся к противоречивым показаниям сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4. При этом мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, не устранены противоречия между показаниями указанных свидетелей с одной стороны и версией, изложенной ФИО1. Кроме этого, мировой судья не удовлетворил ни одно из ходатайств ФИО1 по поводу отвода государственного обвинителя.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 необоснованна, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Погребенко А.В., осужденный ФИО1 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель - ст. помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Цикурина К.А. полагает, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, обоснован, поэтому просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, обоснован и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2017 года, 01 ноября 2015 года ФИО1 допустил управление транспортным средством Киа Сорренто, гос. номер №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от 12 января 2016 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год. Приговор вступил в законную силу 23 января 2016 года.

16 июля 2016 года ФИО1 в неустановленном месте в неустановленное время, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), управлял автомобилем Киа Сорренто, гос. номер №,по автодороге Павлово-Ссновское-Сухтолово-Саконы Павловского района Нижегородской области до момента пресечения его действий сотрудниками ПМОВО ФФГКУ УВО МВД РФ по Нижегородской области ФИО4 и ФИО3 16 июля 2016 года в 19 часов 40 минут у садового домика № садоводческого товарищества «Серп и молот» Павловского района, расположенного в 250 метрах от пересечения трассы Н.Новгород-Касимов-Ряжск и автодороги Павлово-Ссновское-Сухтолово-Саконы Павловского района Нижегородской области. После этого, ФИО1 был доставлен в отделение полиции по адресу: <...>, для установления личности и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. После установления личности ФИО1 инспектором ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотест, заводской номер 0146, от которого ФИО1 отказался, после чего в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 также отказался.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получили в приговоре надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре непротиворечивых, объективных и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, а именно: показаниях свидетелей: Д.Р.А.., А.А.С.., А.Н.Н.. Л.М.Е.., Ч.Е.Е.., Н.Т.В.. Г.В.Ю.., Г.А.В.., а также письменными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетели А.А.С.. и Д.Р.А.. как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия давали последовательные, объективные и непротиворечивые показания, относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления. В судебном заседании указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, имеющиеся незначительные неточности в их показаниях не влияют на доказанность установленных обстоятельств совершенного преступления.

В приговоре мировым судьей показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, выводы суда о том, что именно показания свидетелей А.А.С. и Д.Р.А.. необходимо положить в основу приговора, достаточно мотивированы. Вывод суда о приоритете показаний указанный свидетелей в достаточной степени подтверждаются показаниями других свидетелей, а также принятыми мировым судьей письменными доказательствами, которым также дана надлежащая оценка, и с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований оговора подсудимого свидетелями в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, не устранены противоречия между показаниями свидетелей А.А.С.. и Д.Р.А.. и версией, изложенной ФИО1, подлежат отклонению как необоснованные.

Запись на видеорегистраторе не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что в указанный период именно ФИО1 управлял транспортным средством.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не учел при оценке доказательств запись видеорегистратора, основанием к отмене оспариваемого приговора не является, поскольку данный довод опровергается совокупностью принятых, исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ мотивированы.

При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Мировым судьей исследовалась версия, выдвинутая ФИО1 о его непричастности к совершению указанного преступления в связи с продажей транспортного средства, однако своего подтверждения не нашла, что отражено в приговоре мирового судьи.

В связи с чем, квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает верной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с исключением мировым судьей из объема обвинения указания о совершении данного преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как излишне вмененное, поскольку данный признак был учтен ранее - 12 января 2016 года при постановлении приговора мировым судьей судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу итогового решения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с приговором, не является основанием к отмене приговора, постановленного с соблюдением требований УПК РФ.

Заявленные в судебном заседании ходатайства осужденного об отводе государственного обвинителя рассмотрены в судебном заседании, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. В связи с чем, отвод государственному обвинителю – старшему помощнику Павловского городского прокурора Цикуриной К.А., в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 66 УПК РФ обоснованно отклонен.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ и приняты во внимание как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено преступление, так и личность виновного. Кроме того, при назначении наказания приняты во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение вида наказания лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок мировым судьей достаточно мотивировано. Размер как основного так и дополнительного вида наказания определен в пределах санкции 264.1 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и назначенное осужденному ФИО1. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в полной мере отвечает критерию законности, обоснованности и справедливости. Оснований для его отмены и изменения не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2017г., которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года и возложением дополнительных обязанностей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Тутаева