Приговор № 1-27/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.А.Тиминой,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., при участии государственного обвинителя ст.помощника Богородского городского прокурора Мусина Р.И.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Горбачева Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, работающего государственным инспектором в области охраны окружающей среды ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» и ФИО1 заключен трудовой договор № о назначении ФИО1 на должность охотоведа х категории ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов». В соответствии с п.п. х трудового договора № ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В целях надлежащего исполнения обязанностей ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира» от ДД.ММ.ГГГГ № наделен обязанностями: содействие в осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, содействие в осуществлении федерального государственного охотничьего надзора, а также иными обязанностями предусмотренными должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. х главы х должностной инструкции ФИО1 обязан составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области; проверять у физических лиц документы, разрешающие осуществлять пользование охотничьими ресурсами, а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания охотничьих ресурсов, добытых охотничьих ресурсов и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; изымать у нарушителей незаконно добытые охотничьи ресурсы и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добывания охотничьих ресурсов, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке.

В соответствии с главой х должностной инструкции, утвержденной приказом ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира» от ДД.ММ.ГГГГ №, охотовед х категории ФИО1 несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, указаний, распоряжений директора учреждения, начальника отдела; за нарушения трудовой дисциплины; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности; а также за иные нарушения действующего законодательства.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, в соответствии с должностной инструкций государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» осуществляет по назначению функции представителя власти в установленном законом порядке, а также обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1, работая в должности охотоведа х категории Нижегородского охотничьего отдела ГКУ Нижегроодской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов», осуществляя свои должностные обязанности из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, желая улучшить показатели своей работы, решил совершить служебный подлог путем внесения заведомо ложных сведений в протоколы об административных правонарушениях о совершении несуществующими лицами административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время охотовед ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» ФИО1, являясь должностным лицом, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, согласно которой он имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в случае и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области, из личной заинтересованности, вопреки интересам работы, желая искусственно увеличить показатели своей службы, которые влияют на выплату ежемесячных надбавок к заработной плате, внес в протоколы об административных правонарушениях серии № и серии №, являющиеся официальными документыми, заведомо ложные сведения о совершении несуществующими лицами администартивных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь на участке местности, расположенном в географических координатах № с.ш., № в.д., ФИО1 внес в протокол об административном правонарушении серии № заведомо ложные сведения о том, что несуществующее лицо Л.А.Ф ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минуты осуществлял охоту в квадрате № Оранского лесничества <адрес> в х км к югу от <адрес>, при себе имел охотничье ружье № с разрешением №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь на участке местности, расположенном в географических координатах № с.ш., № в.д., ФИО1 внес в протокол об административном правонаушении серии № заведомо ложные сведения о том, что несуществующее лицо З.И.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут осуществлял охоту в лесном масиве <адрес> в х км на юг от <адрес>, при нем имелось охотничье ружье № калибр № № с разрешением №.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ внес в протоколы об административном правонарушении сведения о том, что Л.А.Ф. и З.И.Л., соответственно каждый, совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, впоследствии от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей И.Д.Ю Е.С.Ю, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является государственным инспектором в области охраны окружающей среды ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности начальника охотничьего отдела. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение фактов нарушения правил охоты и фактов браконьерства, совершенные на территории Нижегородской области, осуществление федерального государственного охотничьего надзора. ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» осуществляет федеральный государственный охотничий надзор, федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использовании объектов животного мира и среды их обитания, охраны водных биологических ресурсов на территории Нижегородской области. Богородский район обслуживает охотовед х категории Нижегородского охотничьего отдела ФИО1 В должностные обязанности ФИО1 входит выявление, пресечение фактов нарушения правил охоты и фактов браконьерства, совершенные на территории Богородского района. При выявлении фактов нарушения охоты охотоведом составляется протокол об административном правонарушении, который впоследствии направляется для рассмотрения и вынесения постановления начальнику межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использовании объектов животного мира И.Д.Ю При динамике выявленных административных правонарушений и привлечении лиц к административной ответственности ежемесячно охотоведам начисляются дополнительные выплаты в виде премий.

В учреждении по коллективному договору в соответствии с Положением об оплате труда установлены ежемесячные выплаты стимулирующего и компенсационного характера, приказом утверждена методика оценки деятельности работников ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов», в основу которой на результативность и качество работы входят следующие категории: выявленные нарушения и представленные протоколы, содействие в возбуждении уголовных дел, выполнение охранных мероприятий, учет численности охотничьих животных и другие критерии. В соответствии с пх раздела х Коллективного договора труд работников учреждения оплачивается повременно на основе должностных окладов, установленных в соответствии со штатным расписанием, также им выплачиваются компенсационные, стимулирующие выплаты и премии и в соответствии с положением о премировании (приложение №). С коллективным договором, положением об оплате труда, премировании и социальном обеспечении сотрудников, Кодексом этики, правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его роспись в листе ознакомления.

От директора ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» М.Ф.А ему, ФИО2, стало известно, что ФИО1 составил фиктивные протоколы об административном правонарушении, в которых указал несуществующих лиц, совершивших административное правонарушение.

В отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, в ходе которой факт внесения ФИО1 недостоверных сведений в административные протоколы подтвердился. По итогам служебной проверки был издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении размера выплат стимулирующего и компенсационного характера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Д.Ю показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является начальником Нижегородского отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области. В его должностные обязанности входит, в том числе, привлечение к административной ответственности за нарушение правил охоты по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, составленных охотоведами.

<адрес> по охране объектов животного мира обслуживает охотничий отдел ГКУ НО «Центр охраны животного мира», сотрудником которого является ФИО1 В должностные обязанности ФИО1 входит выявление, пресечение фактов нарушения правил охоты и фактов браконьерства, совершенные на территории Богородского района. Непосредственным фактором, по которому оценивается работа охотоведов, является выявление административных правонарушений в сфере правил охоты.

На базе межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира состоялось ежемесячное совещание по подведению итогов работы охотоведов за месяц текущего года. На данном совещании охотоведу х категории охотничьего отдела ГКУ НО «Центр охраны животного мира» Богородского района ФИО1 было указано на низкие показатели выявления нарушений правил охоты и на устранение данных недостатков в его работе.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ему, свидетелю, на рассмотрение поступили протоколы об административном правонарушении в отношении Л.А.Ф и З.И.Л составленные охотоведом ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты. В ходе беседы ФИО1 сообщил обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно, место совершения, а также отметил тот факт, что правонарушители Л.А.Ф и З.И.Л являются не местными жителями Нижегородской области. Он, И.Д.Ю принял от охотоведа ФИО1 данные протоколы на рассмотрение. При подготовке к рассмотрению вышеуказанных дел об административных правонарушениях им, свидетелем, было установлено, что адреса регистрации, указанные в протоколах на Л.А.Ф и на З.И.Л не существуют. В связи с указанным обстоятельством им, И.Д.Ю., был сделан запрос в ЛРР ОМВД России по Богородскому району на получение информации об охотничьих ружьях, зарегистрированных по сведениям, указанным охотоведом ФИО1 в протоколах об административном правонарушении соответственно на Л.А.Ф и на З.И.Л., и их владельцах. Из ОМВД России по Богородскому району поступил ответ, что указанные охотничьи ружья не зарегистрированы, а также паспорта, указанные в протоколах об административном правонарушении не существуют и на указанных лиц не выдавались.

ФИО1 пояснил, что паспортные данные нарушителей он вносил в протоколы после того, как они предъявляли ему свои паспорта, то есть вписывал паспортные данные не со слов нарушителей, а из документов. Такое же пояснение ФИО1 дал о сведениях об их членстве и охотообществе и о праве на оружие, а именно то, что ему предъявлялись охотничьи билеты. После того, как в ходе рассмотрения им, И.Д.Ю., составленных ФИО1 административных протоколов было установлено, что в действительности граждан с данными Л.А.Ф и З.И.Л указанных в протоколах, не имеется, ФИО1 на это ответил, что факт нарушения правил охоты имел место быть, и что лица, совершившие правонарушение, предъявляли документы на имя Л.А.Ф и З.И.Л. Он, И.Д.Ю., вынес постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по протоколам, составленным ФИО1 в отношении Л.А.Ф. и З.И.Л, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Впоследствии им, И.Д.Ю., была составлена служебная записка на имя директора ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» М.Ф.А по поводу допущенных охотоведом ФИО1 нарушений административного законодательства и по факту фальсификации двух протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных на имя Л.А.Ф. и З.И.Л., с проведением служебной проверки в отношении ФИО1

За выявленные правонарушения и за составленные протоколы охотовед получает премию, которая начисляется бухгалтерией ГКУ НО «Центр охраны животного мира», поэтому он, свидетель, считает, что одной из причин внесения охотоведом ФИО1 ложных сведений в административные протоколы могло стать желание искусственно увеличить показатели своей работы, которые влияют на выплату ежемесячных премий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.С.Ю показал, что проживает в <адрес>, зарабатывает на жизнь тем, что собирает в лесу вблизи <адрес> ягоды и грибы. В ДД.ММ.ГГГГ он шел пешком из <адрес> по лесу в сторону реки <адрес>. Возле дороги на сторону реки Сычуг он увидел двоих мужчин, одетых в камуфляжную форму, у них имелись ружья. Один из этих мужчин обратился к нему, свидетелю, указав на второго мужчину, и сказал, что охота в неположенное время запрещена. Мужчина спросил, где он, Е.С.Ю, живет, на что он, свидетель, ответил, что проживает по адресу: <адрес>. Мужчина записал его адрес места жительства, после этого он, Е.С.Ю поставил подписи в протоколе об административном правонарушении. Он, свидетель, пошел дальше, через х минут навстречу вышел мужчина в камуфляже с ружьем. Тот мужчина, который обращался к нему, опять предложил расписаться в протоколе в качестве понятого, пояснив при этом, что охотиться в неположенное время запрещено.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного разбирательства, согласно которого охотоведу х категории Нижегородского охотничьего отдела ГКУ НО «Центра охраны животного мира» ФИО1 за безответственное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ объявлено дисциплинарное наказание в виде выговора (т. х л.д. х);

служебная записка руководителю ГКУ НО «Центра охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов» М.Ф.А., согласно которой ФИО1 составлено х протокола об административных правонарушениях на имя несуществующих лиц, а именно, З.И.Л и Л.А.Ф В связи с этим начальник Нижегородского МРО И.Д.Ю. просит провести служебную проверку (тх);

служебная записка руководителю ГКУ НО «Центра охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов» М.Ф.А согласно которой ФИО1 изложил процедуру составления протоколов административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. х);

приказ о проведении служебного разбирательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 будет проведено служебное разбирательство (т. х);

приказ о дисциплинарном взыскании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого охотоведу х категории Нижегородского охотничьего отдела ФИО1 объявлен выговор (т. х л.д. х);

приказ о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принят в Нижегородский охотничий отдел охотоведом х категории с тарифной ставкой х рублей (тх);

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» и ФИО1 заключен трудовой договор № о назначении ФИО1 на должность охотоведа х категории ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» (т. х);

должностная инструкция охотоведа х категории Нижегородского охотничьего отдела, утвержденная приказом ГКУ НО «Центр охраны животного мира» от ДД.ММ.ГГГГ №–лс, согласно которой ФИО1 наделен обязанностями: содействие в осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, содействие в осуществлении федерального государственного охотничьего надзора, а также иными обязанностями предусмотренными должностной инструкцией. В соответствии с п.п. х главы х должностной инструкции ФИО1 обязан составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области, проверять у физических лиц документы, разрешающие осуществлять пользование охотничьими ресурсами, а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия, производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средства, проверку оружия и других орудий добывания охотничьих ресурсов, добытых охотничьих ресурсов и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки, изымать у нарушителей добытые охотничьи ресурсы и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добывания охотничьих ресурсов, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке. В соответствии с главой х должностной инструкции, ФИО1, охотовед х категории несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, указаний, распоряжений директора учреждения, начальника отдела, за нарушения трудовой дисциплины, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности, а также за иные нарушения действующего законодательства (т. х);

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методики оценки деятельности работников Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов», согласно которого деятельность работников ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» оценивается по бальной системе (т. х);

приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате за интенсивность и высокие результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов», согласно которого за интенсивность и высокие результаты в работе за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата в размере х% должностного оклада в сумме х рубль х копеек (т. х);

приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате за интенсивность и высокие результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов», согласно которого за интенсивность и высокие результаты в работе за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата в размере х% должностного оклада в сумме х рубль х копеек (т. х

приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов», согласно которого за интенсивность и высокие результаты в работе за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата премии в сумме х рублей х копеек (т. х);

показатели (критерии) оценки деятельности работников ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 выполнил х охранное и биотехническое мероприятие, выполнил х отдельных поручений руководства ГКУ, общая сумма баллов составила – х выплата за интенсивность и высокие результаты – х% к должностному окладу, премия за ДД.ММ.ГГГГ – х% к окладу (т. х);

показатели (критерии) оценки деятельности работников ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 представил х протокол, составил х протокола по которым административное дело прекращено, выполнил х охранное и биотехническое мероприятие, х раз содействовал в осуществлении охраны водных биологических ресурсов на внутренних водных объектов области, выполнил х отдельных поручений руководства ГКУ, общая сумма баллов составила – х, выплата за интенсивность и высокие результаты – х к должностному окладу, премия за ДД.ММ.ГГГГ – х% к окладу (т. х);

диплом ВСГ х, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация ученого агронома–эколога по специальности «<данные изъяты> (т. х

диплом о профессиональной переподготовке №, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную подготовку в ФГОУ ДПО специалистов в Нижегородском региональном институте управления и экономики агропромышленного комплекса по программе «Государственное и муниципальное управление» специализация «Управление охотхозяйством» (т. х);

диплом ВТ №, согласно которого ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ поступил в Богородский кожевенный техникум, в ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс по специальности «<данные изъяты> (т. х);

постановление Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностных лиц министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и должностных лиц ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов», осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды обитания, согласно которого должностными лицами ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» являются директор, начальник, ведущий охотовед, охотовед х категории охотничьего отдела (т. х);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства указанного следственного действия свидетель Е.С.Ю указал точное место подписания им протоколов об административных правонарушениях (т. х);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства указанного следственного действия из кабинета начальника Нижегородского межрайонного охотничьего отдела ГКУ Нижегородской области «Центр охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов» изъяты рукописные документы, выполненные ФИО1 (т. х);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства указанного следственного действия из кабинета начальника Нижегородского межрайонного охотничьего отдела ГКУ <адрес> «Центр охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов» изъят журнал учета выдачи бланков строгой отчетности (т. х);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены протоколы об административных правонарушениях серии № и №, журнал учета выдачи бланков строгой отчетности, а так же рукописные документы, выполненные ФИО1, а именно х индивидуальных плана работы ФИО1, две служебные записки ФИО1, четыре объяснительные ФИО1, телефонограмма ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении серии № он составлен ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут в лесном массиве в х км на юг от <адрес> охотоведом первой категории государственным инспектором ГКУ НО «Охрана животного мира» ФИО1 ФИО1 на основании ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составил настоящий протокол в отношении З.И.Л ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> З.И.Л не женат, безработный, о/т № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

З.И.Л ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что он осуществлял охоту в х часов х минут в лесном массиве Оранского лесничества в х км на юг от <адрес> в угодьях <адрес> за <адрес> в расчехленном в собранном заряженном дробью охотничьем состоянии охотничьем ружьем <адрес> № разрешение №У выдано ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. На момент проверки у З.И.Л отсутствовало разрешение на добычу и путевки договора на право охоты, чем нарушил ФЗ РФ «209 от ДД.ММ.ГГГГ ст. 57; правила охоты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ст. х п. «г»; Указ Губернатора НО № от ДД.ММ.ГГГГ стх п. «г». Ответственность за нарушение предусмотрена п. 1 ст. 8.37 КоАП.

Обнаружены орудия и предметы административного правонарушения: охотничье оружие ТОЗ – № №.

Свидетели: ФИО3 <адрес>.

Дата, место, время рассмотрения дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут в <адрес>. С протоколом З.И.Л. ознакомлен, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны, копию протокола получил, что подтверждается его подписью. Замечаний к протоколу не имеется. Внизу указанного протокола имеются подписи З.И.Л., свидетеля Е.С.Ю а также лица, составившего указанный протокол административного правонарушения, а именно, ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении серии № № он составлен ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут в квадрате № <адрес> охотоведом первой категории государственным инспектором ГКУ НО «Охрана животного мира» ФИО1 ФИО1 на основании ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составил настоящий протокол в отношении Л.А.Ф ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Л.А.Ф женат, безработный, о/т № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Л.А.Ф ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что он осуществлял охоту в х часов х минуты в квадрате х <адрес> в х км к югу от <адрес> в угодьях <адрес> с расчехленным собранном заряженном состоянии охотничьем ружьем №, разрешение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. На момент проверки при себе не имел разрешения на добычу и путевки – договора на право охоты, чем нарушил ФЗ РФ «209 от ДД.ММ.ГГГГ ст. х; правила охоты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ст. х п. «г»; Указ Губернатора НО № от ДД.ММ.ГГГГ ст. х п. «г». Ответственность за нарушение предусмотрена п. 1 ст. 8.37 КоАП.

Обнаружены орудия и предметы административного правонарушения: охотничье оружие № №

Свидетели: ФИО3 <адрес>.

Дата, место, время рассмотрения дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут в <адрес>. С протоколом Л.А.Ф ознакомлен, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны, копию протокола получил, что подтверждается его подписью. Замечаний к протоколу не имеется. Внизу указанного протокола имеются подписи Л.А.Ф, свидетеля Е.С.Ю а также лица, составившего указанный протокол административного правонарушения, а именно, ФИО1

Книга учета бланков строгой отчетности представляет собой журнал, состоящий из листов формата х. Указанная книга учета содержит информацию о выдаче охотоведам на руки протоколов об административных правонарушениях. Количество выданных протоколов фиксируется в книге учета бланков строгой отчетности. Факт получения бланков удостоверяется личной подписью охотоведа.

На странице № указанного журнала имеется информация о выданных ФИО1 протоколах об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ - х №–№ (х шт.), ДД.ММ.ГГГГ - № № ДД.ММ.ГГГГ - № № ДД.ММ.ГГГГ - № №, ДД.ММ.ГГГГ - х Ап №, ДД.ММ.ГГГГ - х Ап № ДД.ММ.ГГГГ - №–№, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №–№, что удостоверено его подписью.

На странице №, а также на обороте х страницы имеется информация о выданных в ДД.ММ.ГГГГ протоколах об административных правонарушениях ФИО1 (т. х л.д. х);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены книга учета бланков строгой отчетности Нижегородского МРО, рукописные документы, выполненные ФИО1, а именно х индивидуальных плана работы ФИО1, две служебные записки ФИО1, четыре объяснительные ФИО1, а так же телефонограмма ФИО1, протокол об административном правонарушении серии № и протокол об административном правонарушении серии № (т. х);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены протоколы об административных правонарушениях серии №, № – № – №, № (т. х);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены протоколы об административных правонарушениях серии №, №, № №, № (. х);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи в графе: «Объяснение физического лица…» с дословным содержанием «Согласен ДД.ММ.ГГГГ» и другие рукописные записи в остальных графах протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним и тем же лицом, а именно, ФИО1, образцы подчерка которого представлены на исследование.

Подписи от имени «Л.» в графах «Объяснение физического лица…» «С протоколом ознакомлен…», «Копию протокола получил», «Подпись физического лица…» в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО1, образцы подчерка которого представлены на исследование.

Рукописные записи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Объяснение физического лица…» с дословным содержанием «Пункт выдачи путевок был закрыт ДД.ММ.ГГГГ года» выполнены не ФИО1, образцы подчерка которого были представлены на исследование, а другим лицом. Другие рукописные записи в графах протокола выполнены ФИО1, образцы подчерка которого представлены на исследование.

Установить, ФИО4 Ю или другим лицом выполнена подпись от имени «З. в графах «Объяснение физического лица…», «С протоколом ознакомлен…», «Копию протокола получил», «Подпись физического лица..» не представилось возможным (т. х).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель С.Т.В. показала, что работает в ГБУ НО «Нижегородский лес» сторожем согласно графика ежедневно с х часов, в выходные дни работает сутками. На территории ГБУ НО «Нижегородский лес» находится Нижегородский отдел по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области, директором которого является И.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, когда она, свидетель, находилась на своем рабочем месте, после х часов к ней обратились женщина и мужчина, которые пояснили, что были вызваны повесткой, но опоздали в связи с тем, что у них сломалась машина, просили передать записку о своей явке в Нижегородский отдел по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области. Она, свидетель, собственноручно написала записку, зафиксировав фамилии граждан, которые приехали к определенному времени вызова, но в связи с неисправностью автомобиля опоздали, и положила в конверт, принадлежащий Нижегородскому отделу по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области. Была ли передана начальнику отдела И.Д.Ю написанная ею записка, она, С.Т.В, не знает.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от поддержания обвинения по указанному преступлению в данной квалификации и просила суд действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, по тем основаниям, что доказательств совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, органами предварительного следствия и в ходе судебного следствия не добыто.

При этом суд исходит из следующего:

Подсудимый ФИО1, отрицая совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, признал вину в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показал, что ему известно от директора ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» М.Ф.А о составлении ФИО1 фиктивных протоколов об административном правонарушении, в которых он указал несуществующих лиц, совершивших административное правонарушение. При динамике выявленных административных правонарушений и привлечении лиц к административной ответственности ежемесячно охотоведам начисляются дополнительные выплаты в виде премий. В отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, в ходе которой факт внесения ФИО1 недостоверных сведений в административные протоколы подтвердился.

Из показаний свидетеля И.Д.Ю следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступили протоколы об административном правонарушении в отношении Л.А.Ф и З.И.Л составленные охотоведом ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты. При подготовке к рассмотрению указанных дел об административных правонарушениях было установлено, что адреса регистрации, указанные в протоколах на Л.А.Ф и на З.И.Л, не существуют. В связи с указанным обстоятельством был сделан запрос в ЛРР ОМВД России по Богородскому району на получение информации об охотничьих ружьях, зарегистрированных по сведениям, указанным охотоведом ФИО1 в протоколах об административном правонарушении соответственно на Л.А.Ф. и на З.И.Л, и их владельцах, на который из ОМВД России по Богородскому району поступил ответ, что указанные охотничьи ружья не зарегистрированы, а также паспорта, указанные в протоколах об административном правонарушении не существуют и на указанных лиц не выдавались, то есть было установлено, что в действительности граждан с данными Л.А.Ф. и З.И.Л., указанных в протоколах, не имеется. За выявленные правонарушения и за составленные протоколы охотовед получает премию, которая начисляется бухгалтерией ГКУ НО «Центр охраны животного мира», поэтому считает, что одной из причин внесения охотоведом ФИО1 ложных сведений в административные протоколы могло стать желание искусственно увеличить показатели своей работы, которые влияют на выплату ежемесячных премий.

Анализируя указанные показания в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, суд руководствуясь ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу, что ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, поскольку следствием не опровергнуты показания ФИО1 о внесении в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, не добыто.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1, являясь должностным лицом, в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, согласно которой он имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в случае и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области, из личной заинтересованности, желая искусственно увеличить показатели своей службы, которые влияют на выплату ежемесячных надбавок к заработной плате, внес в протоколы об административных правонарушениях серии № и серии №, являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения о совершении несуществующими лицами административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд, оценив собранные доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, находя позицию государственного обвинителя обоснованной, на основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ, учитывая положения ст. 123 ч. 3 Конституции РФ, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО1, и не оспаривались стороной защиты.

Исходя из исследованных судом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога (т. х), к административной ответственности не привлекавшегося (т. х), характеризующегося удовлетворительно (т. х

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом признаются признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления – им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ по основному месту работы.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Горбачеву Д.В. в сумме х рублей, за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с осужденных каких-либо изъятий, предусмотренных законом (отказ от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ; несовершеннолетие; наличие физических и психических недостатков, исключающих возможность самостоятельного осуществления им защиты; отказ от защитника в случае, если этот отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; реабилитация лица; рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения), не установлено.

Документального подтверждения тяжелого материального положения подсудимого ФИО1 не представлено. Следовательно, оснований для полного либо частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для отнесения расходов на оплату вознаграждения адвоката на счет средств федерального бюджета отсутствуют, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком х год по основному месту работы, с удержанием х% из заработной платы в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки – расходы на оплату вознаграждения адвоката Горбачева Д.В. за участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования в размере х рублей (х).

Вещественные доказательства: книгу учета бланков строгой отчетности Нижегородского МРО, а также рукописные документы, выполненные ФИО1 - х индивидуальных плана работы ФИО1, две служебные записки ФИО1, четыре объяснительные записки ФИО1, телефонограмму ФИО1; протокол об административном правонарушении серии № и протокол об административном правонарушении серии №; протоколы об административных правонарушениях серии №, №, №, №, №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья <данные изъяты> Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

<данные изъяты>