Решение № 12-34/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 22 марта 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией запрещенных предметов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что он не совершал инкриминируемое ему правонарушения, так как никогда не передавал запрещённых предметов заключённым. Передавая заключенным ФИО2 и ФИО3 копии материалов дела, он не знал, что в листы этих материалов вклеены микро сим-карты. С осужденными и их родственниками он был в доверительных отношениях, поэтому не мог предположить, что последние в материалы дела, которые попросили передать подзащитным, вклеят сим-карты. Умысла на передачу заключенным запрещенных предметов у него не было. Указанные обстоятельства, по его мнению, исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ. Считает, что данный факт подтверждается доказательствами по делу, однако, мировым судьей он был оставлен без внимания и юридической оценки. Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что они откопировали материалы уголовного дела, и каждая по просьбе своего мужа вклеила в эти материалы микро сим-карту, передав в дальнейшем ему (ФИО1) данные папки с ксерокопиями, не поставив его об этом в известность. Эти же обстоятельства подтверждаются письмом осужденного ФИО2, которое также исследовалось в суде. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о его умысле на передачу заключенным запрещенных предметов, в материалах дела не имеется.

Кроме того считает, что мировой судья не проверил законность привлечения его к административной ответственности и при рассмотрении дела сам допустил нарушения закона, а именно отказал в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения с адвокатом, ходатайства об отводе и ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, нарушив тем самым его право на защиту; в нарушении норм КоАП РФ, заявленное им ходатайство <дата> о признании доказательств недопустимыми рассмотрел только <дата>; возвратив должностному лицу материалы дела для устранения нарушений, суд не уведомил его, тем самым нарушил право не обжалование данного решения суда; необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном возвращении материалов должностному лицу для устранения нарушений.

Также, по мнению заявителя, суд сделал вывод о его виновности на основании недопустимых доказательств. В ходе осмотра места правонарушения должностным лицом не разъяснялись участникам права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6, 25.7, 25.8 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2, ч.4 ст.25.3, ч.3 ст. 25.13 КоАП РФ, в том числе права разъяснились должностным лицом уже после составления протокола и отражения этого факта в протоколе. Мировой судья его доводам по данным фактам никакого суждения не дал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав позицию ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что <дата> в 14 часов 50 минут ФИО1, являющийся адвокатом осужденного ФИО6, прибывший в Балахнинский городской суд по адресу: <адрес>, для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении осужденный ФИО6 и ФИО7, находящихся в ином месте содержания под стражей – заградительной решетке в зале судебных заседаний № Балахнинского городского суда, передал содержащимся под стражей осужденным ФИО6 и ФИО7 две сим-карты операторов сотовой связи, хранение и использование которых запрещено законом.

Согласно ст.19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Передача осужденным, находящимся под стражей, сим-карт операторов сотовой связи, как предметов, которые могут быть использованы, в том числе, для воспрепятствования целям содержания под стражей запрещается требованиями ст. 25 Федерального закона от <дата> №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. Федерального закона от <дата> №161-ФЗ). Передача таких предметов, как сим-карт операторов сотовой связи, лицам, находящимся под стражей в СИЗО, запрещена Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от <дата> №.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе полученными в суде показаниями ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, имеющимися в материалах дела объяснением ФИО11, которые указали на факт передачи ФИО1 сим-карт операторов сотовой связи, находящимся под стражей ФИО2 и ФИО3; видеозаписью из зала судебного заседания № Балахнинского городского суда; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому, в документах, которые ФИО1 передал осужденным ФИО2 и ФИО3, обнаружены вклеенные две сим-карты оператора сотовой связи Теле-2; иными материалами дела, которым мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ дана надлежащая оценка и которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

В частности, вышеуказанным свидетелям надлежащим образом были разъяснены права, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Протокол осмотра составлен с участием понятых надлежащим должностным лицом с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав. Оснований сомневаться в достоверности исследованной видеозаписи из зала судебного заседания № Балахнинского городского суда также не имеется, в том числе потому, что сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что она соответствует действительности.

Приведенные доказательства дают суду основания в полной мере сделать вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ. Не согласится с данными выводами мирового судьи, у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО1 в той части, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он не знал о наличии в передаваемых им осужденным ФИО3 и ФИО2 документах сим-карт операторов сотовой связи и не имел умысла на передачу запрещенных предметов, содержащимся под стражей лицам, по указанным ниже причинам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ выражается в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ или продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися под стражей. Передача или попытка передачи запрещенных предметов признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку.

Согласно же материалам дела, ФИО1, минуя конвойную службу, передал документы, находящимся под стражей ФИО2 и ФИО3, в которых находились запрещенные предметы – сим-карты.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ носит формальный характер.

Этим доводам ФИО1 мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, также не являются обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для заключения ФИО1 соглашения с адвокатом, мировой судья мотивировал свои решения, что надлежащим образом нашло отражение в соответствующих определениях суда. При этом мировой судья обоснованно указал на факт умышленного затягивания ФИО1 рассмотрения дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при заявлении вышеуказанных ходатайств, связанных с необходимостью отложения судебных заседаний. Заявление об отводе мировым судьей было разрешено правильно в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Также обоснованно, в опровержении доводам жалобы, мировой судья разрешил ходатайство ФИО1 о повторном возвращении материалов должностному лицу для устранения нарушений. Каких-либо нарушений при этом допущено не было.

Не являются основанием для отмены обжалованного постановления и обстоятельства, указанные в доводах ФИО1 в части того, что заявленное им ходатайство <дата> о признании доказательств недопустимыми мировой судья рассмотрел только <дата>, поскольку это обстоятельства не является фундаментальным нарушением норм КоАП РФ, влекущем отмену постановления мирового судьи, кроме того, указанные в ходатайстве доводы являлись предметом оценки суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов о нарушении его прав со стороны мирового судьи, который возвратил должностному лицу материалы дела для устранения нарушений, без его уведомления, то суд также считает их не состоятельными, поскольку такое решение суд принимает единолично при подготовке к рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. Как в судебном заседании пояснил ФИО1 должностным лицом ему были разъяснены права уже после того, как составлен сам протокол об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ. Права ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также были разъяснены при извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-38/17 судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов