Приговор № 1-А34/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-А34/2024

Дело № 1-А34/2024

УИД 48RS0023-02-2024-000239-48.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Хлевное 27 сентября 2024 года.

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Дувановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Березневой Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Булыгина А.В.,

при секретаре Косиновой И.А., Родионовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Задонского районного суда Липецкой области от 08.09.2020 по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;

- приговором Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 04.12.2020 по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 08.09.2020 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 03.06.2021;

- приговором Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 30.06.2022 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

- приговором Центрального районного суда г.Воронеж от 16.08.2023 по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, наказание по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 30.06.2022 отбывать самостоятельно. Освобожден по отбытию наказания 29.12.2023;

- постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 13.06.2024 отменено условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 30.06.2022, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу 13.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

29 февраля 2024 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога и причинения тем самым значительного ущерба его владельцу Потерпевший №1, пришел к дому расположенному по адресу: <адрес>, где в этот момент возле дома находился принадлежащий ФИО6 автомобиль <данные изъяты> синего цвета с регистрационным знаком № регион, <данные изъяты> года выпуска, и с целью осуществления преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и его жене Свидетель №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику подошел к вышеуказанному автомобилю, вылил на его крышу принесенную с собой легковоспламеняющуюся жидкость «Auton «Обезжириватель», после чего имеющейся при нем газовой зажигалкой «Feudor» поджог легковоспламеняющуюся жидкость вылитую на крышу автомобиля, в результате чего произошло возгорание.

Убедившись в том, что легковоспламеняющаяся жидкость на крыше автомобиля горит открытым пламенем, ФИО1 ушел к себе домой, скрывшись с места совершения преступления.

Выполнив все действия, направленные на полное уничтожение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты> синего цвета с регистрационным знаком № регион, <данные изъяты> года выпуска путем его поджога, ФИО1, довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанный автомобиль был потушен, вовремя заметившим его горение собственником Потерпевший №1

В случае доведения ФИО1 преступления до конца, огнем мог быть полностью уничтожен принадлежащий ФИО7 автомобиль, стоимостью 110 000 рублей. В результате вышеуказанных действий ФИО1, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, сославшись на ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 29.02.2024 с утра он распивал спиртное у себя дома. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вышел на улицу и встретил соседку Свидетель №1 Он начал выяснять у Свидетель №1 действительно ли его мачеха Свидетель №2 говорила о том, что он лежал в психиатрической больнице. Свидетель №1 это отрицала, на что он дал ей 30 минут на раздумье, чтобы она сказала ему правду. Через полчаса он пришел к дому ФИО15, но дверь ему никто не открыл. Около <данные изъяты> часов он вновь пришел к дому ФИО15 и с их разрешения вошел в дом. В доме он стал выяснять у Свидетель №1 и Потерпевший №1 тот же вопрос. Между ними произошел словесный конфликт и Потерпевший №1 сказал, что не собирается ничего с ним обсуждать и выяснять. Он предложил Потерпевший №1 выйти с ним на улицу поговорить и вышел из их дома. Потерпевший №1 за ним не вышел, хотя он предупредил, выходя из их дома, что сожжет их машину. Это его обидело, и он решил отомстить ФИО15. В гараже своего отца он взял бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью – обезжиривателем и пошел к дому ФИО15, чтобы сжечь их машину. Автомашина <данные изъяты> синего цвета, принадлежащая Потерпевший №1 стояла на улице около забора. Он подошел к машине и вылил на крышу обезжириватель из бутылки, а затем зажигалкой зажег жидкость. Когда машина начала гореть, он бросил зажигалку и бутылку из-под жидкости и пошел к себе домой. Позже приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном. В момент совершения преступления, был в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение. Если бы был трезв, преступление не совершил. Ущерб Потерпевший №1 возместил. В содеянном раскаивается (л.д.89-92;108-111).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах поджога автомобиля Потерпевший №1 ( л.д.96-102).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по соседству с ним в <адрес> проживает ФИО1 ФИО1 знает как соседа, отношений с ним не поддерживает. Утром 29.02.2024 находился у себя дома вместе с женой Свидетель №1 и двумя малолетними детьми. Около <данные изъяты> часов к их дому пришел ФИО1 и стал стучать в дверь, но дверь была заперта. Они с ФИО1 не хотели общаться, и дверь ФИО1 не открыли. ФИО1 ушел. Около <данные изъяты> часов к ним снова пришел ФИО2 Входная дверь была не заперта и ФИО1 зашел в дом. ФИО1 стал высказывать претензии Свидетель №1 о том, что она распускает про него слухи. ФИО1 был пьян. Он сказал ФИО1, что не собирается с ним ничего выяснять, стал выгонять ФИО1 из дома, чтобы тот не ругался при маленьких детях. ФИО1 сказал, чтобы он с женой выходил для разговора на улицу, иначе он подожжет их машину и дом. ФИО1 вышел из их дома. Примерно через пять минут он с женой решали выйти из дома, так как опасались, что ФИО1 исполнит свою угрозу. Выйдя на улицу, увидели, что из-под капота их автомобиля <данные изъяты> синего цвета с регистрационным знаком №, который был припаркован за забором, идет дым, а ФИО1 убегает к своему дому. Он стал тушить автомобиль, закидывая место возгорания снегом и заливая водой. Ему удалось потушить огонь. Под капотом автомобиля прогорел и расплавился расширительный бачок системы охлаждения двигателя, обуглилась резинка-уплотнитель левой передней двери, сгорел электромотор стеклоочистителя и обгорели электропровода к нему. Потушив автомобиль, он с супругой побежали домой к ФИО1 Он с женой стал выяснять у ФИО1, зачем тот поджог их автомобиль, но ФИО1 им ничего вразумительного не ответил, а только ругался в их адрес, говорил, что подожжет их дом. Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Чуть позже приехали сотрудники полиции. В результате поджога мог быть полностью уничтожен огнем принадлежащий ему автомобиль - <данные изъяты> синего цвета с регистрационным знаком № стоимостью 110000 рублей. Автомобиль был спасен, так как они вовремя увидели возгорание и смогли быстро его потушить. Ущерб, который мог быть ему причинен в результате уничтожения его автомобиля для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 21 600 рублей 00 копеек, супруга получает ежемесячно по уходу за ребенком 12 000 рублей. Ежемесячный доход их семьи составляет около 33 600 рублей. На иждивении они имеют 2 малолетних детей - 2 лет и 6 месяцев. Автомобиль они приобрели в июне 2023 года за 110 000 рублей. Кроме того, автомобиль необходим их семье, так как они живут в деревне, на автомобиле он ездит на работу, возит на нем детей в детские и медицинские учреждения, использует для нужд семьи и детей. Ущерб в результате повреждения расширительного бачка составляет 500 рублей, резинки-уплотнителя левой передней двери составляет 500 рублей, электромотора стеклоочистителя и электропроводов, питающих его, составляет 2 500 рублей, всего 3 500 рублей (л.д.26-29).

Свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Ее показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д.31-34).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №3 следует, что ФИО1 – его сводный брат. Брат освободился из мест лишения свободы в декабре 2023 года, жил в их доме, часто выпивал. У ФИО1 была неприязнь к соседям ФИО15. 29.02.2024 около <данные изъяты> часов ФИО1 был на улице, затем зашел в дом, а затем пошел в гараж. Через некоторое время ФИО1 зашел в дом и сказал, что он поджег автомобиль соседей ФИО15. Чуть позже к ним прибежали соседи ФИО15 и сказали, что ФИО1 поджег их машину, которую они едва успели потушить. ФИО15 вызвали полицию (л.д.38-39).

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 дала в судебном заседании свидетель Свидетель №2

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что 29.02.2024 в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ФИО1 совершил поджог его автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион синего цвета, причинив тем самым значительный ущерб (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2024 с фототаблицей - участка местности у забора <адрес> д. <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В подкапотном пространстве расширительный бачок охлаждающей жидкости имеет следы оплавления. На шумоизоляции на стенке, отделяющей моторный отсек от салона, обнаружены следы горения. Мотор стеклоочистителя и провода электропитания к нему имеют следы оплавления. Уплотнительная резинка левой передней двери автомобиля имеет следы горения. На крыше автомобиля обнаружена и изъята зажигалка черного цвета с надписью «Feudor made in Europe since 1924». На снегу на расстоянии 81 см от заднего правого колеса автомобиля обнаружена и изъята пластиковая бутылка зеленого цвета с надписью «AUTON Обезжириватель. Осторожно огнеопасно. Воспламеняющаяся жидкость», с остатками жидкости в ней (л.д.9-17);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия и образцы отпечатков пельцев и ладоней рук (л.д.41, 44);

- заключением комплексной дактилоскопической и физико-химической судебной экспертизы № от 18.03.2024, согласно которой на поверхностях представленной на экспертизу бутылки следов папиллярных узоров, пригодных для идентификации личности не выявлено. На поверхности фрагмента шумоизоляции и поверхности бачка следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей нефтяного происхождения не обнаружено. В бутылке с этикеткой «AUTON Обезжириватель» из упаковки № 2 обнаружены остатки многокомпонентной жидкости объемом 0,1 мл, состоящий из 2-метилпентана, 3-метилпентана, гексана, 2,4-диметилпентана, 3,3-диметилпентана, 2-метитлгексана, 3-метилгексана, гептана, октана, метилциклогексана, которая может являться многокомпонентным нефтяным растворителем, обезжиривателем. Согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения»,3-метилпентан, гексан, 2,4-диметилпентан, 2-метилгексан, 3-метилгексан, гептан, октан, метилциклогексан являются легковоспламеняющимися жидкостями (л.д. 49-56);

- заключением генетической судебной экспертизы № от 14.03.2024, согласно которой на кнопке и металлической части зажигалки «feudor made Europe since 1924», обнаружен пот, который произошел от ФИО1 (л.д.65-69);

- заключением пожаро-технической судебной экспертизы № от 26.03.2024, из выводов которого следует, что очаг пожара находится в центральной части крыши автомобиля, с внешней стороны. Причиной пожара в автомобиле явилось загорание горючих материалов от привнесенного источника пламенного горения (л.д.78-83);

-свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, ярко- синего цвета, является Потерпевший №1 ( л.д.23);

- распиской Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере 3500 рублей ( л.д.112).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными для признания вины подсудимого доказанной.

Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой. Не установлено никаких оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Имеющиеся в материалах дела экспертизы проведены экспертами, имеющими полномочия на проведение экспертных исследований, опытом экспертной деятельности, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и ведомственных актов. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств дела, материалов дополнительных исследований.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его показания полностью соответствуют установленным обстоятельствам преступления. Перед допросами ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от них. При производстве допросов присутствовал защитник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признательные показания ФИО1 могут быть положены в основу настоящего приговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом суд учитывает разъяснения п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.06.2002 N 14 « О судебном практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которым, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Суд считает, что ФИО1, имея умысел на причинение значительного ущерба Потерпевший №1, совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления: вылил легковоспламеняющуюся жидкость на крышу автомобиля и поджог ее, а после того, как убедился, что автомобиль загорелся, покинул место происшествия. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как потерпевший вовремя обнаружил горение и смог затушил его.

При этом суд учитывает стоимость автомобиля, материальное положение Потерпевший №1 и его семьи, значимость этого имущества для потерпевшего и его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб от преступления. Данные обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно ( т.1 л.д.154-155).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Задонского районного суда Липецкой области от 08.09.2020, Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 04.12.2020, Центрального районного суда г.Воронеж от 16.08.2023, вновь совершил умышленное преступление.

Кроме того, перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Это же следует из предъявленного обвинения. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в котором подсудимый показал, что состояние опьянения повлияло на его поведение, и, будучи трезвым, он преступление бы не совершил.

При указанных обстоятельствах, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая соразмерность назначаемого наказания содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как, по мнению суда, иные виды наказания, не могут обеспечить достижение его целей. Суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1, совершил покушение на преступление, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 судим приговором Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 30.06.2022 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 13.06.2024 отменено условное осуждение по данному приговору и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу 13.06.2024. Неотбытая часть наказания на 27.09.2024 составляет 1 год 8 месяцев 16 дней.

С учетом указанного обстоятельства, окончательное наказание ФИО1, назначается по правилам ст.70 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

При этом, в целях исполнения наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27. 09.2024 до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 30.06.2022 и окончательно назначить ФИО1

наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, с 27. 09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- расширительный бачок системы охлаждения двигателя со следами оплавления; фрагмент шумоизоляции из подкапотного пространства со следами горения;- пластиковую бутылку зеленого цвета с этикеткой с надписью «AUTON Обезжириватель» с остатками жидкости; - зажигалку черного цвета с надписью «Feudor made in Europe since 1924», уничтожить;

- автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Дуванова А.В.

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна.

Судья

Секретарь

Дело № 1-А34/2024

УИД 48RS0023-02-2024-000239-48.

ВЫПИСКА из П Р И Г О В О РА

Именем Российской Федерации

с.Хлевное 27 сентября 2024 года.

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Дувановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Березневой Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Булыгина А.В.,

при секретаре Косиновой И.А., Родионовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

Руководствуясь ст. ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 30.06.2022 и окончательно назначить ФИО1

наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, с 27.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дуванова А.В.