Решение № 12-286/2025 7-25/2026 7-4466/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-286/2025

№ 7-25/2026 (7-4466/2025)

№ 12-286/2025 Судья Соколова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 21 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810578230907127430 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 07.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 15.11.2023 года постановление должностного лица от 07.09.2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.02.2024 года решение временно исполняющего обязанности начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 15.11.2023 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2024 года решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга 07.02.2024 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2024 года решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2024 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 14.01.2025 года постановление должностного лица от 07.09.2023 года оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2025 года постановление должностного лица от 07.09.2023 года, решение вышестоящего должностного лица от 14.01.2025 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указал, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица – <...>

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Пункт 18.2 ПДД РФ запрещает движение и остановку других транспортных средств на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.08.2023 года в 10:37:15 по адресу: Пулковское ш., д. 24-А, от КАД к Дунайскому пр., Санкт-Петербурга, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования, предписанного п. 18.2 ПДД, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения в Санкт-Петербурге.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №..., на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «КОРДОН-М»4, заводской номер МВ0214, свидетельство о поверке № С-СП/14-09-2022/186821510, действительное до 13.09.2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение по полосе для маршрутных транспортных средств сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ должностным лицом Комитета по транспорту и судьей районного суда в ходе производства по делу соблюдены, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы аналогичные тем, что были заявлены при рассмотрении жалобы нижестоящей инстанцией, оценены судьей районного суда в обжалуемом решении. Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в решении, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент совершенного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования, поскольку транспортное средство находилось в пользовании иного лица – <...>, отклоняется по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения.

Представленные договор купли-продажи транспортного средства не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения.

Более того, необходимо учесть, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., был заключен 10.08.2023 года между ФИО1 и <...>, однако в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № №..., на момент фиксации административного правонарушения 14.08.2023 года собственником транспортного средства являлся ФИО1, сведения о регистрации прав собственности на данный автомобиль на имя <...> отсутствуют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Таким образом, сбор и представление суду доказательств невиновности в части управления транспортным средством иным лицом, а не собственником, по данной категории дел лежит непосредственно на собственнике транспортного средства.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения настоящего дела, по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В целом доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении по делу. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется, поскольку они основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, и их надлежащей оценки.

Таким образом, действия ФИО1, который в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица вынесены в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, изложенные в решениях выводы, являются последовательными и мотивированными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2025 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 14 января 2025 года, постановление № 18810578230907127430 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 7 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов