Приговор № 1-640/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-640/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 ноября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО22, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников ФИО23, ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> — ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, ч 1 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А-51, — ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 г. ограничения свободы, неотбытое наказание на ДД.ММ.ГГГГ — 1 г. 1 мес. 8 дней ограничения свободы,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 4 преступления, а ФИО2 — 2 преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) Около 02-30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к огороженной автомобильной стоянке по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор, незаконно проник на указанную территорию, где разбил левое боковое окно автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак <***>, через которое проник в автомобиль, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, как-то:

-видеорегистратор Mystery, стоимостью 3000 руб.;

- SD-карту, стоимостью 1500 руб.;

- солнцезащитные очки стоимостью 2500 руб.;

- футляр для очков стоимостью 500 руб.;

- денежные средства 350 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7850 руб.

2) Около 23-41 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе <адрес> в <адрес> из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно которому последние планировали совместно тайно похитить имущество из автомобиля ГАЗ 2217, припаркованного у данного дома, и впоследствии распорядиться похищенным совместно по своему усмотрению.

В данной связи непосредственно после вступления в предварительный сговор ФИО1 и ФИО2, находясь там же, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, согласно распределенным ролям, подошли к автомобилю ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <***>. Далее ФИО1 согласно своей преступной роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил левое боковое стекло данного автомобиля, через которое проник в салон автомобиля и открыл дверь ФИО2 Последний, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя отведенной ему роли, проник через открытую дверь автомобиля. Далее из указанного автомобиля в 23-45 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совместно похитили принадлежащие Потерпевший №2 кулер для воды стоимостью 2500 руб. и порошковый огнетушитель стоимостью 500 руб.

С похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3000 руб.

3) Около 23-55 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь у <адрес> в <адрес> из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно которому последние планировали совместно тайно похитить имущество из автомобиля ГАЗ 322132, припаркованного у данного дома, и впоследствии распорядиться похищенным совместно по своему усмотрению.

В данной связи непосредственно после вступления в предварительный сговор, находясь там же, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, согласно распределенным ролям, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло водительской двери автомобиля ГАЗ 322132, государственной регистрационный знак <***>, после открыл дверь и проник в него, откуда похитил принадлежащую Потерпевший №3 магнитолу Pioneer MVH-180UB, стоимостью 3000 руб. В это время ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника имущества или третьих лиц, предупредить об этом ФИО1

С похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3000 руб.

4) В период времени с 18-00 до 19-20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился у <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший Потерпевший №4 спит на скамье, тайно похитил находившийся на данной скамье принадлежащий Потерпевший №4 рюкзак Nike, стоимостью 900 руб., в котором находилось золотое кольцо 585 пробы стоимостью 3000 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 3900 руб.

В судебном заседании ФИО7 и ФИО2 вину в совершении преступлений в целом признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались в порядке ст. 51 Конституции РФ. В данной связи в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания последних, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что около 02-30 ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо автостоянки по <адрес> в <адрес>. Указанная автостоянка была огорожена забором из листов металлического профиля высотой около 1,8 м., вход на территорию осуществлялся через ворота, которые были закрыты, рядом с воротами находилось помещение охраны. Он обратил внимание, что на территории автостоянки находится много автомобилей. Тогда он решил похитить из любого автомобиля какое-либо имущество, чтобы потом его продать. В данной связи он залез на один из гаражей, которые находились рядом с забором автостоянки, а затем он перепрыгнут с гаража через забор автостоянки. Проникнув на территорию, он остался незамеченным для охраны. Пройдя по территории автостоянки, он подошел к автомобилю ГАЗ, разбил стекло в данном автомобиле и залез внутрь его. В автомобиле, он прошел к месту водителя, где снял с лобового стекла видеорегистратор, из бардачка, который находится в районе пассажирского сиденья, забрал солнцезащитные очки в футляре, а с бардачка торпеды приборов забрал 350 руб. Далее он открыл дверь автомобиля и вышел из него. После он забрался на растущее на территории стоянки дерево и с него спрыгнул за территорию автостоянки. Далее он выкинул футляр вместе с солнцезащитными очками, а также видеорегистратор, поскольку подумал, что он в неисправном состоянии. Находилась ли в видеорегистраторе SD-карта, он не помнит. В последующем он был задержан сотрудниками полиции, которым он сознался в содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 он вместе со ФИО2 находились у <адрес> в <адрес>, где увидели автомобиль ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак <***>. ФИО2 предложил ему проникнуть в данный автомобиль и похитить оттуда какое-либо имущество, на что он согласился. ФИО1 подошел к данному автомобилю, выдавил стекло, расположенное за водительской дверью, отчего стекло выпало и разбилось, он залез в автомобиль и открыл ФИО2 дверь. Из данного автомобиля они со ФИО2 похитили кулер для воды, огнетушитель, 2 пакета с игрушками, которые потом выкинули.

Далее они со ФИО2 пошли к дому № по <адрес>, где увидели автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>. Они подошли к автомобилю, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он выбил стекло со стороны водительского места, открыл дверь и залез в автомобиль, откуда похитил магнитолу Pioneer. Указанную магнитолу они в последующем продали в ломбард. Позднее он был задержан сотрудниками полиции, которым он признался в содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 он встретился со своим знакомым Потерпевший №4 Около 18-00 того же дня он стал с последним распивать спиртные напитки на скамейке у <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков на данной скамье Потерпевший №4 усн<адрес> он решил похитить рюкзак последнего, который находился при нем. В данной связи он пытался разбудить Потерпевший №4, чтобы проверить, крепко ли тот спит, однако он не просыпался. Тогда он взял данный рюкзак, проверил его содержимое, выложился оттуда пластиковые контейнеры, рубашку, которые положил рядом со спящим Потерпевший №4 Далее он уехал домой. Дома он детальнее осмотрел рюкзак и обнаружил там связку ключей, на которой находилось обручальное кольцо. Данное кольцо он впоследствии сдал в ломбард, а рюкзак утерял. В последующем он признался сотрудникам полиции в содеянном (т. 1 л.д. 69-73, 155-159, т. 2 л.д. 44-49, 166-170, 186-190, т. 4 л.д. 43-50, 51-55, 99-105).

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, дополнительно указал, что он решил похитить имущество из автомобиля Потерпевший №3 по <адрес>, лишь когда его только увидели, и после того, как они выбросили ранее похищенное из автомобиля Потерпевший №2, о чем он тут же сообщил ФИО2, на что ФИО2 ответил, что у него минуты 3. Далее он пошел к данному автомобилю, при этом он понимал, что ФИО2 наблюдает за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. При этом они со ФИО2 заранее не договаривались совершать хищения сразу из нескольких автомобилей. Хищение из автомобиля Потерпевший №3 они совершили минут через 10 после окончания хищения из автомобиля Потерпевший №2.

Заявленный Потерпевший №4 гражданский иск признал полностью, заявленный Потерпевший №1 гражданский иск признал частично, указал, что видеорегистратор был возвращен Потерпевший №1 в рабочем состоянии.

Оглашенные показания ФИО2, касающиеся событий ДД.ММ.ГГГГ, которые он также подтвердил, в целом аналогичны оглашенным показаниям ФИО1 (т. 1 л.д. 167-170, т. 2 л.д. 31-35, 171-174, 198-202).

Также ФИО2 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1, указав, что он потом магнитолу, которую похитили из автомобиля Потерпевший №3, он самостоятельно выкупил и вернул.

Помимо изложенного, вина подсудимых установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он на основании доверенности является фактическим владельцем автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак <***> Около 21-00 ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на автостоянку по <адрес> в <адрес>. Данная автостоянка огорожена забором из профнастила, имеется охрана, вход только через центральный въезд, который на ночь запирается. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 он пришел на данную автостоянку и обнаружил, что в автомобиле разбито стекло. Он вызвал сотрудников полиции, по прибытии которых он обнаружил, что из автомобиля пропал видеорегистратор Mystery с картой памяти, солнцезащитные очки с футляром. В последующем видеорегистратор ему был возвращен, но он оказался в нерабочем состоянии и не подлежал ремонту. Завил гражданский иск о взыскании с ФИО1 7850 руб. в счет стоимости похищенного имущества, а также 6000 руб., которые он потратил на замену разбитого стекла.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает охранником на автостоянке по <адрес> в <адрес>, которая предназначена для хранения автомобилей. Стоянка огорожена забором из профлиста высотой около 2 м., целостность которого не нарушена, вход на территорию осуществляется только через ворота, которые в ночное время запираются, для посторонних лиц доступ на автостоянку запрещен. На территории стоянки имеется освещение и около 5 собак для охраны. Ежедневно они обходят территорию около 01-00. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство на данной автостоянки, около 06-30 ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Потерпевший №1 и сообщил, что из его автомобиля, который хранился на данной автостоянке, пропало имущество и кто-то разбил в данном автомобиле стекло (т. 1 л.д. 91-93).

Оглашенные показания ФИО8 в целом аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №2 (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно заявлению, Потерпевший №1 обратился в полицию с сообщением о хищении из его автомобиля, находившейся на платной стоянке по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества, в том числе видеорегистратора и денежных средств в размере 350 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автостоянка по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В частности, автостоянка огорожена сплошным забором высотой около 170 см. У входа имеется помещение охраны, по периметру — будки с собаками. На территории автостоянки находится автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>. У данного автомобиля разбито левое боковое стекло, следующее сразу за водительской дверью. В автомобиле также нарушен общий порядок (т. 1 л.д. 6-15).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен видеорегистратор Mystery, в котором отсутствует карта памяти, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 56-60)

Согласно протоколу выемки, у Потерпевший №1 изъяты коробка из-под регистратора, 2 товарных чека, свидетельство о регистрации ТС (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрено свидетельство о регистрации ТС, согласно которому автомобиль ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак <***> принадлежит Потёмко ФИО9 осмотрена коробка из-под видеорегистратора Mystery, чек на оплату, согласно которым видеорегистратор приобретался за 3888 руб., карта памяти — за 1999 руб. Осмотрен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта стекла 6000 руб. Признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-108).

Согласно страховому полису ОСАГО Потерпевший №1 является лицом, допущенным до управления автомобилем ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 98).

По эпизодам в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных показаний Потерпевший №2 следует, что он управляет по доверенности автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <***>, который не принадлежит ему на праве собственности. Однако автомобиль находится в его фактическом владении и пользовании, он несет бремя его содержания. Около 21-30 он приехал на указанном автомобиле домой и припарковал его во дворе своего дома: <адрес>. В этот момент в автомобиле находились детские игрушки, огнетушитель, который он приобретал в 2019 году за 500 руб. и который он оценивает в 500 руб., а также настольный кулер для воды, который он приобретал в 2019 году за 3500 руб. и который он оценивает в 2500 руб. Детские игрушки материальной ценности для него не представляют. Он закрыл автомобиль на ключ и пошел домой. Ночью никаких подозрительных шумов он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 он подошел к автомобилю и увидел, что левое пассажирское стекло разбито, в автомобиле нарушен порядок, двери открыты. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения двора дома и увидел, как около 23-30 ДД.ММ.ГГГГ к его автомобилю подошли неизвестные, а через некоторое время вышли из него и несли в руках огнетушитель, кулер и пакет с игрушками. В данной связи он вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 206-210, т. 2 л.д. 103-106).

Из показаний Потерпевший №3 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>, в котором находилась магнитола Pioneer, которую он прибрел в 2019 году за 3500 руб. и оценивает в 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 он припарковал данный автомобиль около своего дома по <адрес> в <адрес>. Ночью никаких подозрительных шумов он не слышал. Около 06-00 ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю и увидел, что разбито боковое стекло в водительской двери, сломана личинка передней пассажирской двери, сломана защелка на форточке боковой двери салона. Он сразу осмотрел салон и обнаружил пропажу указанной магнитолы. Обращаться в полицию по данному поводу он не стал, однако ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и попросили его подъехать к ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе общения с сотрудниками полиции ему стало известно, что ими были установлены лица, которые похитили данную магнитолу: ФИО10 и ФИО2 (т. 2 л.д. 22-25, 75-77).

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №4 он работает оценщиком-приемщиком в ООО «Джинни». ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине ООО «Джинни» по <адрес>А в <адрес>, где около 01-15 он приобрел у ФИО2 магнитолу Pioneer за 500 руб. О том, что магнитола была похищена, ему не было известно (т. 2 л.д. 91-93).

Согласно заявлению Потерпевший №2 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникло в его автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <***>, похитило оттуда огнетушитель, кулер для воды, причинив ущерб на 3000 руб. (т. 1 л.д. 124, 125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <***>, расположенный у <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в частности у автомобиля отсутствует боковое стекло слева, следующее за водительской дверью (т. 1 л.д. 127-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен, изъят и упакован огнетушитель, пакет с игрушками (т. 1 л.д. 143-147).

Согласно протоколу выемки у Потерпевший №2 изъят диск с записью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 212-214).

Согласно протоколам осмотра предметов с участие ФИО10, ФИО2 и их защитников осмотрена видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой запечатлено, как в 23-41 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подходит к автомобилю ГАЗ, припаркованном у <адрес> в <адрес>. В 23-42 к ФИО10 подходит ФИО2 Далее в 23-42 ФИО10 подходит к данному автомобилю, а в 23-43 открывает дверь автомобиля изнутри, куда проникает ФИО2, в 23-45 ФИО10 и ФИО2 выходят из автомобиля, в руках несут 2 пакета с игрушками, кулер, огнетушитель. Участвующие в ходе осмотра ФИО10 и ФИО2 в присутствии защитников пояснили, что на видеозаписи запечатлен момент совершения ими преступления. Признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 226-245).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены игрушки, 10 деревянных отрезков, огнетушитель, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 215-219)

Согласно протоколу выемки у Потерпевший №2 изъято свидетельство о регистрации ТС (т. 2 л.д. 108-110).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрено свидетельство о регистрации ТС, доверенность, согласно которому собственником автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак <***> является ООО «ЛипМих», которое передало данный автомобиль по доверенности во владение и пользование Потерпевший №2 Признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 111-114).

Согласно заявлению Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23-00 ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 ДД.ММ.ГГГГ похитило автомагнитолу Pioneer стоимостью 3000 руб. из принадлежавшего ему автомобилю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> т. 2 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>, в котором отсутствует магнитола (т. 2 л.д. 12-17).

Согласно протоколу выемки ФИО2 выдал магнитолу Pioneer и скупочную квитанцию (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена квитанция на скупочные ценности, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.58-62).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена магнитола Pioneer MVH 180-UB, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 68-71).

Согласно протоколу выемки у Потерпевший №3 изъято свидетельство о регистрации ТС (т. 2 л.д. 79-81).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрено свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <***> является Потерпевший №3 Признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 82-86).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного им и ФИО2 в период времени в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №3 из автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>. Далее ФИО10 указал на участок местности у <адрес> в <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершенного им и ФИО2 в период времени в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №2 из автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак <***>. Далее ФИО10 указал на автостоянку по <адрес> в <адрес>, проникнув на территорию которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он похитил из автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее Потерпевший №1 имущество: видеорегистратор Mystery, солнцезащитные очки с футляром, денежные средства в размере 350 руб. (т. 2 л.д. 121-131).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на участок местности у <адрес> в <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершенного им и ФИО10 в период времени в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №2 из автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак <***>. Далее ФИО2 указал на участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного им и ФИО10 в период времени в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №3 из автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 143-151).

По эпизоду в отношении Потерпевший №4

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля ФИО11

Из показаний Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО10 и предложил ему встретиться, на что он согласился. Он взял с собой рюкзак, который приобретал в 2020 году за 1200 руб. и оценивает в 900 руб., в который положил связку ключей, на которую было одето золотое кольцо, которое он оценивает в 3000 руб. Он встретился с ФИО10 на ООТ «Дмитриева» около 18-00, а далее они сидели на скамье у <адрес> в <адрес>, где употребляли спиртные напитки. От большого количества употреблённого он заснул на скамье, а когда проснулся, то обнаружил пропажу указанного рюкзака, также ФИО10 рядом также не было. В этот момент он понял, что ФИО10 похитил данный рюкзак. Он позвонил ФИО10 (часы в это время показывали 19-20) и спросил его, зачем он похитил его рюкзак, на что тот ответил, что он в магазине «Магнит» по <адрес> и там он может забрать свои вещи. После этого он пошел к данному магазину, где не обнаружил ФИО10, тогда он начал ему звонить, однако тот не брал трубку. Далее он пошел к дому, где последний проживал, однако не дождался его там и вернулся домой, а после обратился в полицию с заявлением о случившемся (т. 4 л.д. 25-28, 75-78).

Согласно оглашенным показаниям ФИО11 он работает оценщиком-приемщиком в ООО «Джинни». ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине ООО «Джинни» по <адрес>А в <адрес>, где около 20-00 он приобрел у ФИО10 золотое кольцо за 1500 руб. О том, что кольцо было похищено, ему не было известно (т. 4 л.д. 51-55).

Согласно заявлению Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который похитил у него рюкзак и золотое кольцо, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3900 руб. (т. 4 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена квитанция на скупочные ценности, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 67-71).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен чек на приобретение 2 колец, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 83-87).

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, которая положительно охарактеризовала ФИО1

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия

по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

по эпизоду в отношении Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценив исследованные доказательства суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия каждого

по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду в отношении Потерпевший №3 по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду Потерпевший №1 согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что хищение произошло из автомобиля Потерпевший №1, припаркованном на огороженной автомобильной стоянке, представляющей собой обособленную территорию, предназначенную для временного хранения автомобиля, на стояку доступ посторонних ограничен, имеется охрана.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, территория огорожена и обособлена, при этом ФИО1 свободного доступа к обособленной территории, равно как и право пользования похищенным оттуда имуществом не имел.

При этом, исходя из показаний подсудимого ФИО10, а также исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколов осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, территория, откуда было похищено имущество, было огорожена, проникновение на территорию ФИО1 имело место путем перелазания через забор. Изложенное в безусловном порядке свидетельствует о незаконном характере проникновения на территорию автостоянки ФИО10,

При изложенном, суд приходит к выводу о доказанном характере незаконного проникновения в иное хранилище по эпизоду в отношении Потерпевший №1

По эпизодам как в отношении Потерпевший №2, так и в отношении Потерпевший №3 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

Действия ФИО1 и ФИО2 по этим эпизодам были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из автомобилей. В частности, из их показаний следует, что совершать преступления они договаривались заранее, свои роли они распределяли, их действия обуславливали друг друга.

При этом суд не находит обоснованными доводы стороны зашиты о квалификации действий подсудимых по данным эпизодам как одного преступления, поскольку, исходя из показаний подсудимых, в том числе данных в судебном заседании, умысел о совершении хищения из автомобиля Потерпевший №3 у них сформировался лишь после того, как они совершили хищение из автомобиля Потерпевший №2 и распорядились похищенным, выкинув его, а также после того, как увидели автомобиль Потерпевший №3

В приведенной связи судом установлено, что около 02-30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к огороженной автомобильной стоянке по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор, незаконно проник на указанную территорию, где разбил левое боковое окно автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак <***>, через которое проник в автомобиль, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 видеорегистратор, SD-карту, солнцезащитные очки, футляр для очков, денежные средства.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7850 руб.

Около 23-41 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе <адрес> в <адрес> из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно которому последние планировали совместно тайно похитить имущество из автомобиля ГАЗ 2217, припаркованного у данного дома, и впоследствии распорядиться похищенным совместно по своему усмотрению.

В данной связи непосредственно после вступления в предварительный сговор ФИО1 и ФИО2, находясь там же, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, согласно распределенным ролям, подошли к автомобилю ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <***>. Далее ФИО1 согласно своей преступной роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил левое боковое стекло данного автомобиля, через которое проник в салон автомобиля и открыл дверь ФИО2 Последний, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя отведенной ему роли, проник через открытую дверь автомобиля. Далее из указанного автомобиля в 23-45 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совместно похитили принадлежащие Потерпевший №2 кулер для воды и порошковый огнетушитель.

С похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3000 руб.

Около 23-55 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь у <адрес> в <адрес> из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно которому последние планировали совместно тайно похитить имущество из автомобиля ГАЗ 322132, припаркованного у данного дома, и впоследствии распорядиться похищенным совместно по своему усмотрению.

В данной связи непосредственно после вступления в предварительный сговор, находясь там же, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, согласно распределенным ролям, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло водительской двери автомобиля ГАЗ 322132, государственной регистрационный знак <***>, после открыл дверь и проник в него, откуда похитил принадлежащую Потерпевший №3 магнитолу. В это время ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника имущества или третьих лиц, предупредить об этом ФИО1

С похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3000 руб.

В период времени с 18-00 до 19-20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился у <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший Потерпевший №4 спит на скамье, тайно похитил находившийся на данной скамье принадлежащий Потерпевший №4 рюкзак, в котором находилось золотое кольцо.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 3900 руб.

Уточняя время совершения преступлений, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд исходит из показаний ФИО10, согласно которым он проник на территорию автостоянки около 02-30 ДД.ММ.ГГГГ; по эпизодам в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд исходит из протокола записей с камер видеонаблюдения и показаний подсудимых, согласно которым подсудимые проникли в автомобиль Потерпевший №2 в 23-42, а вышли из автомобиля с похищенным в 23-45 ДД.ММ.ГГГГ, а в автомобиль Потерпевший №3 проникли минут через 10; по эпизоду в отношении ФИО13 суд исходит из показаний последнего и ФИО10, согласно которым распивать спиртные напитки последние начали ДД.ММ.ГГГГ в 18-00, а пропажу ФИО14 заметил в 19-20.

В основу обвинительного приговора суд кладет следующие доказательства.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1: показания ФИО1, показания потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув на обособленную огороженную территорию, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 видеорегистратор, SD-карту, солнцезащитные очки, футляр для очков, денежные средства.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2: показания ФИО1 и ФИО2, оглашенные и данные в судебном заседании, показания потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 в период времени с 23-41 до 23-45 ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, проникли в автомобиль Потерпевший №2, откуда тайно похитили принадлежащие последнему кулер и огнетушитель.

По эпизоду в отношении Потерпевший №3: показания ФИО1 и ФИО2, показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №4, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 около 23-55 ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, проникли в автомобиль Потерпевший №3, откуда тайно похитили принадлежащую последнему магнитолу.

По эпизоду в отношении Потерпевший №4: показания ФИО1, показания потерпевшего, свидетеля ФИО11, протоколы осмотра предметов, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 до 19-20, воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 спит, тайно похитил рюкзак последнего, в котором находилась связка ключей вместе с золотым кольцом.

Таким образом, указанные доказательства безусловно подтверждают, что имущество Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 было похищено при приведенных обстоятельствах.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

При этом по всем эпизодам суд квалифицирует действия подсудимых как оконченное преступление, поскольку они фактически распорядились похищенным.

Состав, стоимость похищенного по всем эпизодам определены на основании показаний потерпевших, самих подсудимых и сторонами по делу не оспаривается.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей, потерпевших по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимых, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд также учитывает по отношению к каждому из подсудимых положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО1, является умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней (п. А ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Преступления, совершенные ФИО2, является умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, свидетелем ФИО12 — положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 4, 6, 8).

Как личность ФИО2, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (т. 3 л.д. 66, 68, 69).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, рос без отца.

Также по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления. При этом по данному эпизоду суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичный возврат похищенного, поскольку потерпевший указал, что видеорегистратор ему возвращен в неисправном состоянии, починить его не представляется возможным, что не свидетельствует о восстановлении его права собственности в данной части.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичный возврат похищенного.

По эпизоду в отношении Потерпевший №3 в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возврат похищенного.

По эпизоду в отношении Потерпевший №4 в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого, рос без отца, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду в отношении Потерпевший №2 — частичный возврат похищенного, по эпизоду в отношении Потерпевший №3 — возврат похищенного, которое ФИО2 самостоятельно выкупил, то есть добровольное возмещение имущественного вреда.

Между тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам в отношении каждого из подсудимых совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у подсудимых в момент совершения преступлений, по убеждению суда, не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимые являются трудоспособными, доказательств обращения в службу занятости и отказа в предоставлении им работы судом не получено.

При этом по эпизоду Потерпевший №4 в отношении ФИО10 суд не усматривает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение последнего в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между самим фактом нахождения подсудимого в подобном состоянии и фактом совершения преступления не представлено.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО10 по каждому из эпизодов в соответствии с п. А. ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из эпизодов в соответствии с п. А. ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Как в отношении ФИО10, так и в отношении ФИО2 по всем эпизодам в данной связи суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 по каждому из эпизодов наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения альтернативных наказаний, применения положений ст. ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

При этом суд полагает необходимым назначить ФИО1 по эпизодам в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания по каждому из эпизодов ФИО1, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Далее наказание подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание с учетом приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением ФИО15, наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Также учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 по каждому эпизоду наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения альтернативных наказаний, применения положений ст. ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

При этом с учетом сведений о личности ФИО2 суд не усматривает оснований для назначения последнему дополнительного наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО2 подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 71 УК РФ о соответствии 1 дню лишения свободы 2 дней ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом сведений о личности последнего, следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением ФИО16 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №4 о взыскании с ФИО10 3900 руб., поскольку судом установлено, что именно на эту сумму Потерпевший №4 был причинен ущерб в результате совершения ФИО10 преступления.

Кроме того, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО10 7850 руб., поскольку судом установлено, что именно на эту сумму Потерпевший №1 был причинен ущерб в результате совершения ФИО10 преступления. При этом суд полагает также обоснованными требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО10 убытков в виде реального ущерба, связанного с ремонтом бокового стекла автомобиля, в размере 6000 руб., поскольку преступление ФИО10 совершил, разбив стекло автомобиля Потерпевший №1 и последний понес реальный ущерб, восстанавливая его, в данной сумме, о чем представил квитанцию. При этом не имеет правового значения тот факт, что автомобиль не находится в собственности Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 им фактически владеет на законных основаниях, несет бремя его содержания.

Доводы ФИО1 о том, что иск в части требований о взыскании стоимости видеорегистратора не подлежит удовлетворению, суд полагает необоснованным, поскольку, как уже указывалось выше, Потерпевший №1 пояснял, что видеорегистратор на момент хищения был в рабочем состоянии, а возвращен уже в нерабочем, что соответственно не позволяет вести речь о восстановлении его права как собственника.

Также с учетом материального положения подсудимых суд полагает возможным их от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) — в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев,

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) — в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев,

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) — в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев,

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) — в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В окончательное наказание зачесть ФИО10 наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, наказания в виде ограничения свободы — со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день срока содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) — в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) — в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 71 УК РФ о соответствии 1 дню лишения свободы 2 дней ограничения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день срока содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №4 3900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 7850 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков в пользу Потерпевший №1 6000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

· возвращенные Потерпевший №1 видеорегистратор, коробку из-под него, 2 чека, свидетельство о регистрации ТС — оставить последнему по принадлежности,

· возвращенные Потерпевший №2 огнетушитель, игрушки, 10 деревянных отрезков, свидетельство о регистрации ТС — оставить последнему по принадлежности,

· возвращенные Потерпевший №3 магнитолу, свидетельство о регистрации ТС — оставить последнему по принадлежности,

· диск с видеозаписью, 2 квитанции, копию доверенности, чек на приобретение колец — хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1, ФИО2 — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласовано.