Решение № 12-343/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-343/2025

Дело № 12-343/2025

43МS0001-01-2025-003055-45


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

рассмотрев жалобу заведующей МКДОУ {Номер изъят} {Адрес изъят} Л.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу № 53/5-534/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

МКДОУ Детский сад {Номер изъят} {Адрес изъят}, ОГРН: {Номер изъят}

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} МКДОУ Детский сад {Номер изъят} {Адрес изъят} (далее – МКДОУ, Детский сад) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заведующая МКДОУ Л.Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что предписание {Номер изъят} от {Дата изъята} не выполнено МКДОУ до {Дата изъята} в связи с выделением денежных средств только на 2025 год.

По пункту 1 предписания в 2025 году выделены денежные ассигнования на сумму 2 405 000,00 руб., составлены обоснования (расчеты) плановых сметных показателей на закупку товаров, работ и услуг на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1220000,00 руб., срок исполнения {Дата изъята}, данный контракт был заключен после проведения разработки проектно-сметной документации на замену АПС и СОУЭ и проведения закупки конкурентным способом (котировка), что способствовало длительным временным затратам.

По пунктам 2 и 3 выделены денежные ассигнования на сумму 918 300,00 руб. на замену линолеума в помещениях детского сада, заключены контракты подряда {Номер изъят}.15 от {Дата изъята} на сумму 545498,00 руб. со сроком исполнения до {Дата изъята} и {Номер изъят}.19 от {Дата изъята} на сумму 372802,00 руб. со сроком исполнения {Дата изъята}.

Также заведующая МКДОУ указала, что ремонтные работы до {Дата изъята} невозможно было выполнить в присутствии несовершеннолетних воспитанников, все ремонтные работы запланированы на июль 2025 года в связи с закрытием МКДОУ и отсутствием воспитанников. На момент рассмотрения жалобы все работы выполнены при закрытии учреждения в июле 2025 года.

Заявитель указывает, что в адрес Отдела надзорной деятельности и профилактической работы {Адрес изъят} главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по {Адрес изъят} (далее - ОНДПР) направлялось письмо {Номер изъят} от {Дата изъята} с просьбой о продлении срока устранения нарушений по предписанию в связи с заключением контрактов.

Должностное лицо ОНДПР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заведующая МКДОУ Л.Н.В.. в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав Л.Н.В.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные заявителем в обоснование своей позиции доказательства, а также документы, представленные на запросы из администрации {Адрес изъят}, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей {Дата изъята}, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении копии постановления МКДОУ Детский сад {Номер изъят} {Адрес изъят}, срок на подачу жалобы от {Дата изъята} признается не пропущенным.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности) определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируются в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В соответствии со статьей 16 Закона о пожарной безопасности постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила № 1479).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} инспектором ОНДПР З.Д.Л. проведен профилактический визит в МКДОУ {Номер изъят} {Адрес изъят}, выявлены нарушения Правил № 1479, а именно:

1-при эксплуатации системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности сильнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке;

2-на первом этаже здания детского сада в помещениях служебных кабинетов в групповых ячейках (помещения {Номер изъят} инвентаризационного поэтажного плана (далее - ИПП) 1 этажа от {Дата изъята}) покрытие пола выполнено линолеумом с более высокими показателями пожарной опасности, чем В2, Д2, Т2, РП1 (сопроводительная документация не предоставлена);

3-на втором этаже здания детского сада в помещениях служебных кабинетов в групповых ячейках (помещения {Номер изъят} ИПП) 2 этажа от {Дата изъята}) покрытие пола выполнено линолеумом с более высокими показателями пожарной опасности, чем В2, Д2, Т2, РП1 (сопроводительная документация не предоставлена).

{Дата изъята} МКДОУ выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований, срок устранения нарушения установлен до {Дата изъята}, предписание направлено электронной почтой.

В связи с истечением срока исполнения предписания от {Дата изъята}, на основании решения о проведении профилактического визита от {Дата изъята} {Номер изъят} в МКДОУ {Номер изъят} {Адрес изъят} осуществлен профилактический визит, в ходе которого установлено неисполнение предписания от {Дата изъята}, составлен акт профилактического визита от {Дата изъята} {Номер изъят}, выдано новое предписание от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Неисполнение МКДОУ предписания от {Дата изъята} послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола от {Дата изъята} {Номер изъят} об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Детского сада.

Постановлением мирового судьи от {Дата изъята} МКДОУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения по неисполнению предписания от {Дата изъята} в установленный срок (до {Дата изъята}) подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, где описано событие правонарушения; актом профилактического визита от {Дата изъята}.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что юридическим лицом допущено невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Предписание, которое в судебном порядке не оспаривалось, вынесено должностным лицом, наделенным полномочиями в сфере надзора за соблюдением организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, то есть является законным, на исполнение предписания предоставлен разумный срок, следовательно, является исполнимым.

Исследовав собранные по делу доказательства, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, мировой судья верно квалифицировал действие (бездействие) МКДОУ по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей не учтены положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном Федеральным законом (ст. 51 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством на органы местного самоуправления возложено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных учреждений, их территории, получивших лицензию, в ходе осуществления ими образовательной деятельности, выделение на указанные цели необходимых финансовых средств.

При этом, нормативно-правовое регулирование не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них для этого финансовой возможности.

В силу ст. ст. 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, а также инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Источником формирования имущества и финансовых ресурсов МКДОУ Детский сад {Номер изъят} {Адрес изъят} являются денежные средства из бюджета муниципального образования «{Адрес изъят}».

Исходя из положений ст. 12 Конституции Российской Федерации о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых, суд не вправе вмешиваться в вопросы финансирования и расходования бюджета местного муниципального образования, поскольку составление местного бюджета является исключительной компетенцией муниципального образования; понуждение административного ответчика к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание муниципальных казенных учреждений, и реализацию возложенных на него функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В целях проверки доводов жалобы о направлении заявок на выделение денежных средств судом направлены запросы в администрацию {Адрес изъят}, начальнику департамента образования администрации {Адрес изъят}. Из представленных на запросы документов следует, что заведующей МКДОУ направлены заявки от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} {Номер изъят} по вопросу финансирования и выделения денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности по предписанию от {Дата изъята} {Номер изъят}.

На момент вынесения предписания надзорного органа бюджет МО «{Адрес изъят}» на 2024 год был полностью распределен по муниципальным учреждениям {Адрес изъят}. Выделение дополнительных ассигнований на устранение нарушений пожарной безопасности не представлялось возможным. Необходимые средства были выделены из бюджета МО «{Адрес изъят}» в соответствии с поданными заявками на 2025 год, о чем представлены подтверждающие документы: уведомления о бюджетных ассигнованиях, бюджетные сметы, муниципальные контракты от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, акты выполненных работ, протокол инструментального обследования (испытания) от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Кроме того, {Дата изъята} заведующей МКДОУ в ОНДПР направлялось письмо {Номер изъят} о продлении срока устранения нарушений по предписанию, в котором содержится информация о заключении муниципальных контрактов и выделении бюджетных ассигнований в июле 2025 года.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт противоправного бездействия со стороны МКДОУ не нашел своего подтверждения, поскольку заведующей детского сада неоднократно направлялись письма-заявки в департамент образования администрации {Адрес изъят} о выделении средств из бюджета для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности по конкретному предписанию от {Дата изъята} {Номер изъят}, но денежные ассигнования бюджетному учреждению в период, установленный в предписании, не выделялись. Следовательно, вины МКДОУ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МКДОУ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.05.2025 по делу № 53/5-534/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МКДОУ Детский сад {Номер изъят} {Адрес изъят} отменить; производство по делу прекратить на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Бородина