Апелляционное постановление № 22-3749/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-303/2023

Судья Терехина Х.С. Дело № 22-3749/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Козьминой М.М.

с участием прокурора Смагина О.П.,

защитника – адвоката Постникова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В., апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Постникова Д.Н. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата><адрес>, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступления прокурора Смагина О.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Постникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в г.Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что, вопреки выводам суда, автомобиль ...., на котором ФИО1 совершил преступление, находился в его собственности на момент совершения преступления, поскольку из исследованных в судебном заседании копий договоров купли-продажи следует, что ФИО1 приобрел автомобиль 23 февраля 2023 года, а 16 мая 2023 года продал ФИО2 в силу ч.1 ст.104.2 УК РФ ввиду продажи предмета преступления – автомобиля ...., конфискации подлежит денежная сумма, полученная от реализации автомобиля. Просит приговор изменить, конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей, полученных при продаже автомобиля ...., в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Постников Д.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости наказания, так как ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы со стабильной заработной платой, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, вследствие чего дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство – в особом порядке. По мнению автора жалобы, суд, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражении государственный обвинитель Кононова И.В. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе указанные в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при постановлении приговора учтены, оснований для их переоценки не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

К лицам, которым в силу ч. 4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, ФИО1 не относится.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопрос о конфискации автомобиля судом не рассмотрен, поскольку, как указано в приговоре, на момент совершения ФИО1 преступления автомобиль принадлежал А.А.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов и верно отмечено в апелляционном представлении, автомобиль .... ФИО1 купил 23 февраля 2023 года (л.д.48), на этом автомобиле 14 мая 2023 года совершил преступление по данному делу, а затем 16 мая 2023 года продал А.А. за 20 000 рублей, то есть на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником автомобиля, который продал после совершения преступления и до постановления приговора.

Исходя из невозможности конфискации автомобиля, принадлежавшего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере 20 000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 16 мая 2023 года (л.д. 49).

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов