Решение № 2А-743/2024 2А-743/2024~М-528/2024 М-528/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-743/2024

Дело № 2а- 743/ 2024

УИД 74 RS0014-01-2024-000848- 38


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 15 июля 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества c Ограниченной Ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество c Ограниченной Ответственностью «Агентство финансового контроля» далее- ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что в Нязепетровский РОСП ГУФССП России по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «АФК», возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращён взыскателю, но до настоящего времени оригинал исполнительного документа взыскателю ООО ПКО «АФК» не поступил. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области об окончании исполнительного производства, отменить его; обязать судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП ГУФССП России по Челябинской области совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание представители административного истца ООО «АФК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, об отложении рассмотрения дела не заявлено. Представлены сведения об изменении наименования истца- Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля)- ООО ПКО «АФК».

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, имеется расписка. Представлен отзыв на административный иск, из которого следует, что с доводами административного иска не согласна, что на исполнении в Нязепетровском РОСП находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскатель- ООО «АФК», о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки, иные кредитные организации. Согласно ответа ФНС России должник индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, открытых расчётных счетов не имеет, транспортные средства за ним не зарегистрированы, сведения о наличии недвижимого имущества отсутствуют, счета на его имя не открывались, сведений о пенсиях, выплатах, месте получения дохода отсутствуют. Оснований полагать о бездействии судебного пристава- исполнителя не имеется, нарушение прав административного истца не доказано.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется расписка.

Изучив доводы административного искового заявления ООО ПКО «АФК», материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 4 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

Положения ст. 68 названного закона устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и

иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Из представленных суду материалов установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находился судебный приказ мирового судьи судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Согласно представленных суду сведений по возбужденному в отношении должника ФИО2 исполнительному производству судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, ФНС, регистрирующие органы, тогда как данных о каких- либо доходах должника, наличии у него недвижимого имущества, транспортных средств, открытых на его имя расчётных счетах не получено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП ГУФССП России по Челябинской области исполнительное производство в отношении должника ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

При таких обстоятельствах следует, что судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП принимались предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе по выявлению имущества и денежных средств должника ФИО2, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких- либо действий.

Суд полагает, что факт незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП в данном случае, вопреки доводам административного истца, не нашёл своего подтверждения.

Учитывая, что доказательств бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 и нарушений прав и законных интересов взыскателя- ООО «АФК» суду не представлено и при рассмотрении дела не получено, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218- 219 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества c Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля», заявленного к судебному пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Верхнеуфалейский городско й суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ