Решение № 12-14/2019 12-225/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело №12-14/2019


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года <...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявителем указано, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления не в полной мере исследовал все обстоятельства дела в связи, с чем им был неверно применен пункт Правил дорожного движения РФ, поскольку, исходя из схемы ДТП и фототаблицы к схеме, столкновение произошло на полосе движения, на которую он выезжал, являющейся встречной полосой движения для второго участника ДТП. Считает, что причиной столкновения транспортных средств стало нарушение водителем второго автомобиля требований п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считал вынесенное постановление законным.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил в суде, что при выезде на место ДТП, им был составлен административный материал. Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он исходил из того, что согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Поскольку, транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено в парковочном кармане, и он выезжал на дорогу, он был обязан пропустить транспорт, движущийся по ней.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил установленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> факт нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ.

Установленные обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Renaut Megane Scenic, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О Правилах дорожного движения», при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доводы заявителя относительно того, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, суд не принимает во внимание, поскольку как пояснил ФИО1 в указанные в постановлении время и место, управляя транспортным средством Renault Megane Scenic, он выезжал с прилегающей к дороге территории - парковочного кармана. При этом, как пояснил ФИО3, он, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, двигаясь по <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, остановился перед поворотом налево в указанный парковочный карман, включил левый указатель поворота, после чего начал совершать маневр. Увидев, что автомобиль Renault Megane Scenic начал движение в направлении его автомобиля, он остановился, подал звуковой сигнал, однако это не повлияло на ситуацию в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания и нашли свое полное отражение в протоколе об административном правонарушении и вынесенном на его основании постановлении.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги нанесена прерывистая дорожная разметка, пересечение которой не запрещается ПДД РФ. Таким образом, доводы заявителя, относительно того, что он не является субъектом данного правонарушения, несостоятельны, поскольку дорожная ситуация на указанном участке местности не запрещала ФИО3 совершать поворот налево. При этом, поскольку ФИО3 двигался по дороге, соответственно он имел преимущество перед ФИО1, выезжающим с прилегающей территории.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса.

Каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья А.С. Дудник