Решение № 12-14/2019 12-745/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело №12-14/2019

Судья Кудряшова А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего- судьи Брыкало Т.В., при секретаре Горохове Р.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8 и защитника Зантария В.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №12 от 07 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 07 ноября 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО8 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судьей. В жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным судебным актом, поскольку при его вынесении мировым судьей не установлены все обстоятельства по делу, не учтено, что умысла ФИО8 на оставление места ДТП не было, он и его напарник ФИО3 не видели и не слышали, что световая опора упала на припаркованные автомобили, о повреждении проводов ФИО8 сообщил диспетчеру, после чего продолжил выполнять свои обязанности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8 и его защитник Зантария В.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В п.1.2 Правил дорожного движения и в ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дано определение дорожно-транспортного происшествия, согласно которому это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 ПДД РФ предусмотрено, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Дальнейшие действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию определяются ПДД РФ в зависимости от наличия либо отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия в обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 августа 2018 года в 06 часов 30 минут около дома № 52/2 по улице Большая Морская города Севастополя водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки КМ 7028-98, государственный регистрационный знак №---, произвел наезд на кабеля электропитания жилого дома и уличного освещения, которые были закреплены за опору наружного освещения, что спровоцировало их натяжение. В результате натяжения кабелей произошел надлом основания опоры и ее падение на припаркованные автомобили Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №---, и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №---. После чего ФИО8 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в полицию не сообщил, тем самым нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО4 11 сентября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении №--- (л.д.2).

Вина ФИО8 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебных заседаниях; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО6

Так, в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 пояснил, что 13 августа 2018 года в промежутке между 6 и 7 утра, он, управляя автомобилем марки КМ 7028-98, государственный регистрационный знак №---, и осуществляя совместно с напарником ФИО3 вывоз бытового мусора, проезжал во дворе дома № 52/2 по улице Большая Морская города Севастополя. По ходу следования к мусорным контейнерам он увидел, что зацепил кузовом автомобиля провисшие провода, закрепленные на световой опоре уличного освещения. Проехав далее к площадке с мусорными контейнерами, ФИО8 увидел, что провода, которые он зацепил кузовом автомобиля, лежали на земле и не были разорваны. Звука от падения световой опоры он не слышал, как и не видел саму лежащую на припаркованных во дворе автомобилях световую опору. О том, что он зацепил световую опору, ФИО8 сообщил диспетчеру. При этом, когда ФИО8 и ФИО3 выгружали мусорные контейнеры в мусороуборочную машину, к ним подошел свидетель ФИО5, который снимал процесс выгрузки на камеру мобильного телефона. На вопрос ФИО1 все ли у них в порядке, ФИО8 ответил, что все хорошо, и что о случившемся он сообщил в диспетчерскую, приедут ремонтники и все починят.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО3, уточнив, что ФИО8, проезжая к площадке с мусорными контейнерами, сказал «кажется, мы задели провисшие провода».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что рано утром 13 августа 2018 года, находясь по месту своего проживания в квартире <адрес>, он услышал громкий шум с улицы. Выглянув в окно, он увидел, как мусоровоз кузовом зацепил провода, из-за чего произошло их натяжение, а впоследствии и падение световой опоры, за которую были закреплены провода. При этом, мусоровоз продолжил движение к площадке с мусорными контейнерами. Выйдя на улицу и подойдя к водителю и его напарнику, которые уже загружали мусорные баки в машину, он начал снимать их на камеру мобильного телефона, задав вопрос все ли у них в порядке, получил утвердительный ответ, ФИО8 также сказал, что приедут электрики и все починят. На произошедшее ФИО8 реагировал безразлично.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что 13 августа 2018 года около 06 часов 30 минут он вышел из подъезда дома <адрес>, в 20 метрах по ходу его движения проехал мусоровоз, пройдя 10 метров он услышал громкий шум, увидел оборванные падающие провода, некоторые из которых были на земле, также упала световая опора уличного освещения. Водитель мусоровоза остановился в нескольких метрах от места установки световой опоры, спустился на подножку автомобиля, осмотрелся, после чего закрыл дверь и поехал дальше к площадке с мусорными контейнерами. Возле указанной площадки он обратил внимание ФИО8 и ФИО3 на случившееся, однако они никак не отреагировали.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании, 13 августа 2018 года примерно в 06 часов 30 минут она находилась по своему месту жительства в квартире <адрес>. В это время ее сын ФИО5 сообщил, что мусоровоз зацепил столб, который упал на припаркованные автомобили. Затем сын спустился вниз для фиксации произошедшего и номеров автомобиля на камеру мобильного телефона. Примерно через 15 минут она с супругом ФИО7 вышли во двор и увидели последствия ДТП, к этому времени мусоровоза уже не было.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании сообщил, что примерно в 06 часов 30 минут 13 августа 2018 года он, находясь по месту своего проживания в квартире <адрес>, проснулся от громкого шума с улицы. Из окна квартиры он увидел оборванные провода и лежащий на припаркованных автомобилях столб, а возле контейнерной площадки стоял мусоровоз, два человека грузили мусорные баки в кузов автомобиля. Когда он спустился на улицу, мусоровоз уже уехал.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Участие ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, ФИО8 соблюдены не были. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку данные требования ФИО8 не выполнил, и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе ФИО8 на отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, опровергается показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, дающих основания не доверять указанным показаниям, материалы дела не содержат, а поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами- они признаются судом апелляционной инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО8 не видел, что упала световая опора и повредила припаркованные автомобили, а также не слышал никаких посторонних громких звуков, не опровергают наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 декабря 2010 года №1702-О-О, ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность – в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО8 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий ФИО8 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место ДТП, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО8 в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО8 в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора ФИО8 со стороны сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат, в связи с чем, мировой судья правильно признал сведения, отраженные ими в процессуальных документах, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах не имеется и в жалобе не содержится.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Действия ФИО8 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №12 от 07 ноября 2018 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу ФИО8– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий