Решение № 12-45/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело № 12-45/2025г.

(УИД 65 RS0017-01-2025-000857-93)


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2025 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу и.о. генерального директора ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО1 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области № от 18.06.2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ПАО «Холмский морской торговый порт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области № от 18.06.2025 года ПАО «Холмский морской торговый порт» (ПАО «ХМТП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. генерального директора ПАО «ХМТП» ФИО1 подана жалоба, в которой ее автор, ссылаясь на нормы КоАП РФ, просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что позиция административного органа о нарушении ПАО «ХМТП» законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником, содержащихся в исполнительном документе, требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2023 года, несостоятельная и необоснованная. Решением судьи Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 года удовлетворен иск Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» о возложении обязанности на ПАО «ХМТП» выполнить на объектах, расположенных по адресу: <...>, в течении двух лет с момента вступления настоящего решения суда в законную силу следующие ремонтные работы: на причале № 3: разработать и выполнить мероприятия по устранению подмывов и разрушения бетонной бермы в основании стенки на участках причала X20, X15, X5 м; Y15-Y20, Y65-Y70 м; разработать и осуществить мероприятия по ремонту надстройки; произвести ремонт анкерных тяг; привести в работоспособное состояние швартовные и отбойные устройства на сооружении; провести ремонтные работы по устранению дефектов колесоотбойного бруса и монолитного бетонного покрытия причала; установить на причале опорные знаки геодезической сети и деформационные марки для контроля пространственного положения сооружения; провести нулевой цикл наблюдений; привести документацию по технической эксплуатации сооружения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 54523-2011. На причале № 7: разработать и выполнить мероприятия по ремонту бетонной бермы в основании сооружения; привести в работоспособное состояние швартовные и отбойные устройства на сооружении; провести ремонтные работы по устранению дефектов колесоотбойного бруса и монолитного бетонного покрытия причала; установить на причале опорные знаки геодезической сети и деформационные марки для контроля пространственного положения сооружения; провести нулевой цикл наблюдений; устранить дефекты кранового пути; привести документацию по технической эксплуатации сооружения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 54523-2011. Взыскать с ПАО «ХМТП» в пользу ФГУП «Росморпорт» судебную неустойку в случае неисполнения настоящего судебного акта в размере 1/365 от годовой арендной платы Причала № 3 и Причала № 7 в сумме 3645514,66 рублей, то есть 10012,37 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты истечения срока исполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения. Решение Арбитражного уда Сахалинской области от 30.01.2020 года вступило в законную силу 15.06.2020 года Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС№ по делу № А59-4877/2019. На основании названного исполнительного листа 22.07.2022 года ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Работы по ремонту причала №, по решению Арбитражного суда Сахалинской области №, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 08.11.2023 года № б/н, от 15.11.2023 года № 8, которые представлены в ОСП по Холмскому району. В настоящее время ПАО «ХМТП» не имеет возможности исполнить требование о проведении ремонтных работ, находящегося в собственности РФ портового гидротехнического сооружения – причала №, расположенного по адресу: <...> сооружение 3, в силу следующего. Причал № 3 ПАО «ХМТП» владел на праве аренды, на основании договора аренды № 233-ДО/11, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и ПАО «ХМТП». 09.09.2021 года между ФГУП «Росморпорт» и ПАО «ХМТП» заключено дополнительное соглашение № 4, которым п.2.4 раздела 2 Договора дополнен п.п.2.4.2 (Арендодатель имеет право вывести Объекты из эксплуатации в случае необходимости проведения работ по реконструкции Объектов, письменно уведомив Арендатора об этом за 30 рабочих дней до предполагаемой даты вывода Объектов из эксплуатации. Датой вывода Объектов из эксплуатации считается день подписания акта о выводе Объектов из эксплуатации, уполномоченными лицами Сторон. Датой ввода Объектов в эксплуатацию считается день подписания акта о вводе Объектов в эксплуатацию, уполномоченными лицами Сторон), 2.4.3 (На время вывода Объектов из эксплуатации в связи с проведением реконструкции арендная плата за пользование Объектами не начисляется). В связи с проведением работ по реконструкции объекта недвижимого имущества – причала № 3 в рамках осуществления реконструкции береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск Сахалинский филиал ФГУП «Росморпорт», в соответствии с п.п.2.4.2 дополнительного соглашения от 09.09.2021 года № 4 к Договору от 01.06.2022 года, то есть до истечения срока исполнения решения Арбитражного суда, в адрес ПАО «ХМТП» направлен акт вывода из эксплуатации причала № 3, который подписан сторонами 31.05.2022 года. в проекте реконструкции береговых сооружений автомобильно-железного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в реконструкцию паромного комплекса, в соответствии с Заданием на проектирование, задействован причал № 3.Вместе с тем, ПАО «ХМТП» ремонт причала № 3 не произведен ввиду вывода его из эксплуатации для проведения реконструкции ФГУП «Росморпорт», в связи с чем ПАО «ХМТП» не имеет объективной возможности по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 года в части выполнения работ на причале № 3 в поименованный в судебном акте срок. Согласно письму Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» от 21.04.2025 года № Ф1180-12/155-ИС. Ввод причала № 3 в эксплуатацию не представляется возможным до завершения реконструкции, в связи с чем, 13.05.2025 года ПАО «ХМТП» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с целью предоставления отсрочки исполнения решения суда, окончательное решение по делу не принято. Также считают, что назначенное административным органом наказание чрезмерно жестким. При определении вида административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, административным органом не соблюдены процессуальные требования, определяющие общие правила назначения административного наказания. Административный орган при назначении наказания не учел характер и обстоятельства, совершенного административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения максимального наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Также, оценивая характер и конкретные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а применение наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, считают малозначительным административное правонарушение и назначенное административным органом административное наказание не приведет к обеспечению целей административной ответственности.

Законный представитель ПАО «ХМТП» и его защитник Исаков А.В. при рассмотрении жалобы не участвовали, о дате, времени и месте её рассмотрения извещены надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя ПАО «ХМТП» и его защитника Исакова А.В. при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.4, 24.5 КоАП РФ, её рассмотрение в отсутствии не явившихся законного представителя ПАО «ХМТП» и его защитника Исакова А.В.

Защитник ПАО «ХМТП» ФИО2, действующая о доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, дополнила, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда в части ремонтных работ причала №, в остальной части решение суда исполнено, о чем документы направлены судебному приставу-исполнителю.

Выслушав защитника ПАО «ХМТП» ФИО2, исследовав материалы дела, проверив, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в том числе из обжалуемого постановления, 05.06.2023 года, после истечения срока для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, на основании исполнительного листа ФС № 038002960 по делу № А59-4877/2019, выданного 08.07.2022 года Арбитражным судом Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство № 152975/23/65017-ИП.

Копия названного постановления, с установлением 5-ти дневного срока со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получена должником 22.06.2023 года.

Указанным судебным решением на ПАО «ХМТП» возложена обязанность выполнить на объектах, расположенных по адресу: <...>, в течении 02 лет с момента вступления решения суда в законную силу, следующие ремонтные работы:

На причале № 3: разработать и выполнить мероприятия по устранению подмывов и разрушения бетонной бермы в основании стенки на участках причала X20, X15, X5 м; Y15-Y20, Y65-Y70 м; разработать и осуществить мероприятия по ремонту надстройки; произвести ремонт анкерных тяг; привести в работоспособное состояние швартовные и отбойные устройства на сооружении; провести ремонтные работы по устранению дефектов колесоотбойного бруса и монолитного бетонного покрытия причала; установить на причале опорные знаки геодезической сети и деформационные марки для контроля пространственного положения сооружения. Провести нулевой цикл наблюдений; привести документацию по технической эксплуатации сооружения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 54523-2011.

На причале № 7: разработать и выполнить мероприятия по ремонту бетонной бермы в основании сооружения; привести в работоспособное состояние швартовные и отбойные устройства на сооружении; провести ремонтные работы по устранению дефектов колесоотбойного бруса и монолитного бетонного покрытия причала; установить на причале опорные знаки геодезической сети и деформационные марки для контроля пространственного положения сооружения. Провести нулевой цикл наблюдений; устранить дефекты кранового пути; привести документацию по технической эксплуатации сооружения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 54523-2011.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент рассматриваемыхсобытий), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

При рассмотрении дела установлено, что 07.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, с установлением должнику ПАО «ХМТП» нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 07.08.2023 года, который также установлен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 27.07.2023 года, однако после вынесения судебным приставом-исполнителем названных постановлений, должник решение суда не исполнил.

10.04.2024 года в адрес ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от должника ПАО «ХМТП» поступили документы, подтверждающие частичное исполнение судебного решения, а именно выполнение ремонтных работ на причале № 7. Работы по ремонту причала № 3 не выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 10.04.2025 года должнику ПАО «ХМТП» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.04.2025 года, однако в установленный срок должником решение суда не исполнено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришла к обоснованному выводу о наличии в бездействии ПАО «ХМТП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а именно, что ПАО «ХМТП» не исполнены требования указанные в исполнительном документе (исполнительном листе ФС № 038002960 по делу № А59-4877/2019, выданном 08.07.2022 года Арбитражным судом Сахалинской области) в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 10.04.2025 года срок (до 30.04.2025 года), после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (07.07.2023 года).

Все доказательства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, нашедших свое подтверждение также при рассмотрении жалобы, доводы законного представителя ПАО «ХМТП», изложенные в жалобе о невозможности исполнения, указанных в решении суда, ремонтных работ причала № 3, ввиду его вывода из эксплуатации, нельзя признать состоятельными, поскольку выведение указанного объекта из эксплуатации было обусловлено необходимостью проведения работ по реконструкции объекта - причала № 3, при этом объем ремонтных работ по причалу № 3, возложенных на ПАО «ХМТП» по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 года по делу № А59-4877/2019 не аналогичны работам, выполнение которых определено по заключенному 11.09.2020 года государственному контракту № 313/ОПЭД-20.

Каких-либо доказательств того, что технически выполнение работ, указанных в судебном решении невозможно, в том числе с учетом приведенного государственного контракта, ПАО «ХМТП» не представлено.

Более того, судебным решением было предусмотрено выполнение работ в течении двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, при том, что, в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для всех без исключения, в том числе юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, однако решение не исполнялось на протяжении длительного периода времени, что является недопустимым и ПАО «ХМТП» обязано было исполнить судебное решение независимо от приведенных обстоятельств, при этом, сам факт выводы причала № 3 из эксплуатации не свидетельствует об исключении возможности проведения ремонтных работ на указанном объекте, установленных судебным решением.

Также определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2025 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 года, и от 10.07.2025 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 года, ПАО «ХМТП» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 152975/23/65017-ИП, возбужденного 05.06.2023 года, и заявления о об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 года, соответственно, которыми также отвергнуты доводы ПАО «ХМТП» аналогичные, изложенным в рассматриваемой жалобе.

Также несостоятельны доводы автора жалобы, со ссылкой на малозначительность административного правонарушения, поскольку, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о длительном неисполнении решения суда, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Более того, по смыслу ст.17.15 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на институты государственной власти, которые должны носить устойчивый характер и соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом случае правонарушение не может быть признано малозначительным, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ПАО «ХМТП» к административной ответственности, не установлено.

Постановление о привлечении ПАО «ХМТП» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ПАО «ХМТП» за совершенное административное правонарушении, назначено в соответствии с требованиями частей 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы административным органом ПАО «ХМТП» было назначено наказание не 70000 рублей, а 50000 рублей по административному составу, в совершении которого ПАО «ХМТП» было признано виновным, при этом санкция, инкриминируемого названному юридическому лицу административного состава (ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, предусматривает назначение виновному юридическому лицу наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 30000 рублей до 50000 рублей, а не как ошибочно указано автором жалобы – от 50000 рублей до 70000 рублей.

Назначенное ПАО «ХМТП» наказание по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа является единственно возможным, установленным санкцией названного административного состава.

Вместе с тем, должностное лицо административного органа, назначив ПАО «ХМТП», за совершенное административное правонарушение, наказание в виде административного штрафа, определило его в размере 50000 рублей, не мотивировав, при этом, назначение виновному размер административного штрафа в максимальном размере, что не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем судья приходит к выводу о необходимости снижения ПАО «ХМТП» назначенного наказания до 30000 рублей, что будет является обоснованным и отвечать принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания за совершенное административное правонарушение.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.ст.4.1.1, 3.4, 4.1.2, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области № 65017/25/241372 от 18.06.2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ПАО «Холмский морской торговый порт», изменить.

Снизить размер административного наказания, назначенного ПАО «Холмский морской торговый порт» в виде административного штрафа по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, до 30000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин