Решение № 12-144/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-144/2019

Дело № 12-144/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года г.Буинск, РТ

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р. Шамионов,

рассмотрев жалобу М.Н.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от , вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от М.Н.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением М.Н.П. обратился в суд с жалобой ссылаясь на нахождение транспортного средства Hyundai H1/Grand Starex, с государственным регистрационным знаком <***>, в момент автоматической фиксации административного правонарушения в пользовании Б.М.С., поэтому вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель М.Н.П. на судебное заседание не явился.

Представитель ГИБДД МВД по РТ, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час –

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из оспариваемого постановления следует, что в период с 07:03 по 07:11 минут, на автодороге Казань-Ульяновск с 77 по 93км, направления движения в , водитель автомобиля «Hyundai H1/Grand Starex», с государственным регистрационным знаком , собственником которого является М.Н.П., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час (л.д.10).

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК АВТОУРАГАН – ВСМ2.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из содержания и смысла п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Hyundai H1/Grand Starex», с государственным регистрационным знаком , в момент автоматической фиксации административного правонарушения в пользовании Б.М.С. заявителем в суд была представлена копия электронного страхового полиса от (л.д.6).

Из содержания названного электронного страхового полиса следует, что страхователь Б.М.С. застраховал транспортное средство «Hyundai H1/Grand Starex», с государственным регистрационным знаком , VIN: , свидетельство о регистрации ТС серия , собственником которого является М.Н.П., лицом, допущенным к управлению транспортным средством является лишь Б.М.С..

Таким образом, заявителем М.Н.П. представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобиль «Hyundai H1/Grand Starex», с государственным регистрационным знаком , находился во владении и пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях М.Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном и является основанием для освобождения последней от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от , вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении М.Н.П. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому оно подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях М.Н.П. состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от , вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении М.Н.П. - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья Р.Р. Шамионов.