Апелляционное постановление № 22-4271/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-87/2023

Председательствующий судья Яхина Е.С. Дело №22-4271/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июня 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Илянкиной С.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

защитника – адвоката Плотниковой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

Трусов ФИО10, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- <дата><адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; <дата> постановлением <данные изъяты> суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; <дата> снят с учёта в инспекции по отбытии исправительных работ;

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступление адвоката Плотниковой А.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, размер и вид назначенного наказания, считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в доход государства. Указывает, что данное транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 264, 264.1 УК РФ. Обращает внимание, что ему не вменялось совершение преступления с использованием автомобиля «<данные изъяты>», в описательной части приговора не указано, что преступление совершено с использованием указанного автомобиля, а значит, он не может подлежать конфискации. Кроме того, указывает, что данный автомобиль был продан ФИО5 <дата>, то есть на момент совершения преступления он не являлся собственником транспортного средства. Просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства, вернуть автомобиль владельцу.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, дана верно, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, также судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно учел полное признание вины, дачу полных признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и возраст.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд первой инстанции обосновано признал рецидив преступлений.

Оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, так как данная совокупность не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. При этом, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, судом, с учетом того, что преступление совершено ФИО1 в связи с управлением транспортом, а не с занятием определённой должности, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование необходимости назначения такого наказания и его размера судом в приговоре приведены убедительные и достаточные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного видов наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация автомобиля в пользу государства разрешена в соответствии со ст.104.1 УК РФ, а ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что транспортное средство не может быть признано орудием или иным средством совершения преступлений, предусмотренных ст. 264 либо 264.1 УК РФ и конфисковано, несостоятельна, поскольку ФИО1 совершил преступление против порядка управления, используя принадлежащий ему автомобиль, в качестве орудия преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> ФИО1, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о конфискации автомобиля, суд учитывал представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от <дата> о продаже автомобиля ФИО5, а также принял во внимание, что фактически сделка по продаже не состоялась, автомобиль ФИО5 передан не был, а использовался ФИО1 как собственником.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 124, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора в указанной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева