Приговор № 1-227/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-227/2019

№


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Мернова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Саматова Р.А.,

подсудимого

ФИО1,

защитника Горелкиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>», проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, примерно в середине апреля, (более точно дата и время следствием не установлены), проезжая около участка местности, расположенного по адресу ориентира: <адрес> на правом берегу <адрес>, увидели трубопровод, диаметром 530 мм, являющийся составной частью «<данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных металлических изделий, они вступили, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанных труб.

Во исполнение своего умысла не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точно время и дата следствием не установлена) ФИО1, введя в заблуждение о принадлежности имущества, нанял для производства газорезных работ по резке металлических труб рабочих - ФИО6, ФИО7 и ФИО8 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08:30, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, на который предварительно установил государственный регистрационный номер <***>, от другого автомобиля, доставил к участку местности, расположенному по адресу ориентира: <адрес>, вышеуказанных рабочих.

Далее, ФИО1 обеспечил ФИО6, ФИО7 и ФИО8, газорезным оборудованием, которые в период с 08:30 до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО1 осуществили резку трубопровода для удобства погрузки и дальнейшей транспортировки. Таким образом, вышеуказанные лица, порезали трубопровод на 16 частей, общей длиной 166,2 метра. Далее, неустановленное следствием лицо, согласно предварительной договоренности, должно было предоставить автокран и автомобиль, для погрузки и дальнейшей перевозки порезанных на 16 частей металлических труб. Однако преступный умысел ФИО3 и неустановленного следствием лица не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены и пресечены сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему <адрес> ущерб всего на общую сумму 202685 рублей 86 копеек.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании подтвердил виновность в инкриминируемом деянии.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО9 согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации выполнены в полном объеме, считает, что ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитили имущество потерпевшего, однако не довели свой умысел до логического конца, так как их действия были пресечены иными лицами.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исходя из обстоятельств совершения кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельствами, в соответствие со ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Обязанность по контролю за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по его месту жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: пятнадцать кислородных баллонов синего цвета, три пропановых баллона красного цвета, три резака со шлангами, одна штыковая лопата, перчатки, государственный номер №, хранящиеся в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, вернуть собственнику.

С вещественных доказательств: нового резака и шланга резинового с редуктором для кислородного баллона, возвращенного ФИО10, двух металлических труб диаметром 530 м длиной 11,3 м каждая, а всего 22,6 м, металлических труб диаметром 530 м, общей длиной 324,4 м возвращенных <данные изъяты> - снять ограничения по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три фотографии, детализации телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям на абонентские номера №, по вступлению приговора в законную силу продолжать хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

СУДЬЯ Н.В. Мернов